Digitale Technologien verschieben unsere Wahrnehmung, den Zugang zu Wissen und Machtverhältnisse – als langfristiger gesellschaftlicher Prozess, der sich nur unzureichend mit etablierten analytischen Kategorien fassen lässt.
Die letzten beiden Texte Technogenese als Perspektive¹ und Ko-Evolution und Intermediarität² haben einige bemerkenswerte Resonanzen, von medientheoretischen Zuspitzungen bis zu Fragen nach künftiger Gesellschaftsforschung, ausgelöst, die die Diskussion weiterführen und zugleich schärfen.
Ausgangspunkt war die von Klaus Burmeister (Zukunftsforscher bei D2030) seit November 2025 angestossene Debatte zur Ko-Evolution von Mensch und Maschine. Die gesamte Debatte lässt sich in mehreren Artikeln auf LinkedIn verfolgen. Der einfachste Zugang ist über den aktuellsten Artikel Sieben Erkenntnisse aus 18 Monaten. Ko-Evolution und fünf Notizen (04/26) – darüber sind die anderen Beiträge verlinkt. Burmeister hatte u.a. auch das Leitbild einer vorausschauenden Gesellschaftsforschung genannt: Weg von der klassischen Technikfolgenabschätzung, die Risiken im Nachhinein bewertet, hin zu einer Forschung, die als Navigator in ungewissen Zukünften dient. Das bedeutet eine offene Exploration von gesellschaftlichen Ordnungen, Praktiken und Verhandlungsräumen, die sich mit aufkommenden Technologien (z.B. KI, Plattformkapitalismus, Energieinfrastruktur) konstituieren – also nicht nur auf Folgen, sondern auf Ko‑Evolution von Technik und Gesellschaft.
Meine beiden Texte schliessen an die Debatte an – der eine mit Blick auf die konkret erlebte Funktionsweise von KI, der andere mit einer Weiterführung zu einer langfristigen Perspektive mit einem Anschluss an die Prozesssoziologie von Norbert Elias. Technogenese fasst diese Perspektive begrifflich.
Für die Mikroebene der KI erweist sich der Begriff der Intermediarität als angemessen. Sprachmodelle rufen Wissen nicht einfach ab wie ein Archiv, und sie sind auch kein Werkzeug im klassischen Sinn. Sie fungieren als Vermittlungsinstanzen, die aus gespeicherten Daten kontextabhängige Synthesen erzeugen. Der Begriff des Konfabulationsraums macht deutlich: Ergebnisse sind nicht wahr, sondern plausibel – gesteuert durch die Eingaben der Nutzer und begrenzt durch das Modell.
Für die Funktionsweise von KI ergibt sich eine begriffliche Sequenz: Intermediarität (Strukturprinzip: KI synthetisiert, statt abzurufen)→ plausible Konfabulation (Operationsmodus: Ergebnisse sind plausibel, nicht wahr)→ kognitive Ratifikation (Gesellschaftliche Wirkung: Menschen übernehmen, ohne zu durchdringen) Erst mit der kognitiven Ratifikation – also der sozialen Anerkennung und Übernahme eines erzielten Ergebnisses – wird aus einer technischen Operation gesellschaftlich wirksames Handeln.
Gunnar Sohn führt in seinem Text Aufschreibesysteme statt Interdependenzen: Eine soziologische Zuspitzung nach Klaus Janowitz und Friedrich Kittler die Arbeiten des Medientheoretikers Friedrich Kittler in die Diskussion ein. Kittlers medientheoretische Arbeiten (Aufschreibesysteme 1800/1900, Grammophon, Film, Typewriter) markieren die radikale These, dass Aufschreibesysteme und Medientechnologien nicht nur Kommunikationswege bereitstellen, sondern Wahrnehmungsordnungen, Wissensformen und Machtverhältnisse mitkonstituieren. Technik ist die operative Grammatik dessen, was eine Gesellschaft speichern, übertragen, zählen, befehlen und erinnern kann. Sohn kritisiert, dass Interdependenz zu harmonisch klinge; Mediengeschichte sei kein Gleichgewicht, sondern eine Folge technischer Zumutungen, die Speicherformen, Kanäle und Adressierungen radikal umstellen. Interdependenz meint jedoch kein harmonisches Gleichgewicht, sondern – im Anschluss an Norbert Elias – ein Gefüge wechselseitiger Abhängigkeiten, in dem sich Machtverhältnisse ausbilden und verschieben. Macht ist hier ein Beziehungsbegriff: Machtbalancen entstehen überall dort, wo funktionale Abhängigkeiten, d.h. Interdependenzen zwischen Menschen bestehen – sie sind selten stabil, oft asymmetrisch und ständig in Bewegung. Interdependenz klingt nur dann harmonisch, wenn Macht ausgeblendet wird.
Kittlers Diagnosen sind für das Verständnis von Technogenese unverzichtbar, aber sie bilden kein prozesssoziologisches Modell. Sie markieren die medientechnischen Bedingungen des Sozialen – nicht dessen langfristige Entwicklungsdynamik.
Technogenese beschreibt nicht nur eine Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft, sondern – wie Frank Witt (Autor Künstliche Intelligenz: Transformation und Krisen in Wirtschaft und Gesellschaft)ausführt – die technische Reorganisation gesellschaftlicher Kognition, Selektion und Koordination. Technik ist nicht extern, sondern verdichtete Sozialität. Gesellschaft lagert kognitive Leistungen in technische Infrastrukturen aus – und verändert damit ihre eigene Ordnung. Maschinen „übernehmen“ Gesellschaft nicht, vielmehr externalisiert Gesellschaft aber immer mehr kognitive Leistungen in technische Infrastrukturen und verändert damit ihre eigenen Strukturen.
Die wechselseitige Abhängigkeit technischer und gesellschaftlicher Entwicklungen ist keine neue Erkenntnis, sie gehört zum Erfahrungsschatz der meisten Menschen. Frühere Generationen erlebten technische Innovationen vor allem im Alltag der Lebensführung: Waschmaschine, Herd, Kühlschrank. Diese Technologien veränderten den Alltag tiefgreifend und setzten zahllose Möglichkeiten frei.
Der digitale Wandel setzte anders an. Zunächst betraf er die Medien. Mit dem Internet und später Social Media wurde Öffentlichkeit neu organisiert – Kommunikation, Sichtbarkeit und Teilhabe verschoben sich grundlegend.
Zunächst brachte der Wandel neue Freiheitsräume; lange Zeit herrschte die Ansicht vor, digitaler Fortschritt gehe notwendig mit mehr Demokratie und Beteiligung einher. Technische Innovationen können jedoch bestehende Machtsysteme ebenso unterhöhlen wie sie neue hervorbringen können.
Technogenese ist kein neuer Sammelbegriff für Technik-Sozial-Theorien, sondern ein Versuch, langfristige technosoziale Dynamiken präzise zu beschreiben – das ist anschlussfähig an Elias’ Prozesslogik, darüber hinaus offen für unterschiedliche theoretische Zugänge.
Technologie verändert Interdependenzen, Habitus und Selbstmanagement, ohne statische Strukturen zu übersetzen.
Mit der gegenwärtigen Verbreitung von KI zeichnet sich eine weitere Verschiebung ab: der Zugang zu Wissen selbst wird zunehmend technisch vermittelt und strukturiert.
Genau hier setzt der Anspruch einer vorausschauenden Gesellschaftsforschung an: nicht nachträglich zu bilanzieren, sondern Orientierung in offenen Zukünften zu ermöglichen.
Technogenese gewinnt ihr analytisches Potential damit, dass sie technische und gesellschaftliche Entwicklungen nicht getrennt betrachtet, sondern als zusammenhängenden, langfristigen Prozess sichtbar macht – ohne diesen vorschnell zu schließen oder normativ festzulegen.
Der hier skizzierte Stand versteht sich ausdrücklich als Zwischenstand einer laufenden Diskussion. Er bündelt bereits erarbeitete Anschlussstellen und begriffliche Klärungen und markiert damit eine gemeinsame Ausgangsbasis. Auf dieser Grundlage kann die Debatte weitergeführt und erweitert werden – auch durch Perspektiven, die bislang nicht beteiligt waren. Entscheidend ist nicht die Schließung des Begriffs, sondern seine weitere Präzisierung im offenen Diskursfeld langfristiger technosozialer Dynamiken.
In vorhergehenden Beiträgen hatte ich den Begriff Technogenese propagiert. Gemeint ist die ko-evolutionäre Verbindung von technischer und gesellschaftlicher Entwicklung.
Die digitale Gegenwart ist geprägt von technischen Innovationen, deren gesellschaftliche Tragweite wir oft kaum verstehen. Neue Techniken lösen immer wieder Hypes aus und stossen Veränderungsdynamiken an. Plattformen strukturieren Arbeit, Kommunikation und Öffentlichkeit neu. KI verändert, wie Wissen organisiert wird. Algorithmen entscheiden über Sichtbarkeit, Kredit, Zugänge. Virtual Reality verschiebt Grenzen zwischen physischen und digitalen Räumen.
Technogenese verstehe ich als langfristigen historischen Prozess, nicht als linearen Fortschrittsverlauf. Zugleich als eine Perspektive, die diesen Prozess überhaupt erst als zusammenhängendes Gefüge sichtbar macht. Technogenese knüpft an die Zivilisationstheorie von Norbert Elias an und erweitert ihre Sicht um die Dimension technischer Entwicklung als eigenständigen, aber nicht isolierten Faktor gesellschaftlicher Wandlungsprozesse. Analog zu Elias’ Konzepten der Sozio– und Psychogenese lässt sich Technogenese als Ausdruck wechselseitiger Abhängigkeiten – Interdependenzen – zwischen Technik, Gesellschaft und individuellen Handlungsformen verstehen.
Woher der Begriff kommt – und warum er passt
Zuerst verwendet wurde der Begriff Technogenese von dem Medientheoretiker Bernard Stiegler (2012). In Anlehnung an Anthropogenese beschreibt er Technik als konstitutiv für das Menschsein selbst. Menschliches Leben entsteht demnach nicht unabhängig von technischen und kulturellen Ausdifferenzierungen – etwa durch Werkzeuge, Schrift oder mediale Ordnungen. Technik prägt Individuation, Aufmerksamkeit, Kultur und Gesellschaft, diese wiederum produzieren neue Techniken.
In der medientheoretischen Diskussion wurde der Begriff unter anderem von Katherine Hayles weitergeführt. Sie versteht Technogenese als Ko-Evolution von menschlicher Kognition und technischen Systemen – the idea that humans and technics have coevolved together¹. Wahrnehmung, Aufmerksamkeit und Formen des Denkens verändern sich im Zusammenspiel mit medialen Infrastrukturen. Technische Umwelten sind damit nicht nur Anpassungsbedingungen, sondern greifen direkt in kognitive Prozesse ein (2012).
Auch im Forschungsprogramms Netnographie wurde der Begriff seit 2015 von Robert Kozinets aufgegriffen. Er nutzt Technogenese, um zu beschreiben, wie sich Menschen in dynamischen digitalen Umgebungen verändern – und wie umgekehrt diese Umgebungen durch Nutzung und kulturelle Praktiken geprägt werden. Technogenese fungiert hier als theoretischer Hintergrund für die Analyse dieser wechselseitigen Anpassungsprozesse.
Im deutschsprachigen Kontext tauchte der Begriff bislang eher sporadisch auf – meist als Anschlussbegriff in post- und transhumanistischen Diskussionen.
Technogenese und der Prozess der Zivilisation
Technogenese -eine weitere Dimension des ZIvilisationsprozesses?
Sein volles gesellschaftsanalytisches Potential entfaltet Technogenese erst im Anschluss an Norbert Elias Zivilisationstheorie. Erst in dieser Perspektive wird sie zu einem eigenständigen Analysebegriff, der über medientheoretische oder anthropologische Deutungen hinausgeht.
Elias beschrieb in im Prozess der Zivilisation langfristige Prozesse über Jahrhunderte – Affektkontrolle, Verhaltensstandards, Herrschaftsstrukturen. Dazu führte er die Begriffe Psychogenese (Wandel von Persönlichkeitsstrukturen) und Soziogenese (Wandel von Gesellschaftsstrukturen) ein. Seine Analysen sind brillant und sie wurden – mit etwas Verspätung – zu Klassikern der Soziologie. Die technische Dimension blieb jedoch weitgehend ausgeblendet.
Nicht weil Elias sie für unwichtig hielt, sondern weil sein Interesse den Affekt- und Verhaltensstrukturen galt. Er stützte sich auf Tischsitten und aufgezeichnete Verhaltensregeln, um Wandlungsprozesse zu beschreiben. Heute sind es eher Popularkulturen – Musik, Mode, Essen, Reisen, Konsumpräferenzen – an denen sich solche Prozesse beobachten lassen. Hier wird die Verschiebung der empirischen Grundlage sichtbar. Was bei Elias über kodifizierte Verhaltensnormen erschlossen wurde, zeigt sich heute in alltagskultureller Praxis.
Genau diese Lücke füllt Technogenese. Sie ergänzt Elias’ Konzepte um die materielle Dimension der Zivilisation. Als empirisch-soziologischer Begriff steht Technogenese für die Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft – parallel zu Psycho- und Soziogenese.
Was diese Perspektive dauerhaft fruchtbar macht, ist die Verbindung von Habitus und gesellschaftlicher Struktur. Technogenese knüpft daran an: Nicht die Erklärung von Wachstum oder Fortschritt steht im Vordergrund, sondern die Analyse von Interdependenzketten im Sinne Elias’ – die wechselseitige Formung von Technik, sozialen Strukturen und individuellen Dispositionen.
Was Technogenese sichtbar macht: Interdependenz statt Kausalität
Die Perspektive der Technogenese lässt sich an unterschiedlichen theoretischen und empirischen Beispielen verdeutlichen. Gunnar Sohn hat kürzlich in seinem Text Technik als Geschichte überraschender Wirkungen im Anschluss an Friedrich Kittler darauf hingewiesen, dass Technologien nie nur Werkzeuge sind, sondern immer auch Kräfte, die Wahrnehmung, Wissen und Gesellschaft neu ordnen. Sie erzeugen Seiteneffekte, Rückkopplungen, Verwerfungen.
So veränderte die Schreibmaschine nicht nur das Schreiben, sondern die soziale Ordnung des Büros. Die Telefonie überträgt nicht nur Stimmen, sondern reorganisiert Arbeit, Körper und Macht. Der Computer ist nicht einfach ein weiteres Medium, sondern ein Metamedium, das Text, Bild, Ton und Video in einem universellen Operationsraum zusammenführt. Das ist Technogenese auf der Ebene der Medien, aber der Begriff schliesst mehr ein.: Produktionsweisen, Infrastrukturen, algorithmische Systeme etc.
Dass technologische Entwicklung als zentraler Treiber langfristiger gesellschaftlicher Veränderungen verstanden wird, ist in den letzten Jahren breit anschlussfähig geworden. Arbeiten wie The Journey of Humanity (Oded Galor) oder Power and Progress (Acemoglu/Johnson) beschreiben solche Dynamiken als langfristige Wechselwirkungen von Technologie, Ökonomie und Gesellschaft. Technogenese schließt daran an, ohne eine Fortschrittslogik zu übernehmen. Nicht die Erklärung von Wachstum steht im Vordergrund, sondern die Analyse von Interdependenzketten im Sinne Norbert Elias’ – also die wechselseitige Formung von Technik, sozialen Strukturen und individuellen Dispositionen.
Technogenese bedeutet nicht, dass technische und gesellschaftliche Entwicklung kongruent verlaufen oder gemeinsam Fortschritt erzeugen. Sie beschreibt wechselseitige Formung – die auch in Krisen, Sackgassen oder Rück-Entwicklungen wie Re-Feudalisierung münden können.
Auch bei Niklas Luhmann finden sich anschlussfähige Überlegungen, wenn Technik als evolutionäre Errungenschaft² unter Bedingungen steigender Komplexität verstanden wird². Technik erscheint damit nicht als linearer Fortschritt, sondern als Ergebnis selektiver Bewährung. Zugleich warnt Luhmann vor totalisierenden Deutungen, die Gesellschaft insgesamt als technisch bestimmen.
Diese Perspektive ergänzt den Begriff der Technogenese um eine wichtige Einsicht: Technische Entwicklungen folgen keiner einheitlichen Logik, sondern entstehen in Prozessen differenzierter Anpassung und Abkopplung.
Technogenese als Perspektive
Technogenese ist kein neuer Name für technischen Fortschritt. Der Begriff bezeichnet eine Perspektive, die technische Entwicklungen als Teil langfristiger, interdependenter Wandlungsprozesse – im Anschluss an Elias’ Zivilisationstheorie – begreift. Elias sprach von Wandlungsprozessen – ein Begriff, der sich vom heute verbreiteten Transformationsbegriff durch seine stärkere Betonung langfristiger, ungeplanter Entwicklungen unterscheidet.
Der analytische Gewinn liegt darin, dass sie weder in technologische Determinismen noch in sozialkonstruktivistische Verkürzungen verfällt, sondern die wechselseitige/ interdependente Formung von Technik, Gesellschaft und menschlichem Habitus sichtbar macht.
Gerade unter den Bedingungen beschleunigter Innovationen lässt sich erkennen, dass technischer Wandel keine eindeutige Richtung hat, sondern ein offener, konflikthafter Prozess bleibt, dessen Verlauf und dessen Ergebnisse gesellschaftlich ausgehandelt werden.
Technischer Fortschritt bedeutet nicht automatisch gesellschaftlichen Fortschritt. Noch bis vor einem Jahrzehnt war diese Überzeugung verbreitet. Inzwischen ist dieses Fortschrittsverständnis brüchig geworden.
vgl. u.a.: Norbert Elias Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und Psychogenetische Untersuchungen, 1938 u. 1969. Band 1 u. 2. .¹Katherine Hayles: How We Think: Digital Media and Contemporary Technogenesis. University of Chicago Press, 2012.- Raymond Uzwyshyn: The Ghost in the AI Machine: N. Katherine Hayles, Technogenesis and Our Posthuman Future- LinkedIn. 3.08.2025. Kozinets, Robert V.: Netnography Redefined. SAGE Publications Ltd; Second Edition edition (July 24, 2015), S. 49 ff – Netnography. The Essential Guide to Qualitative Social Media Research.. Third Edition 2020, S. 113 ff. — ²Niklas Luhmann: Gesellschaft der Gesellschaften, Kap. IX. Technik, S. 235 ff. Daron Acemoglu & Simon Johnson: Power and Progress. Our Thousand- Year Struggle over Technology and Prosperity. 546 S. London, 223 Werner Rammert. Technik, Handeln und Sozialstruktur: Eine Einführung in die Soziologie der Technik. 2006
KI/AI bleibt ein dominierendes Thema der Zeitgeschichte. Nicht mehr als spekulative Zukunftserzählung – die Durchdringung des Alltags und auch spektakuläre Anwendungen sind längst Realität.
Das Tempo und die Intensität, mit der sich KI verbreitet, macht eine Transformation von grundsätzlicher gesellschaftlicher Bedeutung mit Auswirkungen auf nahezu alle Lebensbereiche, wie auf die gesamte technische und kulturelle Zivilisation, deutlich.
KI verändert Prozesse, in denen wir denken, schreiben, arbeiten, publizieren und programmieren – die Bedingungen, unter denen Wissen entsteht.
KI werde noch disruptiver als die industrielle Revolution meinte der US‑amerikanische Zeithistoriker Walter Russell Mead in einem Interview in der Zeit. Und dabei könne einiges schiefgehen. Mead befürchtet, dass die KI-Revolution Staatlichkeit, Bürokratie, Arbeitsmärkte und politische Stabilität erschüttert, bis hin zum Staat selbst.
Sozialisierte Maschinen – erste begriffliche Ansätze
Wie KI gesellschaftliche Praxis tatsächlich verändert – und mit welchen Begriffen sich diese Veränderung angemessen beschreiben lässt – ist damit allerdings längst nicht entschieden. Genau hier setzt die Frage nach einem geeigneten Erklärungsrahmen an.
Mit der Verbreitung von KI hat – naheliegend – auch die Forschung zu ihrer Wirkung zugenommen. Im Zentrum steht dabei meist die Organisation von Arbeit und die Verteilung von Macht. In der Arbeitsforschung wird KI etwa als Technik untersucht, die Tätigkeiten zerlegt, standardisiert, überwacht oder neu koordiniert, so in Verwaltung, Plattformarbeit oder Forschung. In den gesellschaftspolitischen Diskussionen steht die Konzentration von Infrastrukturmacht und Datenextraktion im Vordergrund – Themen, die auch in diesem Blog ausführlich behandelt wurden.
Was bislang fehlt sind überzeugende Begriffe, die die mit KI verbundenen Strukturtransformationen bündeln. Wahrscheinlich auch deshalb, weil bisher kein dezidiert soziologischer Begriff von KI vorliegt.
Was es gibt, sind erste Ansätze. So wird KI etwa als sozialisierte Maschine gefasst – ein Begriff, der unabhängig voneinander bei Fabian Anicker (Sozialisierte Maschinen. Zur gesellschaftlichen Funktion von Künstlicher Intelligenz) und bei Frank Witt (In: Künstliche Intelligenz: Transformation und Krisen in Wirtschaft und Gesellschaft) auftaucht. Anicker beschreibt, wie KI in kommunikative Erwartungen eingepasst wird – sie übernimmt Rollen, die zuvor Menschen innehatten, wird mit Erwartungen belegt und strukturiert soziale Abläufe. Frank Witt nennt KI in seinem Buch Die Sozialisation von Maschinen eine Basistechnologie eines neuen, zweiten Maschinenzeitalters. An anderer Stelle spricht er von einer Umbildung der Kommunikationsordnung: KI ordnet zunehmend, was sichtbar wird, welche Entscheidungen vorbereitet werden und welche Deutungen anschlussfähig bleiben.
Beide verstehen KI als Teil sozialer Ordnungen, nicht als isolierte Technologie. Als Entität, die in soziale Praktiken eingebunden wird, funktionsnotwendiges implizites Wissen inkorporiert und menschliche Tätigkeiten strukturell ersetzt.
Ko-Evolution – Eine Auto-Ethnographie
Klaus Burmeister, Zukunftsforscher bei D 2030, hat seit November 25 auf LinkedIn eine Diskussion über eine Ko-Evolution von Mensch und KI angestossen. In einer Serie von fünf Texten, er nennt sie Notizen, zeichnet er auf, was sich als Auto-Ethnographie oder protokollierte Nutzungserfahrung eines Wissensarbeiters verstehen lässt.
Der Kipppunkt auf der Wippe – Mensch vs AI/KI. Bildquelle: Unsplash+
Der Begriff Ko-Evolution war bewusst gewählt, um einen längerfristigen, wechselseitigen Transformationsprozess zwischen Mensch und KI zu benennen, in dem sich beide Seiten verändern. Burmeister schreibt: Wer regelmäßig mit KI arbeitet, verändert sich — seine Fragen, seine Erwartungen, seine Denkroutinen. Und die Ergebnisse dieser Zusammenarbeit sind weder rein menschlich noch rein maschinell. Es entsteht etwas Drittes.
Burmeisters Interesse gilt dem Gleichgewicht zwischen Mensch und Maschine. Im Kern geht es ihm um die Frage, wie sich menschliche Souveränität – das Recht, über das eigene Leben zu bestimmen – erhalten lässt, wenn Maschinen in immer mehr Bereichen schneller, umfassender und ausdauernder operieren als wir. Die Textreihe beginnt als Logbuch eines Selbstversuchs zwischen kognitiver Bereicherung und stillem Verlust.
Sein Buchprojekt trägt den Titel Nie ohne Grund – angelehnt an einen Dialog mit einer KI, die den Satz formulierte: Gegen dich – wenn’s sein muss. Aber nie ohne Grund. Für Burmeister wurde dieser Satz zum Ausgangspunkt der Frage: Wer entscheidet, ob die Gründe der Maschine ausreichen? Seine Haltung ist ein trotziges Dennoch – die Weigerung, den gemeinsamen Streit um Zukunft aufzugeben, auch wenn der Mensch kognitiv zunehmend unter Druck gerät.
Seine Aufzeichnungen protokollieren eine erlebte Wirkung – und zugleich eine Projektion. Die Formulierung Die Maschine formulierte die Möglichkeit, gegen den Menschen zu handeln schreibt der KI eine Intentionalität zu, die sie nicht hat. Was Burmeister erlebt, ist die Konfabulation eines Sprachmodells, das auf seinen Input reagiert – nicht die Selbstbehauptung eines Akteurs. Das ist keine Kritik an der existenziellen Ernsthaftigkeit seiner Frage. Aber es ist eine begriffliche Präzisierung.
Die Maschine hat keinen Grund, keinen Willen. und sie hat keine Perspektive als Erste Person. Der allbekannte Satz von Descartes Ich denke, also bin ich, markiert wohl am besten die menschliche Selbstermächtigung zu dieser Perspektive.
Technogenese – Ko-Evolution auf lange Sicht
Was ich ausdrücklich teile, ist die Aufforderung zu einer vorausschauenden Gesellschaftsforschung: Weg von der klassischen Technikfolgenabschätzung, die Risiken im Nachhinein bewertet, hin zu einer Forschung, die als Navigator in ungewissen Zukünften dient.
Ko-Evolution beschreibt etwas Reales: die erlebte, angepasste Benutzeroberfläche der KI. Wer täglich mit Claude, ChatGPT, Mistral oder anderen Systemen arbeitet, erfährt tatsächlich eine Form wechselseitiger Anpassung, Auf dieser Ebene kann die Sprachmaschine wie ein Dialogpartner wirken, gestützt auf gespeicherte Kontexte und Formen der Personalisierung, die sich in den einzelnen Modellen unterscheiden.
Was sich verändert, ist der Nutzer, der sein Verhalten und Vorgehen danach ausrichtet, nicht das System.
Auf der Modellebene – dem eigentlichen KI-System – gilt: Hersteller berücksichtigen Kundenerfahrungen (RLHF*, Feedback-Schleifen), aber das ist klassische Produktentwicklung, keine Ko-Evolution.
KI passt sich nicht an Menschen an – sie wird von Menschen entwickelt. Von Unternehmen mit Geschäftsinteressen, wie Anthropic, OpenAI oder Google. Mit dem Einsatz von Trainingsdaten, Designentscheidungen, auf der Grundlage natürlicher Ressourcen, Treibstoff und menschlicher Arbeit, wie es Kate Crawford im Atlas der KI (2021) eindrucksvoll beschrieben hat.
Als stimmig sehe ich den Begriff der Ko-Evolution in langfristiger Perspektive, im Sinne des Konzepts der Technogenese. Gemeint ist damit die parallele Entwicklung, die Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft.
Den Begriff Technogenese favorisiere ich seit langem, da er an Elias’ Zivilisationstheorie anschließt und deren Konzepte der Sozio- und Psychogenese um die materielle Dimension der Technik ergänzt. Gesellschaftliche Entwicklung lässt sich ohne diese Dimension nicht angemessen verstehen. Technische Zivilisation ist kein Begleitphänomen, sondern ein ko-evolutiver, strukturprägender Faktor.
Rückblickend erscheinen dann einzelne Stufen als Momentaufnahmen eines Zivilisationsprozesses, der in der Gegenwart weiterläuft und sich fortschreibt.
Intermediarität – Synthese statt Abruf
Anfang dieses Jahres hatte ich mich mit dem Blogpost KI als Intermediär – Plausible Konfabulation in die Diskussion eingebracht. Dabei eine Sichtweise entwickelt, die KI als eine Vermittlungsinstanz begreift, die synthetisiertes Wissen hervorbringt. Intermediarität ist – vorerst – der Begriff, der mir am präzisesten erscheint, um zu beschreiben, wie KI Wissen organisiert. Als Medienintermediäre kennen wir Plattformen und Suchmaschinen des Social Web, wie Instagram, Youtube, Google. Sie erstellen keine eigenen Inhalte, sondern aggregieren, selektieren und empfehlen fremde Inhalte über Algorithmen, Feeds oder Suchergebnisse.
KI ruft Wissen nicht ab, sondern synthetisiert aus gesammelten Daten. Bild: Logan Voss – Unsplash+
KI als Intermediär unterscheidet sich von diesen darin, dass KI Wissen nicht aus Archiven abruft, sondern aus gespeicherten Daten neu (singulär) synthetisiert.
KI-Modelle sind nicht die Urheber des Wissens, das sie ausgeben, sie erzeugen jeweils kontextabhängige Synthesen auf Basis vorhandener Datenbestände. Die Maschine produziert in einem Konfabulations-raum, einen Möglichkeitsraum plausibler, aber nicht notwendig zutreffender Aussagen, der durch die Eingaben gesteuert wird. Sie synthetisiert; die Entscheidung über Relevanz bleibt beim Menschen. Das ist nicht trivial, es ist die Bedingung der Möglichkeit sinnvoller Nutzung.
Aus Massendaten werden situativ zugeschnittene Angebote mit entsprechenden Deutungs- und Anschlussmöglichkeiten. Ob daraus kognitiver Reichtum oder kognitive Verarmung entsteht, ist keine technische, sondern eine kulturelle Frage.
Diese Intermediarität ist die beobachtbare Mikro‑Ebene, auf der wir mit KI interagieren. Als Nutzer lernen wir, jeweils funktionale Vorgehensweisen zu entwickeln. Die Frage, ob KI als Werkzeug bezeichnet werden kann, bleibt dabei ambivalent. Sie ist kein Werkzeug im Sinne eines Hammers, aber auch kein Instrument, das sich einfach über Knöpfe bedienen lässt. Eher handelt es sich um ein System, für das Nutzer Vorgehensweisen, Taktiken und ein spezifisches Gespür entwickeln müssen, um verlässliche Ergebnisse zu erzielen. Die Maschine kann dabei wie ein Gegenüber wirken, liefert jedoch nur dessen Simulation.
Was die Maschine leistet, ist die Synthese bzw. die Extraktion von Wissen aus einem vorhandenen Bestand. Sie erzeugt kontextabhängige Ergebnisse, die wie ihre Gedanken erscheinen, ohne dass sie selbst deren Urheber ist. Sie gibt singuläre Ergebnisse aus, was nicht ausschließt, dass standardisierte Abfragen in standardisierten Kontexten auch standardisierte Resultate hervorbringen. Technogenese ist der makro‑historische Rahmen, der diese Verschiebungen in eine längerfristige Entwicklung von Zivilisation, Medienumgebungen und Arbeitsformen einordnet.
Der Prozess der Digitalisierung, mit ihm die Diffusion von KI, erweist sich nicht als eingleisiger Pfad eines demokratischen Digitalen Fortschritts. Es zeichnet sich ein konflikthaftes Feld ab. KI verändert nicht nur die Organisation von Wissen, sondern verschiebt auch die Bedingungen, unter denen gesellschaftliche Ordnung entsteht. Fragen von Macht, Ungleichheit und demokratischer Kontrolle stellen sich neu. Technogenese ist kein linearer Fortschrittsprozess, sondern eine ungleichzeitige, spannungsreiche Entwicklung.
*RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) bezeichnet ein Verfahren, bei dem KI-Modelle mithilfe menschlicher Bewertungen an gewünschte Antworten und Verhaltensweisen angepasst werden.
Populäre Mythen in Digitalien. Quelle: Ventil Views. unsplash.com
Der folgende Text verbindet mehrere zeitgeschichtliche Stränge: die gesellschaftliche Bedeutung von Pop- und Subkulturen, ihre Verschränkung mit technologischem Wandel und technologischer Machtentwicklung. Wie konnte aus digitalen Utopien der Gegenkultur die Tech-Oligarchie von heute wachsen?
Zwei Texte aus der aktuellen Ausgabe des philosophischen Wirtschaftsmagazins agora42 (Schwerpunkt: Technik) brachten mich auf die Idee, diesen Zusammenhang genauer zu behandeln.
Anna-Verena Nosthoffs Die Geburt des Tech-Kapitalismus aus dem Geist der Gegenkultur – ein Auszug aus ihrem demnächst erscheinenden Buch Kybernetik und Kritik (15.02.) – knüpft an den Whole Earth Catalog und die Gegenkultur der Bay Area an. Sie bringt die damalige Hoffnung auf den Punkt: Computer erschienen als geeignete Werkzeuge zur Weiterführung ihrer Ziele, als demokratische Traummaschinen. Sie versprachen unmittelbare Partizipation, individuelle Teilhabe sowie gänzlich neue Organisationsformen jenseits jeder Machtanhäufung.
Die vollständige Argumentation zur Rolle kybernetischen Denkens wird in ihrem Buch nachzulesen sein. Marc Drehers Text Zwischen Code und Kultur: Das Silicon Valley als Mythos und Machtmaschine zeigt die Transformation dieser Hoffnung: Historisch gesehen sei das Silicon Valley zwar ein Produkt der subversiven Gegenkultur der 1970er Jahre – angekommen ist es heute in einem libertären Autoritarismus. Technik trägt immer die Werte und Weltbilder ihrer Schöpfer in sich. Sie entscheiden, was sichtbar wird, was unsichtbar bleibt, was messbar und was zählbar ist. Die kulturelle Macht von Technik, so Dreher, beruht gerade darauf, dass sie als Naturgesetz und nicht als sozialer Aushandlungsprozess präsentiert wird. (S. 23).
Die Versprechen demokratischer Teilhabe sind der Ausgangspunkt. Der folgende Text zeichnet die kulturellen Linien dieser Transformation nach, die Herausbildung einer Geek-Kultur und ihre Verschränkung mit Mythologien.
Die Ursprünge: Gegenkultur und digitale Utopie
Kalifornische Ideologie: Burning Man Festival – Bild: Juan Carlos Ramirez.Unsplash+
San Francisco und die gesamte Bay Area zählten zu den Epizentren des Aufbruchs jener Zeit. Ein kulturelles Klima, in dem nonkonformistische Lebensentwürfe anschlussfähig wurden, hatte sich dort bereits seit den Zeiten der Beatniks der 1950er Jahre ausgeprägt.
Bewegungen mit globaler Ausstrahlung hatten hier ihren Ausgangspunkt. Ohne Beatniks, Hippies, Kommunarden und Gay Liberation hätte es die frühe digitale Kultur nicht in dieser Form gegeben. Sie schufen soziale und kulturelle Voraussetzungen und brachten eine Offenheit gegenüber alternativen Lebens- und Organisationsformen mit sich. In dieses Klima alternativer Bewegungen reihte sich die frühe digitale Kultur, als Cyberculture ein.
Auch die massive Präsenz psychedelischer Drogen, insbesondere LSD, wird mit der Lockerung hierarchischer Zwänge und einer gesteigerten Offenheit für neue Denk- und Organisationsformen in Verbindung gebracht. Exzentrik wurde nicht sanktioniert, sondern als Innovationskraft gefeiert.
Oft erwähnt wird der Whole Earth Catalog(Statement: We are as gods and might as well get good at), der sich als Brücke zwischen Hippie-Ethos und Technologie verstehen lässt. Von seinem Backcover stammt der oft mit Steve Jobs verbundene Spruch stay hungry, stay foolish, eine Verbindung, die Apple unter Jobs meisterhaft für sein Marketing nutzte. Sie sprach insbesondere ein Klientel an, das sich selbst als kreative Elite verstand.
Das Ecosystem: Kultureller Kitt und ökonomische Macht
Die Gegenkultur bzw. Cyberculture ist die eine Seite. Eine Geschichte, die das Silicon Valley selbst gern erzählt und auf die es gern zurückgreift. Mit Nachwirkungen im Stil und im Selbstverständnis, als Referenz in Marketingkampagnen. Die damit verbundene Ästhetik der Rebellion wird gerne hervorgehoben – sie passt zu gut zur Inszenierung als kreative Rebellen.
Ein kultureller Kitt, der das Ecosystem des Silicon Valley zusammenhält. Dieses Ecosystem besteht aus mehreren Elementen: der Talent-Pipeline der Universitäten (Stanford, Berkeley), dem Venture Capital, einer Infrastruktur spezialisierter Dienstleister – und eben jenem kulturellen Mythos, in dem Rebellion zur Corporate Identity wurde und sich langsam zum Gestus der Disruption wandelte.
Dieser Mythos wirkt wie ein Magnet für Talente weltweit und kaschiert gleichzeitig die harten ökonomischen Abhängigkeiten.
Um zu einem Innovationszentrum mit globaler Ausstrahlung zu werden brauchte es gewaltige finanzielle Mittel, die zunächst u.a. aus dem Verteidigungshaushalt der USA stammten und die Forschungslandschaft der führenden Universitäten. Börsengänge spielten seit den 1980er Jahren eine wachsende Rolle, und ab einem bestimmten Zeitpunkt war es das aggressive Risikokapital, das die Ausrichtung der Industrie bestimmte.
Der Kipppunkt: Wenn die digitale Ordnung die Macht übernimmt
Damit verändert sich die Struktur der Macht selber. Digitale Infrastrukturen werden selber zur Ordnung der Macht. Sichtbarkeit, Relevanz, Zugänglichkeit, Einfluss und Wert werden neu sortiert. Macht liegt nicht mehr zwingend in Befehlsgewalt, sondern in der Fähigkeit, Relationen zu strukturieren.
Ein Kipppunkt liegt dort, wo die digitale Ordnung der Dinge bedeutender wird als die bislang bestehende – wenn digitale Infrastrukturen so zentral werden, dass Digitalunternehmen die Regeln festlegen, nach denen sich andere richten müssen.
Sichtbar wurde dieser Kipppunkt etwa mit dem Verschwinden der Maxime Don’t be evil aus dem Verhaltenskodex von Google (2015).
Cyberlibertarismus: Von der Utopie zur Oligarchie
Seit der Allianz von MAGA und Tech-Eliten gibt es einen besonderen Erklärungsbedarf – wie konnten aus techno-utopischen Ideen oligarchische Machtstrukturen wachsen?
Vor einem Jahr hatte ich unter dem direkten Eindruck der Ereignisse rund um die Trump’sche Inauguration Cyberlibertarianism -The Right-Wing Politics of Digital Technology von David Golumbia gelesen und besprochen (Link zur Rezension). In seinem Kern gründet Cyberlibertarismus auf der Überzeugung, dass digitale Technologie außerhalb der Kontrolle demokratischer Regierungen stehen sollte – also auch jenseits demokratisch legitimierter politischer Souveränität. Golumbias Werk ist ein Schlüsseltext zu den zunächst widersprüchlich erscheinenden Freiheitsbegriffen rund um die Techkultur. Freiheit wird als Abwesenheit von Regulierung, nicht als Fähigkeit zur Teilhabe verstanden.
Einige Elemente der frühen Cyberculture führen heute ein Eigenleben – mit umgekehrten Vorzeichen. Die radikale Ablehnung staatlicher Einmischung, wie sie sich etwa in Declaration of the Independence of Cyberspace (1996) zeigt, richtete sich gegen Regierungen, die ein marginales Internet regulieren wollten. Heute richtet sich dieselbe Rhetorik (vgl. das Techno-Optimist Manifesto von Marc Andreessen, 2023) gegen demokratische Kontrolle von Unternehmen, die nach globalen Monopolen streben.
Aus den Free Speech Activists wurde die Parole Free Speech. Erstere meinten das Bürgerrecht, gehört werden zu können – den Zugang zum öffentlichen Raum. Heute nutzen Tech-Oligarchen den Slogan Free Speech als Argument, um Regulierung durch ( demokratisch legitimierte) Staaten zu verhindern.
Geek-Kultur: Vom Außenseitertum zum globalen Resonanzraum
In Le Pouvoir des Geeks von Damien Leloup, Tech-Journalist bei Le Monde, geht es um den Aufstieg der Geek-Kultur von einer randständigen Subkultur zu einer prägenden Kraft, die mittlerweile in Führungspositionen von Politik und Wirtschaft angekommen ist.
Ursprünglich waren Nerds und Geeks³ eher das Gegenteil von cool. Ihr Habitus war nicht rebellisch, eher markiert durch soziale Ungeschicklichkeit, Regelbefolgung, einen Rückzug ins Technische oder Fiktionale.
Erst in der Tech-Kultur wurden Geekscool, nicht trotz, sondern wegen dieser Eigenschaften. Geek-Kultur entwickelte sich als Habitus, der in den Ecosystemen der Digitalwirtschaft – nicht nur im Silicon Valley, sondern weltweit – sein Habitat fand: intensive Beschäftigung mit Coding, Gaming und komplexen Systemen, eine hohe Toleranz gegenüber Unfertigem, experimentellen und spekulativen Entwürfen, eine starke Verbindung zu fiktiven Welten. Ein Habitus, der zu den Strukturen von Startups, Venture Capital und Plattformökonomie passt.
Geek-Kulturen werden so zum Labor technischer Innovationen. Was hier akzeptiert wird – etwa VR-Gadgets, neue Interfaces oder spekulative KI-Anwendungen – gilt als kulturell anschlussfähig. Aus Spielerei wird Möglichkeit, aus Exzentrik Marktwert. Dass Risikokapitalfirmen diese Kulturen aufmerksam beobachten, ist kein Zufall.
Leloup, der sich selber in der Geek-Kultur verankert sieht, versteht Geeks als eine Meta-Gemeinschaft, vereint durch Begeisterung für Technik, Fantasie, intellektuelle Neugier und Toleranz, sichtbar nach außen in einem typischen Style – Hoodie statt Anzug, Nerd-Chic, Symbolik aus Games und Fiktion – und zugleich getragen von einem Habitus, der Machtunterschiede verschleiert: Der Milliardär im Hoodie, wie etwa Marc Andreessen, ein Prototyp des Alpha-Geek, inszeniert sich als Aussenseiter, obwohl er die Regeln des Spiels bestimmt.
Tech-Oligarchen wie Elon Musk, Peter Thiel, Alexander Karp stilisieren sich nicht als Kapitalisten, sondern als Sonderlinge mit Vision. Leloup beschreibt Musks Selbstinszenierung treffend als le petit face au grand, obwohl er der reichste Mensch der Welt ist.
Meta-Chef Marc Zuckerberg lässt sich nur bedingt einreihen, zwar ebenso in der Geek-Kultur verwurzelt, ist seine Haltung weitaus mehr von Opportunismus bestimmt.
Tech-Oligarchen lassen sich nicht ohne die Geek-Kulturen verstehen, die ihre Persönlichkeiten, Werte, Ängste und Träume geformt haben. Leloup vermerkt, dass auch die Neue Rechte erkannt hat, dass diese Kulturen eine Machtbasis darstellen und dass bestimmte Elemente innerhalb dieser Gemeinschaften für politische Zwecke nutzbar sind. Steve Bannon hat sich mehrfach explizit über zentrale Referenzen der Geek‑Culture definiert: Er bezeichnete sich selbst als Darth Vader und sprach davon, dass Trump von working class hobbits and deplorables gewählt worden sei.
Das bedeutet nicht, dass Geek-Kulturen einem bestimmten politischen Lager zuzuordnen ist. Sie bilden vielmehr einen kulturellen Referenzraum, der weit über einzelne Werke oder Franchises² hinausgeht. Es ist Geflecht aus technischen Praktiken (Coding, Gaming), ästhetischen Codes (Sci-Fi-Ästhetik, Nerd Chic, Hoodie statt Anzug) undsozialen Formationen (Fan-Communities, Conventions).
Dass Science Fiction, ebenso wie VR-Welten auf Begeisterung stossen ist naheliegend. Auffallend ist dagegen der ausgeprägten Bezug zu Großmythologien wie Der Herr der Ringe oder Star Wars. Zusammengenommen entsteht daraus ein sehr spezifisches kulturelles Kapital, das Sinn, Identität und Legitimation stiftet. Dass Firmen wie Palantir oder Mithril Capital ihre Namen direkt aus Tolkiens Mythologie entlehnen, ist ein Ausdruck dieses Referenzraums.
Mythen und Endzeit-Theorien
AGI als technologischer Mythos. Bild: Steve Johnson unsplash +
Diese Mythen liefern nicht nur ästhetische Motive, sondern auch Erzählungen von Macht, Ordnung, Ausnahme und Sendungsbewusstsein, die in der digitalen Elite anschlussfähig sind. Star Wars und Herr der Ringe sind beides Grosserzählungen, die im 20.Jahrhundert konstruiert wurden- bombastisch, wabernd, überwältigend, Mythen der Macht. In ihrer Art und Wirkung erinnern sie an Wagner-Opern, die im 19. und 20. Jahrhundert die politische Imagination beeinflussten.
Die Macht der Tech-Oligarchie erwächst aus der ökonomischen Aneignung von technischem Fortschritt. Aber auch aus der kulturellen Aneignung von Zukunft. Der Begriff Futures Appropriation, übersetzbar als vereinnahmte Zukünfte, markiert den Anspruch, dass Tech, vermittelt durch Digitalkonzerne, Zukunft gestaltet, die Lösung anstehender Probleme sichert.
Bombastische Mythen aus dem 20. Jahrhunderts, angesiedelt in der fernen Vergangenheit und der fernen Zukunft – Tolkien, Star Wars – liefern narrative Grundmuster: Auserwählte, dunkle Mächte, technische Artefakte mit der Kraft zur Weltveränderung, finale Schlachten. AGI – Artificial General Intelligence fügt dieser Reihe einen neuen Eintrag hinzu: die denkende Maschine als ultimatives Artefakt. In ihr bündeln sich frühere Technikmythen, nun verdichtet zur Erzählung vom Endpunkt kognitiver Evolution. Ob realisierbar oder nicht, ihre kulturelle Wirkung ist bereits mythisch. Die Vertiefung bleibt einem eigenen Text vorbehalten.
Neo-Philosophien, die im Silicon Valley kursieren (oft unter dem Akronym TESCREAL zusammengefasst), liefern eine scheinbar rationale Übersetzung. Mythen und Theorien operieren mit denselben Strukturen: apokalyptischer Zeitlichkeit (der Bruch steht bevor), elitäre Auserwähltheit (wir sind die, die es verstehen), Weltveränderung durch Technologie (nicht durch demokratische Politik), Entwertung der Gegenwart zugunsten eines transzendenten Ziels.
Eine Gegenüberstellung der Neo-Philosophien, wie sie u.a. als Akzelerationismus (Geschichte als unaufhaltsamer Zwangslauf in Richtung technologischer Eskalation), Solutionismus (Komplexe soziale Probleme werden auf technisch lösbare Aufgaben reduziert) oder Longtermismus (Legitimation gegenwärtiger Opfer zugunsten einer fernen, höheren Zukunft) in Umlauf sind, würde den Rahmen dieses Formats sprengen. es ist ein neues, eigenes Thema.
Was sie jedoch mit den beschriebenen Mythologien verbindet, ist ein gemeinsamer Effekt: die Erzeugung von Überwältigung. Es sind Narrative von solcher Totalität, dass Widerspruch nicht als Kritik erscheint, sondern als Unverständnis.
Warum interessiert uns diese Entwickung so sehr?
Es ist unsere Zeitgeschichte, eine Ko-Evolution von digitaler Technik, gesellschaftlicher Entwicklung und populärer Kultur. Digitaler Fortschritt prägt seit fast 50 Jahren unsere Welt in immer neuen Schüben, erweiterte Möglichkeiten, eröffnete Lebensentwürfe, verschiebt Machtverhältnisse.
Die Digitalwirtschaft des Silicon Valley wuchs zu einer der mächtigsten ökonomischen Konzentrationen der Geschichte, heute hat sie imperiale Züge mit erkennbarem Grössenwahn.
Computer versprachen unmittelbare Partizipation, individuelle Teilhabe sowie gänzlich neue Organisationsformen jenseits jeder Machtanhäufung (Nosthoff). Entstanden sind neue Organisationsformen mitMachtanhäufung. Die Struktur ist neu – Plattformen, Algorithmen, digitale Ecosysteme. Aber nicht als demokratische Traummaschine, sondern als Konzentration von Macht in oligarchischen Händen.
Das heißt nicht, Zukunft oligarchischen Unternehmen zu überlassen, sondern sie zu gestalten. Technik ist kein Naturgesetz, sondern sozialer Aushandlungsprozess (vgl. Dreher). Digitale Technik ist kein externer Faktor, sondern Teil langfristiger gesellschaftlicher Prozesse. Zukunft entsteht nicht durch technologische Überwältigung, sondern durch demokratische Aushandlung und Gestaltung.
David Golumbia: Cyberlibertarianism: The Right-Wing Politics of Digital Technology, 481 S. (Rezension – 27.01.2025)11/2024. Anna-Verena Nosthoff: ¹Die Geburt des Tech Kapitalismus aus dem Geist der Gegenkultur. Marc Dreher: Zwischen Code und Kultur. Das Silicon Valley alsMythos und Machtmaschine, – beide in: agora 42. Das philosophische Wirtschaftsmagazin .01/2026 – Technik. Damien Leloup : Le Pouvoir des Geeks. Comment la contre-culture est devenue une arme politique. Les Arènes 01/2025 . Jannis Brühl: Disruption. Die Ideologie der Tech-Oligarchen und das Ende der Demokratie wie wir sie kennen. 01/2026 . ¹Annekathrin Kohout: Nerds – Eine Popkulturgeschichte., München 2022. 272 S. Embracing the Outliers: How Tech Geeks Reshape Modern Business and Cultural Landscapes. ²im Kontext der Geek Culture bedeutet Franchise ein erweitertes Medienuniversum, das aus einem ursprünglichen Werk (z. B. Film, Buch oder Spiel) hervorgeht und durch Lizenzen in zahlreiche Ableitungen expandiert.
³ Nerds und Geeks sind zwei unterschiedliche Ner- und Geek-Kultur unterscheiden sich vor allem in ihrer Ausprägung von Fachwissen, Sozialverhalten und Lebensstil. Nerds gelten oft als tief in einem Nischenthema versunkene Introvertierte, während Geeks diese Leidenschaft extrovertierter und sozialer ausleben.
