{"id":88863,"date":"2026-06-29T11:00:52","date_gmt":"2026-06-29T09:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=88863"},"modified":"2026-06-29T11:01:20","modified_gmt":"2026-06-29T09:01:20","slug":"die-fundamentalopposition-zu-ki-und-ihre-grenzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/die-fundamentalopposition-zu-ki-und-ihre-grenzen\/","title":{"rendered":"Die Fundamentalopposition zu KI und ihre Grenzen"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Digitale Antifa?\u00a0 Bild: joshua-koblin; unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

Die beiden folgenden Texte setzen eine Reihe von Beitr\u00e4gen zur Debatte Ko-Evolution von Mensch und KI<\/a>\u00a0 fort. Eine Auseinandersetzung mit der Fundamentalopposition gegen KI ist der Ausgangspunkt. Im zweiten Teil geht es dann um die “Landnahme der generativen KI” – und den Versuch der Deutung als einen Prozess der Technogenese.\u00a0<\/em><\/p>\n

Die Faschismuskeule<\/em> ist das gr\u00f6bste Gesch\u00fctz\u00a0 in der \u00f6ffentlichen Debatte. Es geht nicht darum, eine Fehlentwicklung zu korrigieren \u2014 es ist eine Totaldiagnose, die die politische Reaktion auf Verweigerung und Widerstand eingrenzt und dabei jede Aushandlung ausschlie\u00dft.<\/p>\n

J\u00fcrgen Geuter<\/em>, bekannt als @<\/span>tante, <\/em>holt sie in seinem Rant AI as a Fascist Artifact<\/strong><\/em><\/a> (26.04.26) gegen\u00fcber KI hervor. Nicht als Warnung vor Missbrauch, nicht als Beschreibung einer Tendenz, sondern als Strukturdiagnose: KI sei inh\u00e4rent faschistisch, ihre Technologie auf faschistischen Ideen gegr\u00fcndet, ihr gesellschaftlicher Effekt die strukturelle Unterst\u00fctzung faschistischen Denkens – klare Kante\u00b9.<\/span><\/p>\n

Geuters Text ist keine Analyse, sondern als Intervention zu verstehen. Ein Rant<\/em>,\u00a0 der Zuspitzung bewusst als Stilmittel nutzt. Das ist nicht neu. Als @tante<\/em> hatte er sich mit einer vernichtenden Kritik<\/a> am Hype um Web3<\/em><\/a> (“das Internet, das es zu verhindern gilt”) <\/em>und die Blockchain-\u00d6konomie einen Namen gemacht. Eine Kritik, die dazu beitrug, Web3<\/em> als nicht tragf\u00e4hig zu delegitimieren.
\nDer aktuelle Text richtet sich gegen Positionen, die KI regulieren, demokratisieren, zumindest gesellschaftlich einhegen wollen. Also gegen die Vorstellung, die Technologie k\u00f6nne von ihren Machtstrukturen getrennt und politisch zur\u00fcckgewonnen werden.<\/p>\n

Geuter st\u00fctzt sich dabei vor allem auf zwei Bezugspunkte. Zum einen auf die Definition des\u00a0 KI-Kritikers Ali Alkhatib<\/em>\u00a0(vgl. Destroy AI<\/em><\/a>) – der KI nicht als Technologie mit politischen Eigenschaften versteht, sondern als politisches Projekt schlechthin:
\n<\/span>I think we should shed the idea that AI is a technological artifact with political features and recognize it as a political artifact through and through. AI is an ideological project to shift authority and autonomy away from individuals, towards centralized structures of power. Projects that claim to \u201cdemocratize\u201d AI routinely con\ufb02ate \u201cdemocratization\u201d with \u201ccommodi\ufb01cation\u201c.
\n<\/em>Zum anderen bezieht er sich auf einen Text des Technikphilosophen Langdon Winner<\/em> Do Artifacts Have Politics?<\/em><\/a>\u00a0 (1980).\u00a0 Ihm zufolge <\/span>sind Technologien keine neutralen Werkzeuge, sondern tragen eine inh\u00e4rente Politik in sich: Ihre Gestaltung, ihre Infrastruktur und die Ziele ihrer Entwickler setzen bestimmte politische oder soziale Strukturen voraus und f\u00f6rdern diese.<\/p>\n

Die analytischen Grenzen der Fundamentalopposition<\/strong><\/em><\/p>\n

Rainer M\u00fchlhoff vermeidet zwar in <\/span>K\u00fcnstliche Intelligenz und der neue Faschismus<\/em><\/a> eine Gleichsetzung von KI und Faschismus, hebt aber eine ideologische und technologische Affinit\u00e4t hervor. In der <\/span>Rezension<\/a> hatte ich seine Grundthese ausdr\u00fccklich geteilt: <\/span>Aus der Verbindung von Alt-Right-Politik und elitistischen Tech-Ideologien erw\u00e4chst ein faschistisches Potential.<\/em> Skeptisch bleibe ich jedoch gegen\u00fcber der weitergehenden Annahme, KI selbst besitze eine besondere N\u00e4he zum Faschismus.<\/span><\/p>\n

Pr\u00e4emption<\/em> \u2013 die Vorwegnahme und Steuerung zuk\u00fcnftigen Verhaltens \u2013 ist ein Schl\u00fcsselbegriff seiner Argumentation. Im Extremfall wird KI zur Menschensortier-Technologie<\/em>, die Chancen und gesellschaftliche Teilhabe vorab verteilt. Entscheidungen werden so nicht auf der Grundlage konkreten Handelns, sondern aufgrund statistischer Erwartungen an zuk\u00fcnftiges Verhalten getroffen.
\nGeuter<\/em> wie M\u00fchlhoff<\/em> f\u00fchren im weiteren Argumente an, die auf koloniale, rassistische, \u00fcberwiegend westlich gepr\u00e4gte Grundlagen vieler Trainingsdaten verweisen. Generell ein Mangel an Diversit\u00e4t, damit verbunden\u00a0 eine Ausgabe\u00a0 entsprechender Ergebnisse.
\nReicht diese Argumentation, eine Technologie als faschistisch zu deklarieren, ihr zumindest eine besondere Affinit\u00e4t zu attestieren?\u00a0 Sieht man von Grok<\/em> ab, das von Eigent\u00fcmer Musk aktiv politisch gelenkt wird, sind LLMs nicht faschistischer als die Welt, aus der sie sich bedienen und in die sie eindringen. LLMs verhalten sich so, wie in Compliance- und Markenrichtlinien festgelegt wurde.\u00a0<\/span><\/p>\n

Der Kern ihrer Kritik, bei M\u00fchlhoff explizit als zentrale These<\/em> (S.18) genannt, richtet sich gegen eine Ideologie der Disruption, die in Tech-Eliten und -Communities fest verankert ist: die Vorstellung, dass Technologie Gesellschaft grundlegend transformiert. Eine Disruption die Tech-Libert\u00e4re herbeisehnen – und die von rechten Kr\u00e4ften strategisch genutzt wird.
\nKI erscheint so als eine Machttechnologie, die sich ideal f\u00fcr autorit\u00e4re oder gar faschistische Zwecke eignet (vgl. M\u00fchlhoff, S 12 u. 18), <\/span>\u00a0als ein soziotechnisches Ph\u00e4nomen <\/em>in den H\u00e4nden weniger Oligopole, die es – top-down – \u00a0f\u00fcr ihre politischen Ziele einsetzen. In diesem Kontext gewinnt das ber\u00fcchtigte Zitat des Tech-Milliard\u00e4rs Peter Thiel<\/em> \u2013 “I no longer believe that freedom and democracy are compatible<\/i>\u201c \u2013 und das Wirken seiner Netzwerke eine verst\u00f6rende\u00a0 Relevanz.<\/p>\n

An dieser Einsch\u00e4tzung baut sich die Haltung der Fundamentalopposition<\/strong><\/em>\u00a0auf, die sich mit dem\u00a0 Zitat KI ist fundamental unvereinbar mit emanzipierten, egalit\u00e4ren und freiheitlichen Gesellschaften. Dabei handelt es sich nicht um einen Designfehler, sondern sie ist so gedacht<\/em> (Malte Engeler in der taz vom 20.06.)\u00a0<\/span> als Selbstdefinition beschreiben l\u00e4sst.<\/p>\n

Der Rohstoff und die materielle Dimension von KI<\/strong><\/em><\/p>\n

Die Bereitstellung generativer KI ist, einschliesslich ihrer kompletten Lieferkette<\/em>,\u00a0 ein extrem ressourcenintensiver Prozess. Grundrohstoff<\/em> ist das in bin\u00e4re Daten bzw. statistisch nutzbare Muster zerlegte online und offline gesammelte Wissen: LLM systems scrape vast amounts of publicly available digital data\u2014spanning text, images, code, and media\u2014to train proprietary models <\/em>(Kate Crawford).\u00a0<\/span>
\nDer analoge Anteil wurde eingescannt und eingespielt. Online sammeln Crawler ein, was es zu holen gibt: Datenmassen aus dem Social Web, Texte, Bilder, Code-Datenbanken \u2013 den Fundus des Wissens, der Stile, der Bedeutungen und der Interaktionen. Gesellschaftliche Kommunikation und kulturelle Produktion werden dabei zum Rohstoff einer Industrie.\u00a0 Aus diesem Rohstoff entstehen Modelle, die nicht wissen<\/em>, sondern gelernt haben, die Muster menschlicher Kommunikation erstaunlich gut nachzuahmen.<\/p>\n

Das ist nicht alles: manuelle menschliche Arbeit bleibt erforderlich.\u00a0 Datenkennzeichnung und -bereinigung, wie Labeling, Qualit\u00e4tsfilterung, Ethik-Checks, oft Klickarbeit genannt, ist zumeist in Niedriglohnl\u00e4nder ausgelagert.
\nHinzu kommt ein enormer Verbrauch an Energie und Wasser, sowie erhebliche CO\u2082-Emissionen.<\/p>\n

\"\"<\/a> Der Atlas of AI<\/a>\u00a0<\/em> von Kate Crawford<\/em> erschien schon vor dem KI-Hype(2021), ist\u00a0aber\u00a0 immer noch die beste \u00dcbersicht zur materiellen Dimension von KI. Crawford<\/em> widerlegt die Vorstellung von KI als immaterieller Cloud-Software, indem sie den enormen physischen und gesellschaftlichen Ressourcenverbrauch nachweist, der mit der Technologie verbunden ist. Sie beleuchtet die politische und \u00f6konomische Verankerung von KI, sowie die damit verbundenen sozialen und \u00f6kologischen Kosten. Crawford nennt KI\u00a0 eine Kultur der Extraktion, die auf der Absch\u00f6pfung von Zulieferungen materieller, operativer und ideeller Art beruht.<\/p>\n

Der aktuelle politische Hintergrund<\/strong><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>
Neuer Faschismus oder Verklumpung von Macht? – Screenshot: youtube Trump hosts tech CEOs at White House<\/a> 4.09.25<\/figcaption><\/figure>\n

In der politischen Diskussion seit Ende 2024 wirkt der Schock des Schulterschlusses zwischen der MAGA-Bewegung und Tech-Oligarchen weiter. Die Bilder von der Trump-Inauguration<\/a>, begleitet von Tech-Oligarchen, haben sich eingepr\u00e4gt.
\nDie Gleichzeitigkeit von technologischer Entwicklung, Monopolisierung von Infrastrukturen, wachsendem Einfluss rechter Netzwerke und einer unvorhersehbaren Machtpolitik haben zu einer Versch\u00e4rfung politischer und kultureller Konflikte, sowie zu einer aggressiveren \u00f6ffentlichen\u00a0 Kommunikation gef\u00fchrt.<\/p>\n

Wie geschlossen und gefestigt ist ein solches Machtsystem? Der Begriff\u00a0 Verklumpung<\/em><\/a> beschreibt ein unspezifisches Machtsystem das sich um – auf je eigene\u00a0 Weise – charismatische Zentren ballt, und dabei institutionelle und zivilisatorische Standards unterl\u00e4uft, die lange als selbstverst\u00e4ndlich galten. Weniger ein stabiles System, als eine opportunistische Konstellation, die sich rasch in ihrer Form \u00e4ndern oder auch wieder zerfallen\u00a0 kann.<\/p>\n

Der Faschismusvorwurf benennt zwar reale Gefahren – aber er erkl\u00e4rt nicht den Prozess der Entstehung, Verbreitung und gesellschaftlichen Aneignung. <\/em>Der Widerstand gegen Generative KI \u00a0l\u00e4sst sich als Teil eines gesamten Prozesses verstehen.
\nMonopolisierung strukturell relevant gewordener Dienste bedeutet eine Gef\u00e4hrdung der Demokratie, letztlich ist es eine Frage der Machtbalance<\/em>. Noch bedrohlicher ist\u00a0 eine Autokratie, die sich ihrer als Herrschaftsinstrument bedient.<\/p>\n

Der nachfolgende Text an schliesst hier an. Er versucht,\u00a0 die Landnahme generativer KI als einen Prozess der Technogenese<\/strong>\u00a0 zu verstehen, nicht als abschliessende Analyse, sondern als Beitrag zur Debatte.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

J\u00fcrgen Geuter<\/strong>: AI as a Fascist Artifact<\/a>. dt.: KI als faschistisches Artefakt. 21.04.2026. – deutsch: KI als faschistisches Artefakt<\/a>.\u00a0 auch: : Gareth Watkins; AI<\/strong>: The New Aesthetics of Fascism<\/a>\u00a0 9.02.2025- Rainer M\u00fchlhoff<\/strong> : K\u00fcnstliche Intelligenz und der neue Faschismus<\/a>. Reclam Verlag Juli 2025. –\u00a0The Scale-at-All-Costs AI Trap<\/a> . Interview mit Karen Hao<\/strong> —\u00a0 Ali Alkhatib<\/strong>: Destroy AI <\/a>24.06.2024. Langdon Winner<\/strong>: Do Artifacts Have Politics?<\/a> MIT Press 1980. Kate Crawford:<\/strong> Atlas of AI. Yale University Press<\/a>. 2021. 327 S. – Valerie Wirtschafter<\/strong> & Nitya Nadgir<\/strong>: Is the politicization of generative AI inevitable?<\/a><\/span>\u00a0 \u00a0<\/span>\u00a0\u00b9\u00a0 In anderen Texten dr\u00fcckt sich Geuter relativierender aus: \u201eIch w\u00fcrde nicht sagen, dass diese Systeme grunds\u00e4tzlich vollst\u00e4ndig faschistisch sind. Aber sie funktionieren sehr gut in faschistischer Logik \u2013 auch besser als in anderen Logiken”. t3n 26.12.25<\/a> oder aktuell (16.6.26) in dem Blogbeitrag \u201eKI\u201c-Effizienzversprechen und der Niedergang der Demokratie<\/a>.
\n\u00b2 <\/em>Malte Engeler<\/strong>: Denken wie das verbreitete Mittelma\u00df<\/a> – Taz\u00a0 16.06.2026 –<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/a><\/p>\n