{"id":88838,"date":"2026-07-26T11:43:23","date_gmt":"2026-07-26T09:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=88838"},"modified":"2026-07-26T12:20:56","modified_gmt":"2026-07-26T10:20:56","slug":"ki-und-der-schreibprozess-was-bleibt-wenn-die-maschine-mitschreibt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/ki-und-der-schreibprozess-was-bleibt-wenn-die-maschine-mitschreibt\/","title":{"rendered":"KI und der Schreibprozess – was bleibt, wenn die Maschine mitschreibt"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Texte entstehen zuerst im Kopf, egal wo und wie sie aufgezeichnet werden<\/figcaption><\/figure>\n

Was bleibt an eigener Leistung, wenn die Texte aus der Maschine kommen? Was bedeutet es f\u00fcr Journalismus und generell f\u00fcr das Schreiben von Texten, die eine \u00f6ffentliche Wirkung beanspruchen?<\/p>\n

Niederschwelliger Zugang, weitreichende\u00a0 Folgen<\/strong><\/em><\/p>\n

Generative KI ist keine Technologie, die sich verbreitet hat, um ein klar definiertes Problem zuverl\u00e4ssig zu l\u00f6sen. Sie ist eine folgerichtige Weiterf\u00fchrung der Digitalisierung des Wissens und der Kommunikation – KI tr\u00e4gt die Datenmassen des Social Web in sich, dazu einen Grossteil des digital verf\u00fcgbaren Wissens. Das Social Web bedeutete eine Digitalisierung der \u00f6ffentlichen digitalen Kommunikation, generative KI die des verf\u00fcgbaren Wissens \u2013 bin\u00e4r zerlegt und rekombinierbar<\/em>.
\nKI verarbeitet das, was digital zirkuliert, Informationen werden algorithmisch verdichtet und als synthetisierte Sprache wieder ausgegeben.<\/p>\n

Verbreitet hat sich generative KI v.a. \u00fcber den niederschwelligen Zugang. Dass die M\u00f6glichkeiten einer antwortenden, interagierenden Maschine von Beginn an gerade von Journalisten und Wissensarbeitern ausgiebig getestet wurden, war eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Die schrittweise \u00dcbernahme einzelner Funktionen war selten das Ergebnis einer grunds\u00e4tzlichen Entscheidung. Was Arbeitsabl\u00e4ufe erleichtert und sich sinnvoll automatisieren l\u00e4sst, setzt sich langfristig durch.<\/p>\n

Content und Autorenschaft<\/strong><\/em><\/p>\n

In einer Auflistung von T\u00e4tigkeiten, die KI \u00fcberfl\u00fcssig machen w\u00fcrde, aufgestellt in den ersten Monaten des Hypes (Anfang 2023), stand der Content-Autor<\/em> weit oben. Content<\/em> fasst den namenlos publizierten Inhalt im digitalen Raum zusammen, meist funktionale Texte und Beschreibungen, die\u00a0 einen Zweck erf\u00fcllen sollen. <\/span>Content <\/em>ist auf Durchsatz, nicht auf Rezeption angelegt.\u00a0 Er l\u00e4sst sich zumeist\u00a0 mit einigen Vorgaben mit KI automatisieren – bedauert wird es von denen, die bisher davon gelebt haben, ansonsten wird es kaum problematisiert.\u00a0<\/span><\/p>\n

Will man eine klare Grenze ziehen, sind Texte mit\u00a0 Anspruch auf Autorenschaft<\/em> auf Rezeption angelegt, auf die Wirkung, die sie hinterlassen – durch den Informationsgehalt, ihre Haltung und ihre sprachliche Gestaltung, daran werden sie gemessen. Autorentexte<\/em> sind pers\u00f6nlich gezeichnet, sei es durch den eigenen Namen oder durch redaktionelle Autorisierung<\/em>, mit der f\u00fcr den Inhalt eingestanden wird.
\nKI kann in allen F\u00e4llen genutzt werden, aber je differenzierter das erw\u00fcnschte Ergebnis ausfallen soll\u00a0 – so differenzierter muss auch die KI\u00a0 instruiert werden.<\/p>\n

Reputation als Schutzwall – Leitlinien und die verschleppte Diskussion<\/strong><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>Erst in diesem Sommer wurde die Nutzung generativer KI<\/em> zum Thema von Leitlinien in Leitmedien – zumindest von Grunds\u00e4tzen, die sich als solche verstehen lassen.
\nLeitlinien machen die professionellen Ma\u00dfst\u00e4be sichtbar, die Redaktionen setzen – f\u00fcr die Reputation von Medienmarken und Autoren unerl\u00e4sslich.<\/p>\n

Die SZ<\/em><\/strong> verbreitet ein Statement, das als Selbstverpflichtung gelten kann (s. Abb. links).
\nDie Taz<\/em><\/strong>\u00a0 hatte sich bereits vor drei Jahren KI-Leitlinien verordnet (vgl. Unsere KI-Leitlinien<\/a>)<\/span>. Aktuell (20.06.) verweist Chefredakteurin Barbara Junge auf die Nutzung als Recherchetool,\u00a0 Inspiration f\u00fcr einen Vortrag oder als Analyse-Instrument, als sprachliche Hilfsinstanz, als \u201eintelligenter” Begleiter.<\/em>
\nDie <\/em>FAZ<\/strong><\/em> positioniert sich inhaltlich \u00e4hnlich, verbreitet ihre Sicht aber extern mit dem auf LinkedIn ver\u00f6ffentlichten Beitrag Die perfekte Arbeitsteilung zwischen Mensch und KI<\/a>. <\/em>KI wird darin nicht als Ersatz des Denkens verstanden, sondern als Kritiker und Verst\u00e4rker des eigenen Denkens. Die KI \u00fcbernimmt Routineaufgaben \u2013 vom Zusammenfassen bis zum Gegenpr\u00fcfen \u2013, ohne dass die geistige Reibung<\/em> ausgelagert wird, an der Kompetenz erst entsteht: das Erinnern, Gewichten, Vergleichen und Widersprechen.<\/p>\n

Die offene Diskussion \u00fcber die Nutzung von KI war lange vermieden worden. Fr\u00fchere Positionierungen h\u00e4tten sicherlich Rechtfertigungszw\u00e4nge mit sich gebracht. F\u00fcr Medienmarken, insbesondere, wenn sie sich als Leitmedien verstehen, ist ihre Reputation essentiell – kaum etwas ist rufsch\u00e4digender als F\u00e4lschungen und Plagiate. Der Stern<\/em> hat sich nie von den gefaketen Hitler-Tageb\u00fcchern<\/em> (1983!) erholt. Der Relotius-Skandal<\/em> (12\/2018) wirft noch immer einen Schatten auf den Spiegel<\/em>.
\nIn wissenschaftlichen Texten ist die Offenlegung der Quellen ein absolutes Kriterium. Verst\u00f6sse dagegen werden rigoros sanktioniert und f\u00fchrten – seitdem sie einfacher zu entdecken waren – zu zahlreichen Skandalen. Der Plagiatsj\u00e4ger Stefan Weber<\/em><\/a> machte daraus ein Gesch\u00e4ftsmodell.
\nIm Journalismus gelten pragmatischere Konventionen. Zitate m\u00fcssen gekennzeichnet, Quellen zumindest nachvollziehbar sein. Als Quelle ist KI nicht belastbar, ihre ungepr\u00fcfte \u00dcbernahme ist immer ein redaktioneller Fehler. KI\u00a0 kann<\/em> Informationen konfabulieren,<\/em> die zwar plausibel erscheinen, aber schlicht nicht stimmen.<\/span><\/p>\n

Die Urs\u00fcnde der KI \u2014 ein Exkurs<\/strong><\/em><\/p>\n

Vorgelagert bleibt eine andere Frage von grosser Tragweite, n\u00e4mlich die, wie die Maschine selbst zu ihrem Wissen gekommen ist. KI-Modelle wurden auf Terabytes von Daten aus dem Netz trainiert \u2013 darunter unz\u00e4hlige urheberrechtlich gesch\u00fctzte Artikel, B\u00fccher und Recherchen, ohne Erlaubnis oder Verg\u00fctung gescraped<\/em>. Man kann darin die Urs\u00fcnde der KI <\/em>sehen, auf der die gesamte Technologie aufbaut. Ohne das jahrelange, ungefragte Absaugen des Netzes g\u00e4be es keine Large Language Models<\/em>. Ihr komplettes Funktionieren baut darauf auf, die Sch\u00f6pfungsmuster menschlicher Autoren, K\u00fcnstler und Wissenschaftler, aber auch der gew\u00f6hnlichen Nutzer<\/em> des Social Web statistisch zu verarbeiten.
\nDiese Frage reicht weit \u00fcber das Thema Schreibprozess hinaus und verlangt eine eigene, ausf\u00fchrlichere Behandlung an anderer Stelle.<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Der gesetzliche Rahmen: EU AI Act<\/strong><\/em><\/p>\n

Ausl\u00f6ser der aktuellen Diskussionen sind die zum 2.08. in Kraft tretenden Transparenzpflichten des EU AI Acts.<\/strong><\/em> Sie verlangen die Offenlegung direkter Kommunikation via Chatbots, von Deepfakes, wie etwa synthetisch erzeugten Audio-, Bild- und Videoinhalten. F\u00fcr Texte von \u00f6ffentlichem Interesse gilt die Kennzeichnungspflicht nur eingeschr\u00e4nkt: sobald sie von einer Redaktion oder einem Autor gepr\u00fcft und autorisiert werden, sind sie davon enthoben – eine Form von Ratifikation,<\/em> wie sie bereits in einem vorhergehenden Text<\/a> beschrieben wurde.<\/p>\n

Gleichzeitig gab es eine Reihe von Ver\u00f6ffentlichungen, an denen sich die Debatten zur KI-Nutzung festmachten. Darunter der exemplarisch\u00a0 misslungene Text des th\u00fcringischen MP Voigt<\/em>, komplett an die KI delegiert und nicht auf die Richtigkeit der Quellen \u00fcberpr\u00fcft.
\nSpringer-Chef D\u00f6pfner<\/em> ver\u00f6ffentlichte als Replik einen komplett von KI verfassten, polemischen Kommentar – innerhalb der Debatte ist er aber weniger der Vertreter eines Mediums, das \u00f6ffentlichen Debatten einen Raum gibt, sondern CEO eines Konzerns mit eigenst\u00e4ndigen wirtschaftlichen und auch politischen Zielen.\u00a0<\/span><\/p>\n

F\u00fcnf Stufen der Delegation<\/strong> (Modell von Mirko Lange)<\/em><\/p>\n

Was l\u00e4sst sich im einzelnen an eine KI delegieren? Der Kommunikationsberater Mirko Lange<\/em> hat vor einigen Wochen in einem bei LinkedIn ver\u00f6ffentlichtem Text<\/a> ein sehr brauchbares Modell<\/em> vorgestellt, dass die Nutzung von\u00a0 KI-generierten Texten in f\u00fcnf Stufen einteilt.
\nNur in der erste Stufe der Vollst\u00e4ndigen Delegation<\/em> greift der EU-Act – in der Praxis eine eher\u00a0 experimentelle Randerscheinung.
\nWas Lange in den Stufen 3 – Eigener Rohtext, maschinelle \u00dcberarbeitung<\/em> und 4 – Menschlicher Text, punktuelle Hilfe<\/em> beschreibt, entspricht den oben genannten Leitlinien von SZ, Taz und FAZ. Eine solche Art der Nutzung kann ich auch im eigenen Umfeld beobachten, sie wird auch von anderen \u2013 von Redaktionsleitlinien bis zu einzelnen Praktikern.
\nEmpirisch belastbare Ergebnisse dazu liegen noch nicht vor, w\u00e4ren aber aufschlussreich. Der Eindruck bleibt: Textarbeiter und Autoren haben sich mit dieser Arbeitsteilung eingerichtet, weitgehend zufrieden mit dem, was ihnen die Maschine als Assistenz abnimmt.<\/p>\n

Il Foglio:\u00a0 Vollst\u00e4ndige Delegation als Experiment<\/strong><\/em><\/p>\n

Wie eine gelungene, wenn auch experimentelle, vollst\u00e4ndige Delegation<\/em> aussehen kann, zeigt das Beispiel der italienischen Zeitung Il Foglio<\/em>. Seit etwas mehr als einem Jahr wird jeden Dienstag eine Beilage (link<\/a>) komplett von KI erstellt. Mit der Zeit hat man gelernt, Prompts so pr\u00e4zise nachzusch\u00e4rfen, dass die Maschine weder ins Uferlose konfabuliert noch blo\u00dfen Mainstream reproduziert.
\nIn kreativen Prozessen agiert die KI, wie Chefredakteur Cerasa<\/em> betont, wie ein Scharfsch\u00fctze: Sie trifft exakt das Ziel, auf das man sie ansetzt, erzeugt von sich aus aber keine neue Reibung ( taz 20.07.2026<\/a>)<\/span>. Auf den Fall Voigt angesprochen, verweist er auf eine pragmatische Parallele: F\u00fcr Politiker, die seit jeher mit Ghostwritern arbeiten, sei nicht entscheidend, wie ein Text handwerklich entsteht \u2013 sondern einzig, wer am Ende die Unterschrift darunter setzt und daf\u00fcr haftet.<\/p>\n

Die eigene Schreibstimme als Trainingsdata<\/strong><\/em><\/p>\n

Nicht ber\u00fccksichtigt im Stufenmodell sind die von Autoren selbst trainierten Modelle, digitale Spiegelungen der eigenen Schreibstimme, gef\u00fcttert mit eigenen Texten, B\u00fcchern, Essays und Notizen. Die KI konfabuliert dann nicht mehr im Rahmen des allgemein verf\u00fcgbaren Datenbestandes, sondern im vorgegeben eigenen Stil. Die Ratifikation entspricht der Stufe 3 oder 4 \u2013 der Autor steht ein, die Substanz folgt den spezifischen Satzarchitekturen, Metaphernwelten, Rhythmen und stilistischen Eigenheiten.<\/p>\n

Ki-Detektoren und die Skandalierungsfalle<\/strong><\/em><\/p>\n

Seit einiger Zeit gibt es KI-Detektoren, die den KI-generierten Anteil von Texten einsch\u00e4tzen \u2013 mit unterschiedlicher Zuverl\u00e4ssigkeit. Problematischer als die technische Trefferquote ist die Skandalisierung, die sich daran h\u00e4ngt. So meldete der Spiegel<\/em> vor einigen Wochen (30.06.) den <\/span>Verdachtsfall<\/em>, <\/span>Wirtschaftsministerin Reiche<\/em> habe f\u00fcr mehrere Gastartikel in der FAZ und im Handelsblatt KI genutzt. Es gibt viele gute Gr\u00fcnde, Reiches Politik zu kritisieren \u2013 aber welchen Sinn macht es, KI-Nutzung in abgezeichneten, verantworteten Texten als T\u00e4uschungsversuch zu rahmen?<\/span><\/p>\n

Das ist die falsche Kategorie. Der entscheidende Punkt ist Ratifikation<\/em>: Wer\u00a0 namentlich einen Text zeichnet, \u00fcbernimmt die Haftung f\u00fcr seinen Inhalt \u2014 unabh\u00e4ngig davon, mit welchem Werkzeug er entstanden ist. Die Debatte um Manipulation und T\u00e4uschung durch generative KI ist berechtigt. Aber sie trifft hier das falsche Ziel.<\/p>\n

Was bleibt<\/strong><\/em><\/p>\n

Das f\u00fchrt zur\u00fcck zur\u00a0 Einstiegsfrage Was bleibt an eigener Leistung, wenn die Texte aus der Maschine kommen? <\/em>Die in den vorhergehenden Beitr\u00e4gen eingef\u00fchrte Trias (s. Graphik)\u00a0 der gesellschaftlichen Wirksamkeit von KI hilft bei der Einordnung: Synthetisierende Intermediarit\u00e4t<\/em> \u2014 beschreibt die KI als vermittelndes Werkzeug zwischen Datenbasis und Ausgabe. Plausible Konfabulation<\/em> \u2014 benennt die stochastische Natur der Maschine, die zwar plausibel klingt, aber von Fakten nichts wei\u00df.
\nRatifikation<\/em><\/strong> schlie\u00dflich teilt sich in zwei Stufen auf: Die individuelle kognitive Ratifikation<\/em> beschreibt den epistemischen Moment, in dem der Autor die Ausgabe der\u00a0 KI pr\u00fcft, als eigenen Gedanken \u00fcbernimmt, internalisiert und weiterdenkt \u2013 noch ohne rechtliche Konsequenz. Die redaktionelle Ratifikation<\/em> bildet den finalen Schritt: Sie ist der auch rechtlich wirksame Akt der Publikation, des Einstandnehmens, der Verantwortung konstituiert \u2013 unabh\u00e4ngig vom handwerklichen Herstellungsweg.<\/p>\n

Was bleibt, ist das Entscheidende: Guter Text soll den Leser erreichen, Informationen m\u00fcssen stimmen, Quellen gepr\u00fcft sein. Schreiben<\/em> ist nicht nur Formulierung, sondern auch ein Denkprozess, eine gedankliche Durchdringung. Gute Texte verdichten Erfahrungen, Beobachtungen und Urteile zu einer eigenen Stimme. Diese begriffliche Arbeit \u2014 das Einordnen und Gewichten \u2014 l\u00e4sst sich nicht delegieren. Sie bleibt beim Autor, auch wenn KI den Schreibprozess erleichtern kann.<\/p>\n

p.s. Dieser Text steht in einem Zusammenhang, an dem ich weiter arbeite \u2014\u00a0 Technogenese<\/strong>, der langfristige Prozess, in dem Technologie und Gesellschaft sich wechselseitig formen. Mehr dazu: Technogenese \u2013 die digitale Revolution als Zivilisationsprozess<\/a><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>
Eigene Grafik: Die Trias der gesellschaftlichen Wirksamkeit von KI bleibt g\u00fcltig\u2013 Lizenz: CC-BY-NC 4.0<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Die perfekte Arbeitsteilung zwischen Mensch und KI<\/a> – FAZ<\/strong> – LinkedIn 13.07.2027 –\u00a0 \u00a0Barbara Junge<\/strong>: Ist da Wer? KI und Journalismus.<\/a> Taz 20.06.2026\u00a0 Ambros Waibel<\/strong>: K\u00fcnstliche Intelligenz ist wie ein Scharfsch\u00fctze<\/a> – Interview mit Claudio Cerasa<\/strong>. Taz. 20.07.2026- M\u00e4rzinger, Marina<\/strong>: Begleitung des Denk- und Schreibprozesses durch KI-basierte Werkzeuge – In: Magazin Erwachsenenbildung.at 19 (2025) 55, S. 29-37- Mirko Lange<\/strong>: Der Beginn einer Hexenjagd auf KI-Texte?<\/a>\u00a0 LinkedIn. 17.06.2026\u00a0 <\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n


\n