{"id":88603,"date":"2026-05-31T19:56:49","date_gmt":"2026-05-31T17:56:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=88603"},"modified":"2026-05-31T21:28:54","modified_gmt":"2026-05-31T19:28:54","slug":"technogenese-sinn-und-nutzen-des-konzepts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/technogenese-sinn-und-nutzen-des-konzepts\/","title":{"rendered":"Technogenese – Sinn und Nutzen des Konzepts"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Die digitale Technogenese in fr\u00fchen Jahren. Bild: unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

Digitale Revolution – Technik\u00a0 als Zeitgeschichte\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Die digitale Revolution<\/em> kam nicht aus dem Nichts. Sie traf auf bereits ver\u00e4nderte kulturelle Dispositionen. Die komplette Kultur- und Zeitgeschichte des sp\u00e4ten 20. und des laufenden 21. Jahrhunderts l\u00e4sst sich nicht ohne die Geschichte der Digitalisierung erz\u00e4hlen – und Digitalisierung wiederum nicht ohne die kulturellen, sozialen und \u00f6konomischen Voraussetzungen, die sie erm\u00f6glicht und geformt haben.<\/p>\n

Techniken setzen sich nur dann durch, wenn sie ganz offensichtlich einen Nerv der Gesellschaft treffen\u00b9. Sie<\/em> verbreiten sich nicht allein \u00fcber technische \u00dcberlegenheit, sondern \u00fcber ihre Anschlussf\u00e4higkeit. Sie setzen sich durch, weil sie an bereits vorhandene gesellschaftliche Dispositionen, Bed\u00fcrfnisse oder Machtstrukturen anschliessen. Technik wird dann wirksam, wenn sie alltagspraktisch n\u00fctzlich, sozial anschlussf\u00e4hig und kulturell begehrenswert wird.
\nDie digitale Revolution<\/em> war nie nur eine technische Angelegenheit. Sie verbreitete sich mit einem bestimmten kulturellen Habitus. Vernetzung, Flexibilisierung, permanente Innovation wurden zu Leitbildern einer neuen digitalen Kultur. Sie \u00f6ffnete den fr\u00fchen Anwendern ein Freiheitsfenster, bestehende Hierarchien und deren Gatekeeper<\/em> zu umgehen. Genau diese wechselseitigen Prozesse der Formung von Technik und Gesellschaft sind gemeint, wenn im folgenden von Technogenese<\/em><\/strong> die Rede ist.<\/p>\n

Von der Gegenkultur zum Machtzentrum<\/strong><\/em><\/p>\n

Zwischen den digitalen Utopien der Gegenkulturen und Silicon Valley als Machtzentrum gibt es mehr Kontinuit\u00e4t, als viele wahrhaben wollen. Ohne die kulturelle Ausstrahlungskraft (vgl: Tech-Kapitalismus und die Mythen der <\/em>Macht<\/i><\/a>)<\/span> der Popular- und Subkulturen ist dessen Aufstieg nicht zu verstehen.
\nComputer erschienen als geeignete Werkzeuge zur Weiterf\u00fchrung ihrer Ziele, als demokratische Traummaschinen. Sie versprachen unmittelbare Partizipation, individuelle Teilhabe sowie g\u00e4nzlich neue Organisationsformen jenseits jeder Machtanh\u00e4ufung\u00b2.
\n<\/em>Die neuen M\u00f6glichkeiten einer vernetzten Gesellschaft befl\u00fcgelten mehrere Generationen, global. Sicher war es nicht allein das kulturelle Kapital,\u00a0 aber ohne dieses w\u00e4re nicht in solchem Ma\u00dfe Venture Capital<\/em> zugeflossen.\u00a0 Ein Innovationszentrum mit globaler Ausstrahlung bildete sich heraus, das sich in der Folge zu einem neuen Machtpol<\/em> verdichtete.<\/p>\n

Sp\u00e4testens als digitale Infrastrukturen so zentral wurden, dass Digitalunternehmen die Regeln festlegen konnten, nach denen sich andere richten mussten, entstand eine neue Form struktureller Macht.
\nDie Digitalwirtschaft des Silicon Valley wuchs zu einer der m\u00e4chtigsten \u00f6konomischen Konzentrationen der Geschichte heran. Heute hat sie imperiale Z\u00fcge mit erkennbarem Gr\u00f6ssenwahn<\/em>. In diesem Klima schnell wachsender \u00f6konomischer und struktureller Macht verbreiteten sich Ideologien,\u00a0 die oft unter dem Akronym TESCREAL zusammengefasst werden.\u00a0 Cyberlibertarismus<\/em><\/a> kann als deren\u00a0 Basis gesehen werden.<\/p>\n

Was als emanzipatorisches Versprechen begann \u2013 mehr Demokratie, mehr Teilhabe, mehr M\u00f6glichkeiten\u00a0 durch Vernetzung \u2013 ist heute in offene Konfrontation mit einer autorit\u00e4ren Modernisierung gekippt: Oligarchen, geopolitische Konkurrenz um KI-Infrastrukturen und die Instrumentalisierung digitaler Macht f\u00fcr nationale Machtprojektionen sind nicht mehr abstrakt, sondern Teil der politischen Gegenwart.<\/p>\n

Soweit eine grobe Skizze zum Verlauf der digitalen Revolution – deren weiterer Verlauf noch offen ist. Revolution meint hier kein punktuelles Ereignis, sondern eine langfristige Umw\u00e4lzung technologischer und gesellschaftlicher Grundlagen, \u00e4hnlich der industriellen Revolution. Dabei ver\u00e4ndern sich Kommunikation, \u00d6ffentlichkeit, Vergemeinschaftung, Arbeit, Wissen und die Machtverh\u00e4ltnisse in komplexen Wechselwirkungen, nicht entlang einfacher Kausalit\u00e4ten, oft als unerwartete Ergebnisse.
\nKI in Form der LLMs ist die bislang neueste Stufe dieser Entwicklung. Sie ist in den Alltag eingedrungen \u2013 und ihre Wirkung auf Machtkonzentration ist nicht mehr zu \u00fcbersehen.<\/p>\n

Selten zuvor wurden technologische Umw\u00e4lzungen derart\u00a0 verdichtet, die Geschwindigkeit digitaler Umformung so beschleunigt erlebt, wie jetzt. Debatten zu den Folgen und Wirkungen der Verbreitung von KI und generell dazu, welche Richtung, die Umw\u00e4lzungen nehmen, werden derzeit auf vielen Ebenen gef\u00fchrt – bis hin zur p\u00e4pstlichen Enzyklika Magnifica humanitas.\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Interdependenzen: Ko-Evolution von Mensch und Technik \u2013 wechselseitige Ver\u00e4nderung durch Nutzung und Anpassung.\u00a0 Bild: unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

Ko-Evolution – eine Debatte und ihre Ebenen<\/strong><\/em><\/p>\n

Mit dem Beitrag\u00a0 Ko-Evolution von Mensch und KI<\/em><\/a> von Klaus Burmeister <\/em>begann Ende 2025 eine offene Debatte, auf die ich mich in mehreren Beitr\u00e4gen in diesem Blog bezogen habe.
\nKo-Evolution<\/em>, die wechselseitige Ver\u00e4nderung von Mensch und Maschine, ist dabei die intuitive erste Beschreibung einer Erfahrung, die viele teilen. Wer regelm\u00e4\u00dfig mit Sprachmodellen arbeitet, ver\u00e4ndert sich, seine Fragen, seine Denkroutinen, seine Erwartungen. Und die Technologie ver\u00e4ndert sich durch ihre Nutzung<\/em> (Klaus Burmeister)<\/span>. Ko-Evolution<\/em> benennt die wechselseitige Ver\u00e4nderung ohne Determinismus\u00a0 – genau das macht es zum produktiven Einstieg f\u00fcr Debatten, die sonst oft in Technikeuphorie oder Gefahrenbeschw\u00f6rung enden.<\/p>\n

Bemerkenswert an dieser Debatte ist die Verbindung verschiedener Beobachtungsebenen: die unmittelbare Erfahrung mit Sprachmodellen, als Au\u00dfenbeobachtung und als Selbstversuch, die Frage nach gesellschaftlichen Wirkungsmechanismen und schlie\u00dflich die l\u00e4ngerfristige kultur- und gesellschaftstheoretische Einordnung. Genau diese Verbindung ist der Kern von Technogenese<\/em> als Perspektive.
\nEin erstes Ergebnis dieser Debatte ist die funktionale Sequenz synthetische Intermediarit\u00e4t<\/em> \u2013 plausible Konfabulation<\/em> \u2013 <\/a>kognitive Ratifikation<\/a> –<\/em> eine Trias, die beschreibt, wie aus technischen Operationen gesellschaftlich wirksames Handeln wird.
\nKognitive Ratifikation<\/em> bedeutet nicht nur die unmittelbare Zustimmung zu KI-generierten Ergebnissen. Jedes automatisierte System, jeder Algorithmus und jeder Bot mit den jeweiligen Zielen, Regeln und Einsatzbereichen wurde irgendwann\u00a0 von\u00a0 menschlichen Entscheidern definiert, freigegeben oder akzeptiert. Selbst dort, wo technische Systeme scheinbar autonom operieren, beruht ihre gesellschaftliche Wirksamkeit auf vorhergehender menschlicher Ratifikation<\/em>.<\/p>\n

\u00a0Begriff und Konzept Technogenese<\/strong><\/em><\/p>\n

Den Begriff Technogenese<\/strong><\/em> hatte ich seit einigen Jahren immer wieder hervorgehoben (vgl. Technogenese \u2013 technische Innovation und gesellschaftlicher Wandel<\/a>).<\/span> Breitere Resonanz findet er allerdings erst jetzt im Kontext der aktuellen KI-Debatten. Der Begriff wirkt zun\u00e4chst beinahe selbsterkl\u00e4rend und tats\u00e4chlich erschlie\u00dft sich seine Grundidee oft intuitiv: Technik ver\u00e4ndert Gesellschaft, Gesellschaft ver\u00e4ndert Technik. Seine eigentliche analytische St\u00e4rke liegt jedoch darin, diese Wechselwirkungen nicht kausal als einzelne Ursache-Wirkungs-Ketten, sondern als langfristige interdependente<\/em>\u00a0Prozesse zu beschreiben.<\/p>\n

Der Begriff bzw. das Konzept Technogenese ist nicht neu. Woher der Begriff stammt und warum er passt<\/em><\/a>, habe ich in einem fr\u00fcheren Beitrag<\/a> ausgef\u00fchrt:\u00a0 von\u00a0 Bernard Stieglers medientheoretischer Grundlegung zur kognitionswissenschaftlichen Weiterentwicklung bei Katherine Hayles<\/em>\u00a0 und der\u00a0 Einbeziehung in das Forschungsprogramm\u00a0 Netnographie<\/em><\/a> bei\u00a0 Robert Kozinets.
\nHayles<\/em> beschreibt Technogenese als einen Prozess wechselseitiger Anpassung, als Technogenetic Spiral: <\/strong><\/em>\u00a0 human cognitive adaptations to digital media create conditions for more sophisticated AI systems, which in turn generate new forms of human-machine coupling\u00b3. <\/em>Hier wird deutlich, dass technische Entwicklung und menschliche Ver\u00e4nderung nicht getrennt voneinander verstanden werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Die entscheidende Verschiebung in der hier verwendeten begrifflichen Fassung von Technogenese liegt in der Anlehnung an Norbert Elias’ Prozesssoziologie<\/a> und die Konzepte der Sozio-<\/em> und Psychogenese<\/em>. Damit erschlie\u00dft sich das volle gesellschaftsanalytische Potential, das \u00fcber die medientheoretischen Ans\u00e4tzen hinausgeht.
\nTechnogenese verbindet so Ebenen, die sonst getrennt diskutiert werden:\u00a0 Technik, Kultur, Gesellschaft, Macht, Habitus. Gespr\u00e4che \u00fcber KI, \u00fcber Regulierung, Bildung,\u00a0 Demokratie- generell mittel- bis langfristiger gesellschaftlicher Entwicklungen k\u00f6nnen so in einen gemeinsamen Rahmen gestellt werden.<\/p>\n

Medienbruch und gesellschaftlicher Wandel\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Gunnar Sohn<\/em> verwies, innerhalb der Debatte, auf den Medientheoretiker Friedrich Kittler<\/em><\/a>. Von diesem stammt der Begriff von Technik als Diskontinuit\u00e4tsmaschine<\/em>. Fr\u00fch hatte er darauf hingewiesen, dass technische Medien nicht nur Inhalte transportieren, sondern die Bedingungen von Wahrnehmung, Kommunikation und Wissen selbst strukturieren.
\nTechnogenese<\/em> kn\u00fcpft daran an, erweitert die Perspektive jedoch um die langfristigen gesellschaftlichen und habituellen Ver\u00e4nderungsprozesse, die aus dieser Wechselwirkung hervorgehen. Daran ergeben sich Anschlussfragen. Warum setzen sich bestimmte Medien \u00fcberhaupt durch? Warum in dieser gesellschaftlichen Form – und v.a. welche Wirkungen haben sie auf gesellschaftliche Strukturen, auf Institutionen, auf Alltag, Konsum und Erwerbsbiographien? Warum konnte sich z.B. das Metaverse<\/em> nicht in dieser Form durchsetzen – verbreitet sich Virtual Reality<\/em> aber \u00fcber andere Wege?<\/p>\n

Technogenese ist somit keine in sich geschlossene Theorie, sondern eine Perspektive \u2013 der Versuch, die wechselseitige Verflechtung von technischer und gesellschaftlicher Entwicklung mit ihren unerwarteten Effekten, Beschleunigungen und Br\u00fcchen sichtbar zu machen.
\nGesellschaftlicher Wandel zeigt sich oft zuerst in den Alltags- und Popularkulturen \u2013 lange Zeit war es Popmusik<\/a> (heute nachlassend),\u00a0 in der sich Trends fr\u00fch abzeichneten, heute mehr digitale Formate von Games bis\u00a0 instagram Reels<\/em>. Es sind die Seismographen der digitalen Alltagskultur des\u00a0 21. Jahrhundert.<\/p>\n

Antrieb und Anspruch<\/strong><\/em><\/p>\n

Pers\u00f6nlich ist es mir seit langem ein Anliegen, eine prozesssoziologische Perspektive auf die gesellschaftlichen Dynamiken der letzten Jahrzehnte anzuwenden. Elias Analysen behandelten den historischen Zivilisationsprozess. Arbeiten, die methodisch daran anschliessen sind rar, die Informalisierungsthese<\/em> von Cas Wouters ist zu nennen. Aber auch diese endet sp\u00e4testens mit der Jahrtausendwende, genau dort, wo die Dynamik der digitalen Transformation beginnt, Gesellschaft grundlegend umzuformen. Diese L\u00fccke zu schlie\u00dfen ist f\u00fcr mich der eigentliche Antrieb hinter dem Begriff Technogenese<\/em>. Ambitioniert ausgedr\u00fcckt: als Motor des Zivilisationsprozesses im 21.Jahrhunderts.<\/span><\/em><\/p>\n

Dabei steht der Begriff nicht allein. Zahlreiche Arbeiten und Analysen sind anschlussf\u00e4hig \u2013 von Manuel Castells<\/em>‘ Netzwerkgesellschaft \u00fcber die Consumer Culture Theory<\/em><\/a> zu den medientheoretischen Ans\u00e4tzen von Kittler und Hayles. Technogenese<\/em> beansprucht nicht, diese Ans\u00e4tze zu ersetzen, sondern sie prozesssoziologisch zu rahmen \u2013 als langfristige Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft, die mehrere Ebenen gleichzeitig sichtbar macht.\u00a0<\/span><\/p>\n

Welche Themen sich im weiteren anschlie\u00dfen, h\u00e4ngt auch von der Resonanz der laufenden Debatte ab \u2013 Technogenese<\/em> ist ein offener Begriff, der sich im Gebrauch weiterentwickelt.<\/p>\n

 <\/p>\n

vgl. u.a.: \u00b9zitiert nach: Deutschlandfunk, <\/em>Armin Nassehi<\/strong>: \u201aMuster. Theorie der digitalen Gesellschaft, 19.10.2019\u00a0 \u00b2<\/em>Anna-Verena Nosthof<\/strong>f: \u00b9<\/strong>Die Geburt des Tech Kapitalismus aus dem Geist der Gegenkultur. In: agora 42.\u00a0 Das philosophische Wirtschaftsmagazin .01\/2026.\u00a0 \u00b3 zitiert nach: Raymond Uzwyshyn<\/strong>: The Ghost in the AI Machine: N. Katherine Hayles, Technogenesis and Our Posthuman Future<\/a>–\u00a0 LinkedIn. 3.08.2025 —\u00a0\u00a0 <\/em>Norbert Elias\u00a0 <\/strong>\u00dcber den\u00a0 Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und Psychogenetische Untersuchungen,\u00a0 1938 u. 1969. Band 1 u. 2.\u00a0 .<\/span>Katherine Hayles:\u00a0 <\/strong>How We Think: Digital Media and Contemporary Technogenesis. University of Chicago Press, 2012.- \u00a0\u00a0Klaus Burmeister<\/strong>: Das Beobachterproblem der Ko-Evolution<\/a>. LinkedIn 16.05.2026\u00a0 <\/span>Gunnar Sohn<\/strong>: Aufschreibesysteme statt Interdependenzen<\/a>: Eine soziologische Zuspitzung nach Klaus Janowitz und Friedrich Kittler. 25.04.2026 \u00a0—\u00a0 Interview<\/a> mit Douglas Rushkoff<\/strong>:\u00a0 Einige Tech-Milliard\u00e4re sehen sich als h\u00f6here Spezies<\/a>.\u00a0 In: Surplus Magazin:. 28.03. 2025<\/span><\/p>\n


\n