{"id":88452,"date":"2026-04-28T16:10:57","date_gmt":"2026-04-28T14:10:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=88452"},"modified":"2026-04-28T17:00:33","modified_gmt":"2026-04-28T15:00:33","slug":"technogenese-in-der-diskussion-ein-zwischenstand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/technogenese-in-der-diskussion-ein-zwischenstand\/","title":{"rendered":"Technogenese in der Diskussion \u2013 Ein Zwischenstand"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Bild: unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

Digitale Technologien verschieben unsere Wahrnehmung, den Zugang zu Wissen und Machtverh\u00e4ltnisse \u2013 als langfristiger gesellschaftlicher Prozess, der sich nur unzureichend mit etablierten analytischen Kategorien fassen l\u00e4sst.<\/p>\n

Die letzten beiden Texte Technogenese als Perspektive<\/a>\u00b9 und Ko-Evolution und\u00a0Intermediarit\u00e4t<\/a><\/em>\u00b2<\/em> haben einige\u00a0 bemerkenswerte Resonanzen, von medientheoretischen Zuspitzungen bis zu Fragen nach k\u00fcnftiger Gesellschaftsforschung,\u00a0 ausgel\u00f6st, die die Diskussion \u00a0<\/em>weiterf\u00fchren und zugleich sch\u00e4rfen.<\/p>\n

Ausgangspunkt war die von Klaus Burmeister<\/strong><\/em> (Zukunftsforscher bei D2030<\/a>) seit November 2025\u00a0 angestossene Debatte zur Ko-Evolution von Mensch und Maschine<\/em><\/a>. Die gesamte Debatte l\u00e4sst sich in mehreren Artikeln auf LinkedIn verfolgen. Der einfachste Zugang ist \u00fcber den aktuellsten Artikel Sieben Erkenntnisse aus 18 Monaten. Ko-Evolution und f\u00fcnf Notizen<\/em><\/a> (04\/26) – dar\u00fcber sind die anderen Beitr\u00e4ge verlinkt.
\nBurmeister<\/em> hatte u.a. auch das Leitbild einer vorausschauenden Gesellschaftsforschung<\/em><\/strong> genannt: Weg von der klassischen Technikfolgenabsch\u00e4tzung, die Risiken im Nachhinein bewertet, hin zu einer Forschung, die als Navigator in ungewissen Zuk\u00fcnften dient<\/em>. Das bedeutet eine offene Exploration von gesellschaftlichen Ordnungen, Praktiken und Verhandlungsr\u00e4umen, die sich mit aufkommenden Technologien (z.B. KI, Plattformkapitalismus, Energieinfrastruktur) konstituieren \u2013 also nicht nur auf Folgen, sondern auf Ko\u2011Evolution von Technik und Gesellschaft.<\/p>\n

Meine beiden Texte schliessen an die Debatte an \u2013\u00a0 der eine mit Blick auf die konkret erlebte Funktionsweise von KI, der andere mit einer Weiterf\u00fchrung zu einer langfristigen Perspektive mit einem Anschluss an die Prozesssoziologie von Norbert Elias. Technogenese<\/em><\/strong> fasst diese Perspektive begrifflich.<\/p>\n

F\u00fcr die Mikroebene der KI erweist sich der Begriff der Intermediarit\u00e4t<\/em> als angemessen. Sprachmodelle rufen Wissen nicht einfach ab wie ein Archiv, und sie sind auch kein Werkzeug im klassischen Sinn. Sie fungieren als Vermittlungsinstanzen, die aus gespeicherten Daten kontextabh\u00e4ngige Synthesen erzeugen. Der Begriff des Konfabulationsraums<\/em> macht deutlich: Ergebnisse sind nicht wahr<\/em>, sondern plausibel<\/em> \u2013 gesteuert durch die Eingaben der Nutzer und begrenzt durch das Modell.<\/p>\n

F\u00fcr die Funktionsweise von KI ergibt sich eine begriffliche Sequenz:
\nIntermediarit\u00e4t \u2192 plausible Konfabulation \u2192 kognitive Ratifikation.
\n<\/em><\/strong>Erst mit der kognitiven Ratifikation<\/em> \u2013 also der sozialen Anerkennung und \u00dcbernahme eines erzielten Ergebnisses \u2013 wird aus einer technischen Operation gesellschaftlich wirksames Handeln.<\/p>\n

Gunnar Sohn<\/em><\/strong> f\u00fchrt in seinem Text Aufschreibesysteme statt Interdependenzen:<\/a> Eine soziologische Zuspitzung nach Klaus Janowitz und Friedrich Kittler<\/em> die Arbeiten des Medientheoretikers Friedrich Kittler<\/em> in die Diskussion ein.\u00a0 Kittlers <\/em>medientheoretische Arbeiten (Aufschreibesysteme 1800\/1900, Grammophon, Film, Typewriter) markieren die radikale These, dass Aufschreibesysteme und Medientechnologien nicht nur Kommunikationswege bereitstellen, sondern Wahrnehmungsordnungen, Wissensformen und Machtverh\u00e4ltnisse mitkonstituieren. Technik ist die operative Grammatik dessen, was eine Gesellschaft speichern, \u00fcbertragen, z\u00e4hlen, befehlen und erinnern kann.
\nSohn<\/em> kritisiert, dass Interdependenz zu harmonisch klinge; Mediengeschichte sei kein Gleichgewicht, sondern eine Folge technischer Zumutungen, die Speicherformen, Kan\u00e4le und Adressierungen radikal umstellen.
\nInterdependenz<\/em> meint jedoch kein harmonisches Gleichgewicht, sondern \u2013 im Anschluss an Norbert Elias \u2013 ein Gef\u00fcge wechselseitiger Abh\u00e4ngigkeiten, in dem sich Machtverh\u00e4ltnisse ausbilden und verschieben. Macht ist hier ein Beziehungsbegriff: Machtbalancen entstehen \u00fcberall dort, wo funktionale Abh\u00e4ngigkeiten, d.h. Interdependenzen<\/em> zwischen Menschen bestehen \u2013 sie sind selten stabil, oft asymmetrisch und st\u00e4ndig in Bewegung. Interdependenz klingt nur dann harmonisch, wenn Macht ausgeblendet wird.<\/p>\n

Kittlers Diagnosen sind f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis von Technogenese unverzichtbar, aber sie bilden kein prozesssoziologisches Modell. Sie markieren die medientechnischen Bedingungen des Sozialen \u2013 nicht dessen langfristige Entwicklungsdynamik.<\/p>\n

Technogenese<\/em> beschreibt nicht nur eine Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft, sondern \u2013 wie Frank Witt<\/em><\/strong> ausf\u00fchrt \u2013 die technische Reorganisation gesellschaftlicher Kognition, Selektion und Koordination. Technik ist nicht extern, sondern verdichtete Sozialit\u00e4t. Gesellschaft lagert kognitive Leistungen in technische Infrastrukturen aus \u2013 und ver\u00e4ndert damit ihre eigene Ordnung. Maschinen \u201e\u00fcbernehmen\u201c Gesellschaft nicht, vielmehr externalisiert Gesellschaft aber immer mehr kognitive Leistungen in technische Infrastrukturen und ver\u00e4ndert damit ihre eigenen Strukturen<\/em>.<\/p>\n

Die wechselseitige Abh\u00e4ngigkeit technischer und gesellschaftlicher Entwicklungen ist keine neue Erkenntnis, sie\u00a0 geh\u00f6rt zum Erfahrungsschatz der meisten Menschen.\u00a0 Fr\u00fchere Generationen erlebten technische Innovationen vor allem im Alltag der Lebensf\u00fchrung: Waschmaschine, Herd, K\u00fchlschrank. Diese Technologien ver\u00e4nderten den Alltag tiefgreifend und setzten zahllose M\u00f6glichkeiten frei.
\nDer digitale Wandel setzte anders an. Zun\u00e4chst betraf er die Medien. Mit dem Internet und sp\u00e4ter Social Media wurde \u00d6ffentlichkeit neu organisiert \u2013 Kommunikation, Sichtbarkeit und Teilhabe verschoben sich grundlegend.
\nZun\u00e4chst brachte der Wandel neue Freiheitsr\u00e4ume; lange Zeit herrschte die Ansicht vor, digitaler Fortschritt<\/em> gehe notwendig mit mehr Demokratie und Beteiligung einher. Technische Innovationen k\u00f6nnen jedoch bestehende Machtsysteme ebenso unterh\u00f6hlen wie sie neue hervorbringen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Technogenese<\/em> ist kein neuer Sammelbegriff f\u00fcr Technik-Sozial-Theorien, sondern ein Versuch, langfristige technosoziale Dynamiken\u00a0 pr\u00e4zise zu beschreiben \u2013 das ist anschlussf\u00e4hig an Elias\u2019 Prozesslogik, dar\u00fcber hinaus offen f\u00fcr unterschiedliche theoretische Zug\u00e4nge.<\/span>
\nTechnologie ver\u00e4ndert Interdependenzen, Habitus und Selbstmanagement, ohne statische Strukturen zu \u00fcbersetzen.
\nMit der gegenw\u00e4rtigen Verbreitung von KI zeichnet sich eine weitere Verschiebung ab: der Zugang zu Wissen selbst wird zunehmend technisch vermittelt und strukturiert.
\nGenau hier setzt der Anspruch einer vorausschauenden Gesellschaftsforschung an: nicht nachtr\u00e4glich zu bilanzieren, sondern Orientierung in offenen Zuk\u00fcnften zu erm\u00f6glichen.<\/span><\/p>\n

Technogenese<\/em> gewinnt in diesem Zusammenhang ihre Attraktivit\u00e4t daraus, dass sie Entwicklungen nicht isoliert beschreibt, sondern als zusammenh\u00e4ngenden, langfristigen Prozess sichtbar macht, ohne ihn vorschnell zu schlie\u00dfen oder normativ festzulegen.<\/p>\n

Der hier skizzierte Stand versteht sich ausdr\u00fccklich als Zwischenstand einer laufenden Diskussion. Er b\u00fcndelt bereits erarbeitete Anschlussstellen und begriffliche Kl\u00e4rungen und markiert damit eine gemeinsame Ausgangsbasis. Auf dieser Grundlage kann die Debatte weitergef\u00fchrt und erweitert werden \u2013 auch durch Perspektiven, die bislang nicht beteiligt waren. Entscheidend ist nicht die Schlie\u00dfung des Begriffs, sondern seine weitere Pr\u00e4zisierung im offenen Diskursfeld langfristiger technosozialer Dynamiken.<\/p>\n

\u00b9 und\u00a0 \u00b2: <\/em>komplett sind es die beiden Titel Technogenese als Perspektive \u2013 Interdependenz statt Kausalit\u00e4t<\/em><\/a> und Ko-Evolution und Intermediarit\u00e4t \u2013 Wie KI Wissen organisiert<\/em><\/a>
\n<\/span><\/p>\n


\n