{"id":88400,"date":"2026-04-22T14:18:43","date_gmt":"2026-04-22T12:18:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=88400"},"modified":"2026-04-22T14:54:47","modified_gmt":"2026-04-22T12:54:47","slug":"technogenese-als-perspektive-interdependenz-statt-kausalitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/technogenese-als-perspektive-interdependenz-statt-kausalitaet\/","title":{"rendered":"Technogenese als Perspektive \u2013 Interdependenz statt Kausalit\u00e4t"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Interdependenzen. Bild: unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

In\u00a0 vorhergehenden Beitr\u00e4gen hatte ich den Begriff Technogenese<\/strong><\/em> propagiert. Gemeint ist die ko-evolution\u00e4re Verbindung von technischer und gesellschaftlicher Entwicklung.<\/p>\n

Die digitale Gegenwart ist gepr\u00e4gt von technischen Innovationen, deren gesellschaftliche Tragweite wir oft kaum verstehen. Neue Techniken l\u00f6sen immer wieder Hypes aus und stossen Ver\u00e4nderungsdynamiken an. Plattformen strukturieren Arbeit, Kommunikation und \u00d6ffentlichkeit neu. KI ver\u00e4ndert, wie Wissen organisiert wird<\/a>. Algorithmen entscheiden \u00fcber Sichtbarkeit, Kredit, Zug\u00e4nge. Virtual Reality<\/em> verschiebt Grenzen zwischen physischen und digitalen R\u00e4umen.<\/p>\n

Technogenese<\/em><\/strong> verstehe ich als langfristigen historischen Prozess, nicht als linearen Fortschrittsverlauf. Zugleich als eine Perspektive<\/em>, die diesen Prozess \u00fcberhaupt erst als zusammenh\u00e4ngendes Gef\u00fcge sichtbar macht.
\nTechnogenese<\/em> kn\u00fcpft an die Zivilisationstheorie<\/em><\/a> von Norbert Elias<\/strong><\/em> an und erweitert ihre Sicht um die Dimension technischer Entwicklung als eigenst\u00e4ndigen, aber nicht isolierten Faktor gesellschaftlicher Wandlungsprozesse<\/em>. Analog zu Elias\u2019 Konzepten der Sozio<\/em>– und Psychogenese<\/em> l\u00e4sst sich Technogenese<\/em> als Ausdruck wechselseitiger Abh\u00e4ngigkeiten – Interdependenzen – zwischen Technik, Gesellschaft und individuellen Handlungsformen verstehen.<\/p>\n

Woher der Begriff kommt \u2013 und warum er passt <\/em><\/strong><\/p>\n

Zuerst verwendet wurde der Begriff Technogenese<\/em> von dem Medientheoretiker Bernard Stiegler<\/em><\/a> (2012). In Anlehnung an Anthropogenese <\/em>beschreibt er Technik als konstitutiv f\u00fcr das Menschsein selbst. Menschliches Leben entsteht demnach nicht unabh\u00e4ngig von technischen und kulturellen Ausdifferenzierungen \u2013 etwa durch Werkzeuge, Schrift oder mediale Ordnungen. Technik pr\u00e4gt Individuation, Aufmerksamkeit, Kultur und Gesellschaft, diese wiederum produzieren neue Techniken.<\/p>\n

In der medientheoretischen Diskussion wurde der Begriff unter anderem von Katherine Hayles<\/em><\/a> weitergef\u00fchrt. Sie versteht Technogenese<\/em> als Ko-Evolution von menschlicher Kognition und technischen Systemen – the idea that humans and technics have coevolved together\u00b9. <\/em>Wahrnehmung, Aufmerksamkeit und Formen des Denkens ver\u00e4ndern sich im Zusammenspiel mit medialen Infrastrukturen. Technische Umwelten sind damit nicht nur Anpassungsbedingungen, sondern greifen direkt in kognitive Prozesse ein (2012).
\nAuch im Forschungsprogramms Netnographie<\/em><\/a> wurde der Begriff seit 2015 von\u00a0 Robert Kozinets<\/em> aufgegriffen. Er nutzt Technogenese,<\/em> um zu beschreiben, wie sich Menschen in dynamischen digitalen Umgebungen ver\u00e4ndern \u2013 und wie umgekehrt diese Umgebungen durch Nutzung und kulturelle Praktiken gepr\u00e4gt werden. Technogenese fungiert hier als theoretischer Hintergrund f\u00fcr die Analyse dieser wechselseitigen Anpassungsprozesse.
\nIm deutschsprachigen Kontext tauchte der Begriff bislang eher sporadisch auf \u2013 meist als Anschlussbegriff in post- und transhumanistischer Diskussionen.<\/p>\n

Technogenese und der Prozess der Zivilisation\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>
Technogenese -eine weitere Dimension des ZIvilisationsprozesses?<\/figcaption><\/figure>\n

Sein volles gesellschaftsanalytisches Potential entfaltet Technogenese<\/em>\u00a0 erst im Anschluss an Norbert Elias Zivilisationstheorie. Erst in dieser Perspektive wird sie zu einem eigenst\u00e4ndigen Analysebegriff, der \u00fcber medientheoretische oder anthropologische Deutungen hinausgeht.
\nElias beschrieb in im Prozess der Zivilisation langfristige Prozesse \u00fcber Jahrhunderte \u2013 Affektkontrolle, Verhaltensstandards, Herrschaftsstrukturen. Dazu f\u00fchrte er die Begriffe Psychogenese<\/em> (Wandel von Pers\u00f6nlichkeitsstrukturen) und Soziogenese<\/em> (Wandel von Gesellschaftsstrukturen) ein. Seine Analysen sind brillant und sie wurden – mit etwas Versp\u00e4tung – zu Klassikern der Soziologie. Die technische Dimension blieb jedoch weitgehend ausgeblendet.
\nNicht weil Elias sie f\u00fcr unwichtig hielt, sondern weil sein Interesse den Affekt- und Verhaltensstrukturen galt. Er st\u00fctzte sich auf Tischsitten und aufgezeichnete Verhaltensregeln, um Wandlungsprozesse zu beschreiben. Heute sind eher Popularkulturen \u2013 Musik, Mode, Essen, Reisen, Konsumpr\u00e4ferenzen \u2013 an denen sich solche Prozesse beobachten lassen. Hier wird die Verschiebung der empirischen Grundlage sichtbar. Was bei Elias \u00fcber kodifizierte Verhaltensnormen erschlossen wurde, zeigt sich heute in alltagskulturellen Praxis.
\nGenau diese L\u00fccke f\u00fcllt Technogenese<\/em>. Sie erg\u00e4nzt Elias’ Konzepte um die materielle Dimension der Zivilisation<\/strong><\/em>. Als empirisch-soziologischer Begriff steht Technogenese f\u00fcr die Ko-Evolution von Technik und Gesellschaft \u2013 parallel zu Psycho- und Soziogenese.<\/p>\n

Was diese Perspektive dauerhaft fruchtbar macht, ist die Verbindung von Habitus und gesellschaftlicher Struktur. Technogenese kn\u00fcpft daran an: Nicht die Erkl\u00e4rung von Wachstum oder Fortschritt steht im Vordergrund, sondern die Analyse von Interdependenzketten im Sinne Elias’ \u2013 die wechselseitige Formung von Technik, sozialen Strukturen und individuellen Dispositionen.<\/p>\n

Was Technogenese sichtbar macht: Interdependenz statt Kausalit\u00e4t<\/strong><\/em><\/p>\n

Die Perspektive der Technogenese<\/em> l\u00e4sst sich an unterschiedlichen theoretischen und empirischen Beispielen\u00a0 verdeutlichen.
\nGunnar Sohn<\/em> hat k\u00fcrzlich in seinem Text Technik als Geschichte \u00fcberraschender Wirkungen<\/em><\/a> im Anschluss an Friedrich Kittler<\/em><\/a> darauf hingewiesen, dass Technologien nie nur Werkzeuge sind, sondern immer auch Kr\u00e4fte, die Wahrnehmung, Wissen und Gesellschaft neu ordnen. Sie erzeugen Seiteneffekte, R\u00fcckkopplungen, Verwerfungen.
\nSo ver\u00e4nderte die Schreibmaschine nicht nur das Schreiben, sondern die soziale Ordnung des B\u00fcros. Die Telefonie \u00fcbertr\u00e4gt nicht nur Stimmen, sondern reorganisiert Arbeit, K\u00f6rper und Macht. Der Computer ist nicht einfach ein weiteres Medium, sondern ein Metamedium, das Text, Bild, Ton und Video in einem universellen Operationsraum zusammenf\u00fchrt.\u00a0 Das ist Technogenese auf der Ebene der Medien, aber der Begriff schliesst\u00a0 mehr ein.: Produktionsweisen, Infrastrukturen, algorithmische Systeme etc. einschliesst.<\/p>\n

Dass technologische Entwicklung als zentraler Treiber langfristiger gesellschaftlicher Ver\u00e4nderungen verstanden wird, ist in den letzten Jahren breit anschlussf\u00e4hig geworden. Arbeiten wie The Journey of Humanity<\/em><\/a> (OdedGalor) oder Power and Progress<\/em><\/a> (Acemoglu\/Johnson) beschreiben solche Dynamiken als langfristige Wechselwirkungen von Technologie, \u00d6konomie und Gesellschaft.
\nTechnogenese<\/em> schlie\u00dft daran an, ohne eine Fortschrittslogik zu \u00fcbernehmen. Nicht die Erkl\u00e4rung von Wachstum steht im Vordergrund, sondern die Analyse von Interdependenzketten im Sinne Norbert Elias\u2019 \u2013 also die wechselseitige Formung von Technik, sozialen Strukturen und individuellen Dispositionen.<\/p>\n

Technogenese<\/em> bedeutet nicht, dass technische und gesellschaftliche Entwicklung kongruent verlaufen oder gemeinsam Fortschritt<\/em>\u00a0erzeugen. Sie beschreibt wechselseitige Formung \u2013 die auch in Krisen, Sackgassen oder R\u00fcck-Entwicklungen wie Re-Feudalisierung<\/em> m\u00fcnden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Auch bei Niklas Luhmann<\/em> finden sich anschlussf\u00e4hige \u00dcberlegungen, wenn Technik als evolution\u00e4re Errungenschaft\u00b2<\/em> unter Bedingungen steigender Komplexit\u00e4t verstanden wird\u00b2. Technik erscheint damit nicht als linearer Fortschritt, sondern als Ergebnis selektiver Bew\u00e4hrung. Zugleich warnt Luhmann vor totalisierenden Deutungen, die Gesellschaft insgesamt als technisch bestimmen.
\nDiese Perspektive erg\u00e4nzt den Begriff der Technogenese<\/em> um eine wichtige Einsicht: Technische Entwicklungen folgen keiner einheitlichen Logik, sondern entstehen in Prozessen differenzierter Anpassung und Abkopplung.<\/p>\n

Technogenese als Perspektive\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Technogenese<\/em><\/strong> ist kein neuer Name f\u00fcr technischen Fortschritt<\/em>. Der Begriff bezeichnet eine Perspektive, die technische Entwicklungen als Teil langfristiger, interdependenter<\/em> Wandlungsprozesse – im Anschluss an Elias’ Zivilisationstheorie –<\/em>\u00a0 begreift. Elias sprach von Wandlungsprozessen<\/em> \u2013 ein Begriff, der sich vom heute verbreiteten Transformationsbegriff durch seine st\u00e4rkere Betonung langfristiger, ungeplanter Entwicklungen unterscheidet.
\nDer analytische Gewinn liegt darin, dass sie weder in technologische Determinismen noch in sozialkonstruktivistische Verk\u00fcrzungen verf\u00e4llt, sondern die wechselseitige\/ interdependente<\/em> Formung von Technik, Gesellschaft und menschlichem Habitus sichtbar macht.
\nGerade unter den Bedingungen beschleunigter Innovationen l\u00e4sst sich erkennen, dass technischer Wandel keine eindeutige Richtung hat, sondern ein offener, konflikthafter Prozess bleibt, dessen Verlauf und dessen Ergebnisse gesellschaftlich ausgehandelt werden.<\/p>\n

Technischer Fortschritt bedeutet nicht automatisch gesellschaftlichen Fortschritt. Noch bis vor einem Jahrzehnt war diese \u00dcberzeugung verbreitet. Inzwischen ist dieses Fortschrittsverst\u00e4ndnis\u00a0 br\u00fcchig geworden.<\/p>\n

vgl. u.a.: Norbert Elias\u00a0 <\/strong>\u00dcber den\u00a0 Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und Psychogenetische Untersuchungen,\u00a0 1938 u. 1969. Band 1 u. 2.\u00a0 .\u00b9<\/span>Katherine Hayles:\u00a0 <\/strong>How We Think: Digital Media and Contemporary Technogenesis. University of Chicago Press, 2012.- Raymond Uzwyshyn<\/strong>: The Ghost in the AI Machine: N. Katherine Hayles, Technogenesis and Our Posthuman Future-\u00a0 LinkedIn. 3.08.2025<\/a>. Kozinets, Robert V.<\/strong>: Netnography Redefined. SAGE Publications Ltd; Second Edition edition (July 24, 2015),\u00a0 S. 49 ff – Netnography. The Essential Guide to Qualitative Social Media Research<\/a>.. Third Edition 2020, S. 113 ff. —\u00a0 \u00b2Niklas Luhmann<\/strong>: Gesellschaft der Gesellschaften, Kap.\u00a0 IX. Technik, S. 235 ff. Daron Acemoglu & Simon Johnson<\/strong>: Power and Progress. Our Thousand- Year Struggle over Technology and Prosperity. 546 S. London, 223
\nWerner Rammert<\/strong>.\u00a0Technik, Handeln und Sozialstruktur<\/a>: Eine Einf\u00fchrung in die Soziologie der Technik. 2006<\/span><\/p>\n