{"id":87623,"date":"2025-12-12T14:07:21","date_gmt":"2025-12-12T13:07:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=87623"},"modified":"2025-12-12T22:01:50","modified_gmt":"2025-12-12T21:01:50","slug":"sprachmaschinen-eine-philosophie-der-kuenstlichen-intelligenz-rez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/sprachmaschinen-eine-philosophie-der-kuenstlichen-intelligenz-rez\/","title":{"rendered":"Sprachmaschinen – eine Philosophie der k\u00fcnstlichen Intelligenz – (Rez.)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Jede Technik hat die Macht, ihren ahnungslosen Nutzern die eigene Logik aufzudr\u00e4ngen \u2013 <\/em>so beginnt es im Klappentext.\u00a0 Zitierf\u00e4hige S\u00e4tze und wirkungsvolle Sprachbilder gibt es zuhauf in\u00a0\u00a0Sprachmaschinen<\/strong><\/em>\u00a0\u2013\u00a0eine Philosophie der k\u00fcnstlichen Intelligenz<\/em>\u00a0von\u00a0Roberto Simanowski<\/strong><\/em>.
\nDrei Jahre seit der Verbreitung von generativer KI tritt die Frage nach ihrer\u00a0Wirkung<\/em>\u00a0auf unser Denken in den Vordergrund.\u00a0Large Language Models<\/em> wie ChatGPT, Claude, Gemini sind nicht mehr Zukunftstechnologie, sie durchdringen inzwischen die kognitiv-kreativen Bereiche unseres Alltags.
\nRoberto Simanowski<\/em>\u00a0ist Literatur- und Medienwissenschaftler,\u00a0Medienphilosoph\u00a0<\/em>und Autor (Todesalgorithmus. Das Dilemma der k\u00fcnstlichen Intelligenz<\/a>, 2020). <\/span><\/em>Bereits 1999 war er Gr\u00fcnder von\u00a0Dichtung-Digital,\u00a0<\/em>einem internationalen Online-Journal f\u00fcr Kunst und Kultur. Mit der digitalen Entwicklung und ihrer gesellschaftlichen und kulturellen Wirkung ist er somit bestens vertraut.
\nSimanowski analysiert einen allt\u00e4glichen\u00a0Souver\u00e4nit\u00e4tstransfer zwischen Mensch und Maschine<\/em>\u00a0(17). Nach welchen Standards geschieht das? Was geht durch die Automatisierung verloren? Von \u2018KI\u2019 spricht er selten; sein zentraler Begriff, die\u00a0Sprachmaschine<\/em>, ist bewusst gew\u00e4hlt. Der Begriff markiert eine\u00a0Algorithmisierung der Kommunikation<\/em>.<\/p>\n

Welche Art von Medium ist die\u00a0Sprachmaschine<\/em>? Simanowski beschreibt sie als\u00a0eine globale Technologie, die als riesiger Umschlagplatz von Werten fungiert<\/em>\u00a0(156). Damit verbunden ist eine zentrale Konfliktfrage der Globalisierung: Gleicht diese Technologie die Kulturen einander an, indem sie allen die gleichen Werte vermittelt, oder gleicht sie sich selbst den jeweiligen Kulturen an?
\nIhre Funktion ist die eines\u00a0Intermedi\u00e4rs<\/em>: Sie verbindet den Nutzer mit einem mit Trainingsdaten gef\u00fcllten Thesaurus, dem gesammelten Wissen und\u00a0 kreativen Leistungen der Welt,\u00a0 der alles enth\u00e4lt, was sie kriegen kann. Die Maschine zitiert nicht daraus, sondern arbeitet damit. Sie \u00fcbersetzt Daten in nat\u00fcrliche Sprache, vermittelt zwischen Anfrage und generierter Ausgabe. Dabei produziert sie das, was statistisch am anschlussf\u00e4higsten erscheint.<\/p>\n

Das gro\u00dfe Versprechen der KI-Revolution ist die Automatisierung kognitiver und kreativer Prozesse<\/strong><\/em> \u2013 auf der Basis von Big Data und auf Bezahlbasis. Simanowski beschreibt die Nutzerlogik: Sie kaufen die Kompetenz, die sie nicht haben und auch nie so effektiv entwickeln k\u00f6nnten, wie es die Sprachmaschine tut (vgl. S. 58).<\/p>\n

Die Basis all dessen ist das Training der Sprachmaschine mit m\u00f6glichst vielen verf\u00fcgbaren Daten, ein heftig umstrittenes Thema (vgl.\u00a0Der Wert von Kultur- und Wissensarbeit im Zeitalter von KI<\/em><\/a>).\u00a0 <\/span>Simanowskis Haltung dazu ist relativierend, was mich \u00fcberrascht. Er verweist auf transformative Verwendung<\/em> und das Fair-Use-Prinzip<\/em> (S. 57), auf das sich Betreiber beim Training der Modelle berufen k\u00f6nnen. Den Widerstand von Autoren gegen die unentgeltliche Nutzung ihrer Werke, h\u00e4lt er f\u00fcr verst\u00e4ndlich, aber f\u00fcr kontraproduktiv. Ihre Verweigerung senke lediglich die Standards der Sprachmaschinen-Outputs, w\u00e4hrend ihre Mitwirkung die Qualit\u00e4t heben w\u00fcrde (vgl. S. 59).<\/p>\n

Simanowskis Argument beruht auf einer Analogie. Wir alle synthetisieren das, was wir geistig aufnehmen, und geben das Ergebnis \u2013 einen Text, ein Bild, einen Song \u2013 in die Welt zur\u00fcck, unter unserem Namen und gegebenenfalls mit Urheberanspruch und finanziellem Interesse<\/em> (S. 57). Wenn wir Texte schreiben, haben wir andere gelesen; wer malt, hat andere Bilder gesehen; wer komponiert, hat andere Musik geh\u00f6rt. Was Menschen daraus machen, f\u00e4llt unterschiedlich aus \u2013 abh\u00e4ngig von Intention und Ambition. Oft bleibt es bei Reproduktion, manchmal entsteht etwas Neues, evtl. sogar Kunst.<\/p>\n

L\u00e4sst sich diese Ebene individueller kreativer Synthese mit dem industriellen Ausma\u00df der KI-Konzerne vergleichen? Die Analogie verdeckt mehr, als sie erhellt. Tech-Konzerne privatisieren gratis gesammelte kulturelle Inhalte (Training) und monetarisieren anschlie\u00dfend die Abh\u00e4ngigkeit der Nutzer von den resultierenden Modellen (Bezahlung). Die Infrastruktur der kognitiven Automatisierung wird somit monopolisiert \u2013 ein Vorgang, der mit massiven Machtasymmetrien einhergeht.<\/p>\n

Simanowski versteht sein Buch nicht als systematische Abhandlung, sondern als einen explorativen Denkprozess. Er selber nennt es vagabundierendes Denken. <\/em>Es geht um Einsichten, aus denen sich etwas machen l\u00e4sst, sein Antrieb ist intellektuelle Neugier (vgl. S. 43).
\nDie Sprachmaschine best\u00e4tigt ihn: Diesem Text geht es nicht um Bullet Points, sondern um Denkfiguren – <\/em>\u00a0so das Urteil von ChatGPT \u00fcber das Buch (S. 43).
\nDie politische Ebene wird zun\u00e4chst ausgeblendet (vgl. Profil-Interview, <\/em><\/a>Textauszug unten<\/em>). Erst an sp\u00e4terer Stelle (188ff) werden politische Bez\u00fcge weiter ausgef\u00fchrt. Politische\u00a0 Gestaltungsm\u00f6glichkeiten werden nicht weiter behandelt – und sind wohl auch thematisch nicht vorgesehen. Simanowskis Absicht ist eine Erkundung, keine Agenda. Die Sprachmaschine erscheint so neutraler, als sie ist.<\/p>\n

Die Exploration steht im Zeichen von f\u00fcnf Fragen, die sich in den f\u00fcnf Kapiteln des Buches entfalten. Damit entsteht zwar keine Systematik, aber eine Kartierung von Wirkungen der Sprachmaschine:\u00a0 Was \u00e4ndert sich, wenn der Sender des Textes eine Maschine ist ? Was geschieht, wenn Sprache nur noch als Statistik behandelt wird? Wer gibt der Sprachmaschine mit welchem Mandat welche Werte vor? Wie ver\u00e4ndert sich die Souver\u00e4nit\u00e4t des Menschen, wenn er sich einer Sprachmaschine bedient? Warum ist die Entwicklung der Sprachmaschine trotz ihrer Risiken unausweichlich?<\/em> (40)
\nAutorenschaft<\/em>, Rechenfehler<\/em>, Werte-Export<\/em>, Entm\u00fcndigungsschichten<\/em> und Fortschrittsfalle<\/em> sind die Titel der Kapitel und gleichzeitig die Felder der Explorationen. Sie kn\u00fcpfen jeweils an Teildisziplinen der Philosophie an: Sprach-,\u00a0 Erkenntnis-, Moral- und politische Philosophie, Geschichtsphilosophie.<\/p>\n

Das Kapitel zur Autorenschaft<\/em><\/strong>\u00a0 – Wen k\u00fcmmert es, wer aus der Sprachmaschine spricht<\/em>? f\u00fchrt in die sprachphilosophische Tradition. Simanowski reiht die Klassiker auf: Herders Sprache als Abdruck der Seele<\/em>, Heideggers Die Sprache ist das Haus des Seins<\/em>, Wittgensteins Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt<\/em>. Diese S\u00e4tze sind mehr als blosse Referenzen \u2013 sie markieren eine fundamentale Einsicht. Sprache konstituiert Subjektivit\u00e4t, erschlie\u00dft Welt, begrenzt und erm\u00f6glicht Denken. Wenn Sprache uns pr\u00e4gt und unsere Welt erschlie\u00dft, dann ist die maschinelle Sprache nicht nur ein Werkzeug, sondern ein Hausfriedensbruch<\/em>, der in unser Sein eindringt, um zu bleiben<\/em> (17).\u00a0
\n<\/em>Einen theoretischen Angelpunkt bildet Roland Barthes <\/em><\/em>Essay Der Tod des Autors (1967), ein<\/em><\/em>\u00a0Schl\u00fcsseltext des Poststrukturalismus und der modernen Literaturtheorie.<\/em><\/em>Simanowski fasst ihn so zusammen: Der Mensch ist nicht souver\u00e4ner Eigent\u00fcmer seiner \u00c4usserungen. Vielmehr sind diese das Ergebnis der Diskurse, an denen er teilhat. Jeder Autor ist das, was er gelesen hat; er ist nicht die Quelle seiner Worte, sondern eine Art Mixer oder Durchlauferhitzer<\/em> (50).
\n<\/em>Die Sprachmaschine verschmilzt nicht nur einzelne gelesene Texte, sondern synthetisiert das gesamte verf\u00fcgbare Textkorpus. Generiert sie damit einen Welttext (61) \u2013 eine universale, autorlose,\u00a0 statistisch generierte Erz\u00e4hlung der Menschheit? KI-Texte k\u00f6nnen die perfekten Texte ohne Autor sein, reine statistische Reproduktion.<\/p>\n

Das Kapitel Rechenfehler<\/em><\/strong> \u2013 das mathematische Denken der Sprachmaschine<\/em> kn\u00fcpft an die Erkenntnisphilosophie an. Es geht um die Rechenprozesse hinter den Texten \u2013 ihre allm\u00e4hliche Verfertigung beim Rechnen, <\/em>\u00a0um den Vektorraum<\/em>, in dem Token zueinander in Beziehung stehen. Die Anschlusswahrscheinlichkeit l\u00e4sst sich regulieren und damit der Stil temperieren<\/em>. Schliesslich auch um einen drohenden Kipppunkt: Wenn die Sprachmaschine zur Inzest-KI\u00a0<\/em> (101) wird und nur noch solche Daten verarbeitet, die sie selbst bereits produziert hat \u2013 eine Endlosschleife statistischer Selbstreferenz.<\/p>\n

Umfangreichstes Kapitel (109-184) ist Werte- Export<\/strong><\/em>\u00a0\u2013\u00a0Die moralische Zweiterziehung der Sprachmaschine,<\/em>\u00a0mit Bezug zur Moralphilosophie. Hier geht es um den oben genannten\u00a0Umschlagplatz von Werten<\/em>, um die politisch-kulturellen Auseinandersetzungen\u00a0 dar\u00fcber, auf welche Wertvorstellungen das Trainingsmaterial der Sprachmaschine\u00a0 ausgerichtet wird.
\nExport<\/em> verweist auf die Dominanz eines Zentrums, das f\u00fcr universelle Werte steht \u2013 oder eben doch blo\u00df f\u00fcr westliche Werte bzw. ihre Gegenpositionen. Es geht darum, welche sozialen Welten gespiegelt werden sollen \u2013 und wessen Normen als selbstverst\u00e4ndlich gelten. Mit KI verst\u00e4rkt sich die Hegemonie des Globalen Nordens: Technologische Dominanz sichert kulturellen und politischen Einfluss.
\nWas in den Trainingsdaten der Sprachmaschine vorherrscht, bestimmt\u00a0 ihren Output,\u00a0 und ist\u00a0 das Abbild einer statistischen Realit\u00e4t.
\nDie moralische Zweiterziehung der Sprachmaschine <\/em>ist derzeit Schauplatz eines politischen Kulturkampfes in den USA \u2013 zwischen Wokeness u<\/em>nd ihren Gegnern. Auseinandersetzungen, die bis an die<\/i> Stellschrauben des Finetunings und Post-Trainings reichen. Welches Alignment ist zul\u00e4ssig? Wie weit darf man den Output in erw\u00fcnschte Richtungen lenken?
\nEs wird deutlich, dass wenige privatwirtschaftliche Unternehmen zentrale Kommunikationsmittel und Zug\u00e4nge zu Wissen kontrollieren.<\/p>\n

In Kapitel Entm\u00fcndigungsgeschichte<\/strong><\/em> – wenn die Sprachmaschine uns zu sehr zu Diensten ist<\/em> kommen politische und kulturkritische Fragen zum Zuge. KI ist ein zentraler Faktor einer Machtverschiebung zwischen staatlichen und wirtschaftlichen Systemen – oder besser gesagt, zwischen \u00f6ffentlich kontrollierten und gewinnorientierten Systemen.
\nAngesprochen werden die Gefahr von Oligarchien, aber auch der Erosion von menschlicher Urteilskraft und intellektuellen Autonomie durch die Auslagerung kognitiver Erfahrung: Das Gehirn bleibt immer mehr hinter dem zur\u00fcck, was es ohne Sprachmaschinen leisten k\u00f6nnte<\/em>(210) -Schliesslich auch das Wohlverhalten der K: Warum ist sie immer so nett?<\/p>\n

Im letzten Kapitel Fortschrittsfalle<\/em><\/strong> geht es um die Unausweichlichkeit der Sprachmaschine, um eine Eigendynamik, der man sich kaum entziehen kann. K\u00fcnstliche Intelligenz ist gleichzeitig Triumph und Kr\u00e4nkung menschlicher Sch\u00f6pfungskraft\u00a0 Technology happens because it is possible – <\/em>einverstanden – aber wem geh\u00f6rt sie?\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Das Fazit des Autors: Wir brauchen Philosophische Medienkompetenz – Bild: unsplash+<\/figcaption><\/figure>\n

Simanowskis Fazit zum Abschluss ist die Forderung nach einer spezifischen KI-Kompetenz (261ff), einer\u00a0 Philosophischen Medienkompetenz<\/em><\/strong>, Eine Kompetenz, die \u00fcber die\u00a0 Nutzungskompetenz hinausgeht. Es muss eine Medienr<\/strong>eflexions<\/strong>–<\/em>kompetenz sein, die es dem Nutzer erm\u00f6glicht, die Logik der Technik zu erkennen und f\u00fcr sich zu nutzen, und sich nicht von ihr beherrschen zu lassen.
\nAn anderer Stelle nennt er KI als m\u00f6glichen Ausl\u00f6ser eines neuen Digital Divide, als digitale Kluft \u2013 f\u00fcr die einen f\u00fchrt der Umgang mit ihr zur Verbl\u00f6dung, f\u00fcr die anderen wird es produktiv<\/em>.<\/p>\n

Das Buch h\u00e4lt das, was der Autor ank\u00fcndigt – eine Exploration entlang von\u00a0 Fragen. Er nennt es selber vagabundierendes Denken. <\/em>\u00a0Mit den Fragen entsteht dann eben doch eine Art Systematik, zumindest Kartierung\u00a0 der Wirkungen. So leistet das Buch einen wesentlichen Beitrag zur aktuellen Debatte.
\nDie Frage, ob KI\u00a0 demokratische und professionelle F\u00e4higkeiten st\u00e4rkt oder untergr\u00e4bt, treibt nicht nur Simanowski um. Seine Beobachtung einer erodierenden Souver\u00e4nit\u00e4t, sogar kognitiven Verlusten, und der Monopolisierung von Wissenszug\u00e4ngen findet sich in vielen zeitgen\u00f6ssischen Beobachtungen wieder. Ein aktueller Essay des Zukunftsforschers Klaus Burmeister<\/a> beschreibt dies als Selbstversuch zwischen kognitiver Bereicherung und stillem Verlust<\/em>. Burmeisters Perspektive erg\u00e4nzt Simanowskis philosophische Grundlegung \u2013 zeigt, dass diese Debatte weiter gef\u00fchrt wird.<\/p>\n

Die teilweise Ausblendung der politischen Ebene hat mich zun\u00e4chst irritiert. Die Diskussionen der vergangenen Monate waren von genau dieser Frage gepr\u00e4gt: den Effekten der Technologie selbst und den Machtstrukturen, die sie hervorbringt. Hier zeigen sich Parallelen zur Entwicklung der sozialen Medien: technische Innovation einerseits, oligarchische Infrastruktur andererseits. Dass Simanowski diese Ebene erst sp\u00e4t und knapp einbezieht, habe ich als Leerstelle empfunden. Sie erkl\u00e4rt sich aus seiner Absicht der Erkundung, nicht des Agenda-Setting \u2013 bleibt aber ein Thema, das in der \u00f6ffentlichen Debatte weitergef\u00fchrt werden muss.<\/p>\n

Roberto Simanowsk<\/strong>i: \u00a0<\/strong> Sprachmaschinen – eine Philosophie der k\u00fcnstlichen Intelligen<\/em> . C.H. Beck 2025,\u00a0 288 S.\u00a0 . Klaus Burmeister: .<\/strong>Ein Selbstversuch zwischen kognitiver Bereicherung und stillem Verlust. LinkedIn 25.11.2025<\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

zu *: In einem Interview mit der \u00f6sterreichischen Zeitschrift Profil erkl\u00e4rt Simanowski: ‘Wir k\u00f6nnen die Profitgier der Plattformen und Unternehmen gei\u00dfeln und aufdecken. Das hat mich aber weniger interessiert, denn auch dahinter steckt eine gewisse Logik, der diese Konzerne selbst nicht entkommen.’ Die Alternative w\u00e4re, ‘das marktwirtschaftliche System in Frage zu stellen’ \u2013 doch die sei ‘vor 35 Jahren weggebrochen’. aus: Was die Maschinen sprechen: Roberto Simanowskis KI-Philosophie In:\u00a0 Profil Nr 45\/2025<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

<\/h1>\n

\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n


\n