{"id":87367,"date":"2025-10-19T21:53:58","date_gmt":"2025-10-19T19:53:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=87367"},"modified":"2025-11-26T14:31:57","modified_gmt":"2025-11-26T13:31:57","slug":"der-wert-von-kultur-und-wissensarbeit-im-zeitalter-von-ki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/der-wert-von-kultur-und-wissensarbeit-im-zeitalter-von-ki\/","title":{"rendered":"Der Wert von Kultur- und Wissensarbeit im Zeitalter von KI"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Wir geben uns auf<\/em><\/strong> nennt Autor Matthias Hornschuh<\/em><\/strong> seine Schrift zu KI, Kultur und die Entwertung der Wissensarbeit<\/em>.
\nSeine Perspektive ist die der Kulturproduzenten – deren Interessenvertreter (Initiative Urheberrecht<\/a><\/em>) er ist.\u00a0 Das Buch ist eine Verteidigung der Unersetzlichkeit subjektiver Erfahrung, eine Streitschrift f\u00fcr das Recht auf Autoren- und Urheberschaft – und eine angemessene Beteiligung an der Wertsch\u00f6pfung.<\/p>\n

Was das Buch f\u00fcr die weitere Diskussion interessant macht, ist die grunds\u00e4tzliche\u00a0 Frage nach dem Wert von Kultur- und Wissensarbeit in Zeiten von KI. Das gilt f\u00fcr Musik, wie f\u00fcr Bilder, Texte und wissenschaftliche Arbeit.<\/p>\n

Matthias Hornschuh<\/em> ist Filmkomponist, ein Zweig der Musikwirtschaft, der besonders von Einnahmeverlusten durch KI bedroht ist. In keiner anderen Branche ist der Widerstand gegen die Landnahme<\/a><\/em> der KI-Konzerne so ausgepr\u00e4gt wie bei Musikern. Die KI kollidiert mit ihrem Selbstverst\u00e4ndnis: Musiker definieren sich \u00fcber ihre Kunst, und ihre Eink\u00fcnfte beruhen (neben Live-Auftritten) auf urheberrechtlich gesicherter Verwertung.
\nJede wertsch\u00f6pfende Nutzung erzeugt f\u00fcr die k\u00fcnstlerischen Urheber einen Anspruch auf Verg\u00fctung. Es gibt ein funktionierendes System von Urheberrechtsschutz und Verwertungsgesellschaften.<\/p>\n

Genau dieses System wird durch generative KI unterlaufen. Die KI-Modelle werden millionenfach mit rechtlich gesch\u00fctzten Musikst\u00fccken trainiert – ohne Erlaubnis, ohne Lizenz, ohne Kompensation. Sie extrahieren aus Werken, die in k\u00fcnstlerischer Arbeit entstanden sind,\u00a0 verwandeln sie in Rohmaterial zur algorithmischen Rekombination<\/em> und setzen damit das eingespielte Verg\u00fctungssystem au\u00dfer Kraft.
\nEntstehen daraus neue Werke, stellt sich die Frage, ob sie als eigenst\u00e4ndige Werke\u00a0 zu verstehen, oder Originalen zu \u00e4hnlich sind und damit Urheberrechte verletzen. Plagiate sind in der Musik vergleichsweise leicht nachweisbar, bereits kurze, aber pr\u00e4gnante Melodien sind gesch\u00fctzt.
\nEin Musiker bzw.\u00a0 Komponist, dessen Werke ohne Erlaubnis und Verg\u00fctung zum KI Training gekapert<\/em> wurden, erlebt es genauso als \u00f6konomische Bedrohung, wie als einen \u00dcbergriff auf seine Identit\u00e4t, ganz besonders bei\u00a0 der Imitation von Stilen und dem Klonen von Stimmen.\u00a0 Der \u00dcbergriff der KI- Unternehmen wird als Diebstahl erlebt und auch so genannt.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

KI-generierte Sounds haben sich vor allem dort ausgebreitet, wo Musik funktional, nicht k\u00fcnstlerisch ist: lizenzfreie Hintergrundmusik f\u00fcr Werbung, Online-Content, Games, Klangteppiche in Shopping-Malls (die tats\u00e4chlich als Beschallungspakete<\/em><\/a> verkauft werden). All das, was als Muzak<\/em> oder Fahrstuhlmusik<\/em> geschm\u00e4ht wird, hat aber als stabile Einkommensquelle ambitionierte Arbeiten oft querfinanziert.<\/p>\n

Einsch\u00e4tzungen und Nutzungsmuster von KI unterscheiden sich in anderen Branchen der Kreativwirtschaft deutlich von denen in der Musikwirtschaft. Es gibt Parallelen. Generell gilt, dass funktionale, routinehafte Formate, wie z.B. Stockfotografie, Technische Dokumentationen, Transkriptionen von KI \u00fcbernommen werden bzw. es bereits sind. Kreative Formate behalten ihren Singularit\u00e4tswert, mit all den Marktrisiken wie bisher.<\/p>\n

Textarbeiter sehen sich nur selten als K\u00fcnstler. Urheberrechte gelten zwar, spielen aber eine geringere Rolle. Auf der Website des Deutschen Journalisten-Verbandes<\/a> heisst es zwar an prominenter Stelle Qualit\u00e4tsjournalismus lebt von menschlicher Recherche. Generative KI, die nur wiederk\u00e4ut, was bereits gedacht und gesagt wurde, kann keine neuen Perspektiven schaffen. <\/em>In der Praxis herrscht ein\u00a0 pragmatischer Umgang. Derselbe Verband bietet Fortbildungen zu KI an \u2013 wie auch fast alle anderen als Fortbilder bekannten Tr\u00e4ger.\u00a0 KI-Kompetenz wird als von jetzt an f\u00fcr Journalisten wesentlich erachtet.
\nKI wird als Werkzeug\u00a0 gesehen, das Routinen erleichtert. In diesem Sinne wird sie mit fast dem gleichen Selbstverst\u00e4ndnis genutzt, wie Textverarbeitung und Suchmaschinen. Ihre St\u00e4rke liegt nicht in der Erstellung kompletter Texte, sondern in der Assistenz im gesamten Schreibverlauf, bei der Recherche, Strukturierung, Formulierung, Korrektur etc.<\/p>\n

Oft werden Geschichten von halluzinierenden Antworten der KI erz\u00e4hlt, von Anw\u00e4lten, die ungepr\u00fcft KI- erzeugte Pl\u00e4doyers einreichen etc., so auch in\u00a0 Hornschuhs Text. Jeder, der sich bislang mit KI befasst hat, hat wohl die Erfahrung gemacht, das man den Ergebnissen nicht blind vertrauen kann. Komplette Automatisierung gelingt nur bei niedriger Komplexit\u00e4t.
\nF\u00fcr komplexere Aufgaben muss KI gezielt eingesetzt, geradezu bespielt\u00a0 werden, nicht nur mit Prompts. Was KI nicht kann, ist eigenst\u00e4ndige Recherche, kritisches Urteil. Sie kann Muster erkennen, aber nicht Neues denken, das \u00fcber diese Muster hinausgeht.<\/p>\n

KI-Training<\/em> klingt harmlos, aber allein im Musikbereich geht es um mindestens 100 Millionen Songs \u2013 das gesamte verf\u00fcgbare Repertoire von Spotify, YouTube, SoundCloud. Manchmal ist vom gesamten digital verf\u00fcgbaren Kulturerbe der Menschheit die Rede, von der umfangreichsten <\/span>kulturellen Aneignung der Geschichte. <\/em>Der Begriff der Landnahme trifft diese Dimension.<\/span><\/p>\n

Es gibt ein Grundproblem, den Elefanten im Raum, <\/em>das sich seit dem Social Web und dem Plattformkapitalismus fortsetzt. Es ist die \u00fcbergrosse und dazu bislang juristisch privilegierte\u00a0 Macht der Intermedi\u00e4re, der Vermittler von Inhalten, die sie zwar nicht selber erstellen, aber durch algorithmische Auswahl, Aggregation und\u00a0 Pr\u00e4sentation vermitteln.
\nWe are building a brain for the world<\/em><\/strong><\/a> \u2013 Sam Altmans Satz in einem Interview im Juni 2025\u00a0 erschreckt durch sein imperiales Wir<\/em>. Gemeint ist die gesamte Branche, nicht Open AI<\/em>\u00a0allein.
\nIst die\u00a0Tech- Branche<\/em> dazu erm\u00e4chtigt, Wissensgewinn, Kreativit\u00e4t und Kommunikation f\u00fcr uns alle neu zu gestalten? Was zuvor Gemeingut oder urheberrechtlich gesch\u00fctzt war – Internet, Kultur, Wissen \u2013 wird nun von Tech-Konzernen eingehegt. Sie trainieren auf der digitalen Allmende<\/em> \u2013 und privatisieren die Ertr\u00e4ge.\u00a0 Es geht um\u00a0 Landnahme<\/a>, <\/em>die Einnahme und Monopolisierung des durch die Wirkung neuer Technologien entstehenden Raumes.
\nKI kann hervorragend Werke und Texte nach erkannten Mustern produzieren.\u00a0 Die spannendsten Momente entstehen allerdings nicht durch deren perfekte Beherrschung, sondern durch deren \u00fcberraschende Brechung. Es setzt voraus, dass jemand will, dass etwas anders l\u00e4uft \u2013 eine Intention, die KI allein nicht haben kann.<\/p>\n

Eine grunds\u00e4tzliche Kritik hatte Kate Crawford<\/em><\/strong> bereits 2021 im Atlas of KI <\/a><\/strong>(Rezension<\/a>)<\/em> formuliert: die Kultur der Extraktion<\/em><\/strong> \u2013 Gemeint ist die Absch\u00f6pfung von Zulieferungen materieller, operativer und ideeller Art. Hinzuzuf\u00fcgen ist kulturelle Extraktion<\/em>. L\u00e4sst sich anschliessend an den \u00dcberwachungskapitalismus<\/em><\/a> (Shoshana Zuboff) von einem Extraktionskapitalismus<\/em> sprechen?<\/p>\n

Wie Kunst entsteht, was daf\u00fcr n\u00f6tig ist, welcher Aufwand von wem an welcher Stelle zu treiben ist, dar\u00fcber legen die Produkte der Arbeit keine Rechenschaft ab (19). \u00a0<\/em>Ein Song mag in zehn Minuten geschrieben sein, aber er ist das Destillat jahrelanger \u00dcbung, gescheiterter Versuche, durchlebter Erfahrungen. Ein Text wirkt m\u00fchelos, weil die M\u00fche unsichtbar wurde. Am Ende z\u00e4hlt die Wirkung, die Bereicherung, oder die gelungene Unterhaltung (vgl. 19).<\/em> \u00a0Kunst verschleiert ihre eigenen Produktionsbedingungen \u2013 und KI radikalisiert diese Verschleierung: Sie produziert in Sekunden, was wie das Ergebnis jahrelanger Arbeit aussieht, ohne je etwas erlitten, durchgearbeitet, verworfen zu haben.<\/p>\n

Referentialit\u00e4t \u2013 die Nutzung bestehenden kulturellen Materials in aktuellen Produktionen<\/em> \u2013 kennen wir seit langem: <\/em>Remixes, Collagen, MashUps, Coverversionen, das Konzept Retro<\/em>, Inszenierungen wie Cosplay: Bedeutungszuweisungen werden zusammengef\u00fchrt. Aus Vorhandenem entsteht Neues, aber durch bewusste Auswahl, Kontextverschiebung und Neuinterpretation.\u00a0 Autorenschaft bleibt bestehen.
\nKI entgrenzt die kulturelle Referentialit\u00e4t, ihre Quellen, Urspr\u00fcnge und Autorenschaften sind nicht mehr erkennbar: Kulturelle Extraktion<\/em> entsprechend dem Modell von Kate Crawford<\/em><\/a>.<\/p>\n

Die Frage, wie denn in Zukunft das Neue in die Welt <\/em>kommt, zieht sich durch Hornschuhs gesamten Text. Daran l\u00e4sst sich eine zweite Frage anschliessen: Inwieweit sind die Effekte der KI f\u00fcr den Nutzer\u00a0 beherrschbar? Wie gelingt der Zufluss neuer, innovativer und vielf\u00e4ltiger Inhalte, wenn das Wissen der Welt in einer Datensuppe<\/em> gespeichert ist?\u00a0 KI kann daraus Muster rekombinieren, aber nicht diese Muster brechen.
\nDaneben bleibt weiterhin die Frage der materiellen Entgeltung kreativer Arbeit und Wirkung. In der Musik mag das Urheberrecht einigermassen funktioniert haben. F\u00fcr Schreibende sind die Aussch\u00fcttungen der VG Wort h\u00f6chstens ein nettes Zubrot.
\nSeit gut 30 Jahren wird Kultur- und Kreativwirtschaft als eigenst\u00e4ndiger Wirtschaftsfaktor vermessen \u2013 und damit auch politisch und \u00f6konomisch aufgewertet.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Bild: unsplash +<\/figcaption><\/figure>\n

Die heute verbreitete Vorstellung, dass diese Branchen \u00f6konomisch und gesellschaftlich zentral sind, geht wesentlich auf Richard Florida<\/strong><\/em> zur\u00fcck \u2013 auch wenn sein Konzept mittlerweile umstritten ist. Die 2002 von ihm beschriebene Creative Class<\/em> galt als Tr\u00e4ger des \u00dcbergangs von einer industriellen zu einer postindustriellen, wissensbasierten Gesellschaft.<\/p>\n

Der Begriff Creative Class war von Beginn an weit gefasst: Gemeint sind alle, die neue Ideen, Technologien und kreative Inhalte schaffen \u2013 von Wissenschaft, Technik und Forschung \u00fcber Management und Beratung bis zu den K\u00fcnstlern der einzelnen Genres. Als gesamtes Cluster sollten sie Wirtschaftswachstum ansto\u00dfen.<\/p>\n

Zentral war der Dreiklang von Technologie, Talent, Toleranz<\/em>, als ma\u00dfgeblicher Standortfaktor und Rezept f\u00fcr erfolgreiche urbane Entwicklung. St\u00e4dte warben mit lebendigen Kreativszenen: Berlins zeitweiliges Motto \u201earm, aber sexy”, der Boom in Barcelona, unz\u00e4hlige Kreativzentren von Lissabon bis Tallinn. Die Creative Class gilt weiterhin als Trendsetter f\u00fcr neue urbane Konsumgewohnheiten \u2013 von Craft Beer bis zur \u00d6ffnung des Konsums zur Popularkultur.
\nDer Alltag liegt allerdings zwischen Glamour und Prekarit\u00e4t. Kreative haben den Wert zahlloser Stadtviertel erh\u00f6ht, in denen sie sich die explodierenden Mieten oft selbst nicht mehr leisten k\u00f6nnen. Kreative Metropolen wurden oft zu Hotspots von \u00a0Gentrification<\/em> und\u00a0 Overtourismus,<\/a> zwischen denen die Kreativen oft zerrieben werden.<\/p>\n

Was bleibt? Man kann die Entwicklung kulturpessimistisch sehen und eine Welt erwarten, die immer mehr von Algorithmen gesteuert wird. Man kann einen Crash des KI-Hypes voraussehen \u2013 aber was bleibt dann davon? Es gibt zentralistische \u00dcbergriffe, puristische Verweigerer und begeisterte Nutzer – und es gibt den regulatorischen Bedarf.
\nGegen Kulturpessimismus spricht, dass sich kreative Branchen, insbesondere Popularmusik, bisher immer neue Techniken angeeignet haben.<\/p>\n

 <\/p>\n

Matthias Hornschuh <\/strong>: Wir geben uns auf. KI, Kultur und die Entwertung der Wissensarbeit. 96 S.\u00a0 Carl Auer Verlag. Update Gesellschaft. 9\/2025. – u.: Den Kreativen steht das Wasser bis zum Hals<\/a>. B\u00f6rsenblatt 1.10.24 – Sounds of Science – Podcast zum. Buch<\/a>\u00a0 vgl.: Neue Studie belegt: KI-Training verletzt Urheberrechte. – KI in der Musikproduktion \u2013 Kreativer Partner oder Bedrohung f\u00fcr die Musikkultur? Maximilian Burger:<\/strong> Urheberrecht bei KI-generierten Beitr\u00e4gen<\/a>: Handlungsbedarfe und Nutzungschancen f\u00fcr den Bildungskontext 2\/2025. – KI in der Musikproduktion \u2013 Kreativer Partner oder Bedrohung f\u00fcr die Musikkultur?<\/a> 16.6.25 (musik23)\u00a0 – Franziska Busse<\/strong>, Jan Philipp Albrecht<\/strong>:\u00a0 K\u00fcnstliche Intelligenz als Kreativschaffende<\/a>?\u00a0 25.04.25 (Heinrich- B\u00f6ll Stiftung).\u00a0<\/span><\/p>\n


\n