{"id":87247,"date":"2025-10-01T14:57:43","date_gmt":"2025-10-01T12:57:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=87247"},"modified":"2025-11-14T11:05:58","modified_gmt":"2025-11-14T10:05:58","slug":"fuenfzehn-jahre-blog-digitaler-wandel-als-zeitgeschichte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/fuenfzehn-jahre-blog-digitaler-wandel-als-zeitgeschichte\/","title":{"rendered":"F\u00fcnfzehn Jahre Blog – Digitaler Wandel als Zeitgeschichte"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Durchblick – Bild: unsplash +<\/figcaption><\/figure>\n

F\u00fcnfzehn Jahre sind ein Abschnitt der Zeitgeschichte. Solange betreibe ich jetzt diesen Blog – mittlerweile sind es knapp 200 Beitr\u00e4ge. Startpunkt war das Netnocamp<\/em><\/a> bei der IHK K\u00f6ln im September 2010.
\nVorausgegangen war eine mit\u00a0 Dreamweaver erstellte Website,\u00a0 noch im Tabellen- Layout,\u00a0 einige \u00e4ltere\u00a0 Texte (hier zu lesen<\/a><\/em>) von dort habe ich \u00fcbernommen .
\nBlogs waren einmal ein Kernst\u00fcck der neuen digitalen \u00d6ffentlichkeit, man sprach von einer Netzkultur,<\/em>\u00a0bevor <\/span>Social Media<\/em> Plattformen diese \u00d6ffentlichkeiten \u00fcbernahmen.\u00a0<\/span>
\nBlogs bedeuten aber weiterhin die Unabh\u00e4ngigkeit, eigene Themen zu setzen, eine Personenmarke aufzubauen. Im besten Falle ein Autorenmedium<\/em>, das eigenst\u00e4ndige Publikation mit der M\u00f6glichkeit von\u00a0 Vernetzung,\u00a0 Diskussion und Akquise verbindet.
\nDen Titel Netnographie & Digitaler Wandel<\/em> hatte ich damals adhoc vergeben. Die Themen haben sich im Laufe der Jahre weiterentwickelt, abh\u00e4ngig von der Entwicklung der digitalen Welt und den eigenen Schwerpunkten. Durch den ganzen Blog zieht sich ein differenzierter soziologischer Blick auf die mit technischen Innovationen verbundene gesellschaftliche Entwicklung der\u00a0 letzten Jahrzehnte – geschrieben in\u00a0 einem essayistischen Stil.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Netnographie<\/em><\/strong> war 2008 \/ 2010 ein Thema der Stunde und schien als die der neuen Digitalen \u00d6ffentlichkeit<\/em> angemessene Forschungsmethode.
\nPopularkultur hatte sich ins Internet verlagert. Digitale Subkulturen, neue Formen von Vergemeinschaft und ihre Bedeutung f\u00fcr das Marktverhalten standen im Vordergrund. Das Interesse an Netnographie entwickelte sich in diesem Zusammenhang rasch. Im Handbuch der Online- Forschung<\/em><\/a> (2014) konnte ich einen l\u00e4ngeren Beitrag dazu ver\u00f6ffentlichen. Eine Reihe kleinerer Beispiele (so zu Vegan<\/a>, Overtourismus<\/a>,<\/em> Fairtrade<\/em><\/a>) sind im Blog dokumentiert.
\nFun- Fact:<\/em> eine Zeitlang wurde ich oft von Studenten zu ihrer Abschlussarbeit kontaktiert, aber nie aus der Soziologie oder verwandten F\u00e4chern, so gut wie\u00a0 immer aus der BWL.
\nGanz durchsetzen konnte sich Netnographie<\/em> in der deutschsprachigen Forschungslandschaft nicht. Der Name weckt Erwartungen auf einfache Art Consumer Insights <\/em>zu gewinnen – eine eher technische, instrumentelle Sichtweise. Die Unterscheidung zum Monitoring<\/em>, heute meist Listening<\/em> genannt, f\u00e4llt in der Praxis oft schwer, obwohl Monitoring auf datenbasierte Sammlung<\/em> abzielt und Netnographie auf kulturelle Analyse<\/em>.
\nNetnographie<\/em> entstammt der Kulturanthropologie\u2013 ethnographic fieldwork<\/em>\u00a0im digitalen Raum. Mit einer Verankerung in den Diskursen der\u00a0Consumer Culture Theory<\/em><\/a> bzw. der Cultural Studies<\/em>. Im deutschsprachigen Raum fehlt dieser Kontext oft.
\nNetnographie<\/em> f\u00e4llt so etwas zwischen die St\u00fchle: Zu weich f\u00fcr datengetriebene Marktforschung, zu anwendungsorientiert f\u00fcr reine Kulturwissenschaft, zu anthropologisch f\u00fcr die deutsche Soziologie.
\nDie Entwicklung von Netnographie verfolge ich weiter, der aktuelle Stand ist nachzulesen<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Bild: Getty Images- unsplash+ +<\/figcaption><\/figure>\n

Digitaler Wandel<\/em><\/strong>\u00a0 und Digitale Transformation<\/em><\/strong> werden oft gleichgesetzt, bezeichnen aber Unterschiedliches. Wandel<\/em> ist der allgemeinere Begriff f\u00fcr Ver\u00e4nderungen, die sich im Laufe der Zeit vollziehen. Transformation <\/em>hingegen meint tiefgreifende, strukturelle Umbr\u00fcche, bei denen Systeme, Institutionen und Praktiken neu gestaltet werden. Beide Begriffe markieren Leitlinien der Zeitgeschichte, in der technologischer, medialer und gesellschaftlich-kultureller Wandel eng miteinander verflochten sind.<\/p>\n

Sch\u00fcbe der Digitalisierung wurden nicht erst mit dem Internet sp\u00fcrbar.\u00a0 Bereits\u00a0 Desktop- Publishing<\/em> (etwa um 1990) war ein Schl\u00fcsselimpuls der digitalen Revolution im Medienbereich. Der Cyberspace<\/em>, wie man damals das Internet nannte, wurde als experimenteller\u00a0 Raum erlebt.
\nZumindest zeitweise setzte sich das freie Internet<\/em> der offenen Standards gegen\u00fcber einem Internet der Konzerne (damals das Netz der Portale<\/em>) durch. Es blieb pr\u00e4gend f\u00fcr eine Kultur der Digitalit\u00e4t<\/em>, in der sich die\u00a0 Vorstellung eines gemeinsamen, dezentralen gesellschaftlichen Projektes herausbildete.\u00a0 Das Web 2.0 <\/em>war mit einer basisdemokratischen Aufbruchsstimmung verbunden, auf die bis heute immer wieder bezug genommen wird.<\/p>\n

Seitdem haben eine ganze Reihe technischer Innovationen die digitale Entwicklung angetrieben, Das mobile Internet ver\u00e4nderte die Alltagskommunikation massiv, und ist heute kaum noch wegzudenken. Social Media kanalisierte die online- Kommunikation, machte\u00a0 sie auslesbar.
\nDas Metaverse<\/em><\/a> (2021\/22) wurde v.a. von Konzernen angetrieben, fand aber letztlich in dieser Form keine ausreichende Resonanz. Der Entwurf eines r\u00e4umlichen Internet<\/em> setzt sich aber im Spatial Comput\u00edng<\/em><\/a> fort. KI<\/strong> ist seit dem Start von ChatGPT Ende 2022 ein dominierendes Thema –\u00a0 mit\u00a0 noch nicht \u00fcberschaubaren Wirkungen und Folgeerscheinungen.<\/p>\n

Die Pandemie 2020\/ 21\u00a0<\/a> bedeutete einen grossen Einschnitt.\u00a0 Unter welchen Bedingungen konnten sich digitale Medien mehr bew\u00e4hren, als unter denen einer physischen Kontaktsperre? Ohne digitale Medien, wie Videochats, Live- Streaming etc. h\u00e4tte sich kaum eine \u00f6ffentliche Sph\u00e4re aufrecht erhalten lassen. Der kurzlebige Hype um Clubhouse<\/em> im Corona- Winter 2021 verdeutlichte um so mehr eine Sehnsucht nach Austausch und Vernetzung, gerade in medienaffinen Branchen.<\/p>\n

Der wahrscheinlich entscheidendste Einschnitt der letzten 15 Jahre war aber nicht Corona<\/em>, auch nicht KI<\/em> und sicher nicht das Metaverse<\/em>, sondern die Landnahme<\/em> der Plattformen, (sehr gut beschrieben von Michael Seemann in\u00a0 Die Macht der Plattformen<\/a>)<\/em><\/span>.\u00a0 Sie bedeutete den Wechsel von einer offenen, dezentralen Innovationslogik (bottom-up<\/em>) hin zu einer st\u00e4rker kontrollierten, durchplanten und von wenigen zentralen Akteuren dominierten Struktur (top-down<\/em>).
\nEs entstand ein – eingeschr\u00e4nkt – globaler Informationsraum mit zentraler Infrastruktur. Plattformen agieren darin als Intermedi\u00e4re<\/em> \u2013 sie vermitteln zwischen Nutzern und Anbietern und regulieren Zugang, Sichtbarkeit und Interaktion. Diesen Intermedi\u00e4ren \u2013 den Big Tech<\/em>-Giganten ebenso wie zunehmend den gro\u00dfen KI-Systemen \u2013 kommt faktisch eine Ordnungsmacht zu. Entscheidend ist die umfassende Erhebung, Auswertung und algorithmische Verarbeitung aller verf\u00fcgbaren Daten.<\/p>\n

Der Wandel bedeutet nicht den \u00dcbergang in einen neuen, stabilen Zustand, sondern verl\u00e4uft kontinuierlich weiter \u2013 mit neuen Chancen und neuen Konfliktlinien. Wenig vorhersehbar in seinen konkreten Auspr\u00e4gungen, aber in seinen gesellschaftlichen Zusammenh\u00e4ngen erkl\u00e4rbar.<\/p>\n

Der Begriff Transformation<\/em> geht zur\u00fcck auf Karl Polanyis<\/em><\/strong> Konzept der Gro\u00dfen Transformation<\/em><\/a> (1944) in dem\u00a0 gesellschaftliche Umbr\u00fcche nicht nur als wirtschaftliche, sondern auch als politische und kulturelle Prozesse verstanden werden\u00a0Diese kontinuierliche Transformation ist durch die Verzahnung technischer, kultureller und politischer Entwicklungen gekennzeichnet.\u00a0 Polanyi wie auch Norbert Elias<\/em><\/strong>‘ Prozesssoziologie<\/a><\/em>\u00a0 k\u00f6nnen als fruchtbare Ans\u00e4tze dienen, die sich auf aktuelle Entwicklungen \u00fcbertragen<\/a> lassen. Sie zeigen, wie sich in langfristigen Prozessen technologische Innovationen, \u00f6konomische Interessen und gesellschaftliche Aushandlungsprozesse wechselseitig bedingen.<\/p>\n

Mit der Prozesssoziologie von Norbert Elias hatte ich mich\u00a0 seit dem Studium befasst, immer wieder fasziniert von dem Gedanken, sie auf laufende Entwicklungen zu beziehen. Neben die bei Elias herausgestellten Prozesse der Sozio- <\/em>und\u00a0Psychogenese \u2013 <\/em>der Herausbildung von Gesellschafts- und Pers\u00f6nlichkeitsstrukturen \u2013<\/em>l\u00e4sst sich Technogenese<\/strong><\/em><\/a> hinzuf\u00fcgen \u2013 die wechselseitige Pr\u00e4gung von Technik und Kultur. Technische Infrastruktur\/ Technokultur haben heute eine ganz andere Bedeutung f\u00fcr die gesellschaftliche Binnenstruktur als noch vor wenigen Jahrzehnten.
\nDiese Prozesshaftigkeit \u2013 nicht die Wirkung einzelner Technologien, sondern ihre gesellschaftliche Einbettung \u2013 ist das eigentliche \u00dcber-<\/em> Thema dieses Blogs.\u00a0<\/span><\/p>\n

Die <\/span>Relevanz soziologischer Theorien<\/a> f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis der digitalen\u00a0 Gegenwart habe ich in einem (verlinkten) Beitrag<\/a> zusammengestellt. <\/span>Darunter\u00a0 auch\u00a0 solche, die sich auf die Luhmannsche Systemtheorie beziehen, sowie die\u00a0 Arbeiten von Andreas Reckwitz<\/a>. Hinzuzuf\u00fcgen w\u00e4re noch die Bedeutung von Michel Maffesoli f\u00fcr das Konzept der Online- Tribes<\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Im letzten Jahr dominierten zwei Themen: KI\/ AI und\u00a0 die politischen Verwerfungen seit November 2024. Bei letzteren verweise ich auf meine Rezension zum Cyberlibertarismus<\/strong><\/em><\/a> und den\u00a0 ausf\u00fchrlichen Text Tech- Faschismus \u2013 Ein Mash-Up als Machtsystem<\/em><\/a>.
\n<\/i><\/p>\n

KI<\/strong> <\/i>ist\u00a0 seit knapp 3 Jahren ein geradezu epochales Thema. KI wird in der Breite genutzt, wahrscheinlich von vielen mehr, als offen zugegeben wird. Gleichzeitig ist sie ein boomendes Feld der Beratungs- und Fortbildungswirtschaft, steht aber auch in der Kritik als Piraterie des Wissens,<\/em> Verm\u00fcllung des Internet und als Instrument neo- autoritativer Herrschaft<\/a>. Im Unterschied zum Internet, das sich, zumindest zeitweise, bottom- up<\/em> verbreitete, ging KI\u00a0 von vornherein von einzelnen, grossen Konzernen aus. Die Perspektive der Anwender und Betroffenen \u2013 eine Sicht von unten<\/em>\u2013 findet in der Debatte wenig Raum.
\nDas Buch von Frank Witt<\/a><\/strong><\/em> vermittelte mir mit dem markanten Bild der Sozialisation von Maschinen<\/a> eine neue Sichtweise auf KI. \u00a0Mit dem Autor konnten wir k\u00fcrzlich eine Buchvorstellung im K\u00f6lner Startplatz<\/em><\/a> veranstalten, an die sich m\u00f6glicherweise eine weitere Zusammenarbeit anschlie\u00dfen kann.
\n<\/span><\/p>\n

In meiner eigenen Arbeit habe ich zwei Begriffe zugespitzt:\u00a0 Automatisierte Singularisierung<\/em><\/a><\/strong> soll die Paradoxie fassen, wie KI-Systeme massenhaft die gew\u00fcnschten Einmaligkeiten produzieren – angelehnt an die Theorie der Gesellschaft der Singularit\u00e4ten<\/a><\/em> von Andreas Reckwitz. Gemeint ist die gezielte Erzeugung individueller Produkte und Erlebnisse auf Basis von Verhaltensdaten und Pr\u00e4ferenzen.<\/span>\u00a0In eine \u00e4hnliche Richtung geht die derzeit viel diskutierte Erzeugung synthetischer Daten in der Marktforschung.
\nDer Begriff Consociality<\/strong><\/em><\/a>\/ dt. Consozialit\u00e4t <\/em>\u00a0stammt nicht von mir, aber ich habe ihn gern aufgegriffen. Gemeint ist etwas, was es schon immer gab, aber erst in der digitalen Sozialit\u00e4t\u00a0 zentrale Bedeutung erlangt: Die Verbindung einzelner Menschen \u00fcber punktuelle \u00dcbereinstimmungen und Interessen – situative digitale Ko-Pr\u00e4senz jenseits stabiler Gemeinschaften. <\/em>Ein Kollege nannte es\u00a0 scherzhaft #Hashtag Soziologie<\/em><\/a>, als ich das Konzept damit erl\u00e4uterte.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Soziologie l\u00f6st keine Probleme, legt aber Zusammenh\u00e4nge offen und macht so gesellschaftliche und zeitgeschichtliche Entwicklungen erkl\u00e4rbar<\/em>.
\nGenau darin liegt ihr Nutzen: Entwicklungen der Zeitgeschichte erkl\u00e4rbar zu machen, Aha-Erlebnisse zu erzeugen und zum Weiterdenken anzuregen \u2013 nicht durch Vereinfachungen, sondern durch begriffliche Sch\u00e4rfung.\u00a0Gefreut hat mich, dass 2x Beitr\u00e4ge aus dem Blog den Weg in Schulb\u00fccher fanden – nicht f\u00fcr Sozialwissenschaften, sondern f\u00fcr Deutsch in der Oberstufe – eine Anerkennung der sprachlichen Qualit\u00e4t.<\/p>\n

Die selbstverst\u00e4ndliche Nutzung von Blogs zur Diskussion hat nachgelassen. Sie ist l\u00e4ngst abgewandert in Social Media, v.a. zu LinkedIn. Deshalb hier mein Account: https:\/\/www.linkedin.com\/in\/kjanowitz\/
\nDer Titel Netnographie & Digitaler Wandel<\/em> war anfangs eine pragmatische Benennung \u2013 ob er bleibt oder sich \u00e4ndert, h\u00e4ngt davon ab, welcher Begriff k\u00fcnftig am besten\u00a0 trifft.<\/p>\n


\n