{"id":87185,"date":"2025-09-15T14:35:47","date_gmt":"2025-09-15T12:35:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=87185"},"modified":"2025-09-18T00:57:13","modified_gmt":"2025-09-17T22:57:13","slug":"ki-als-strukturverstaerker-macht-algoritmen-und-autorenschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/ki-als-strukturverstaerker-macht-algoritmen-und-autorenschaft\/","title":{"rendered":"KI als Strukturverst\u00e4rker – Macht, Algoritmen und Autorenschaft"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Bild: Steve-johnson-KI .unsplashed+<\/figcaption><\/figure>\n

KI ist Gamechanger<\/strong><\/em>, \u00a0dar\u00fcber sind sich fast alle einig. Dar\u00fcber wie<\/em> sich die Spielregeln \u00e4ndern sollen, nicht.
\nEinstellungen und Haltungen<\/em><\/a> zu KI gehen weit auseinander, die Diskussionen verlaufen meist innerhalb bestehender Gruppierungen, die den jeweiligen\u00a0 Deutungslogiken folgen.<\/p>\n

Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass sich die Diskurse kaum treffen, gibt es viele. KI greift in zahlreiche gesellschaftliche Funktionssysteme ein: Medizin, Recht, Bildung, Produktion, Werbung, kreative Kreation und so viele mehr …\u00a0 Ihr Einsatz, ihre Nutzung folgt einer\u00a0 jeweils eigenen Logik.
\nGrunds\u00e4tzlich tritt KI in zwei Formen auf: als sichtbare, aufrufbare Chatbots<\/em> wie ChatGPT<\/em>, Claude Sonnet<\/em> oder Bildgeneratoren, wie Midjourney<\/em> und\u00a0 Googles Nano Banana\/ Gemini 2.5 Flash Image<\/em>\u00a0und als im Hintergrund in Prozesse eingebettete Algorithmen, die Abl\u00e4ufe pr\u00e4emptiv<\/em> steuern.
\nKonzerne sehen in KI ein Effizienz-Tool, das Abl\u00e4ufe beschleunigt und Arbeitskosten reduziert. Wirtschaftsf\u00f6rderer<\/em> sehen in ihr einen Baustein der Infrastruktur, der Technologiesouver\u00e4nit\u00e4t<\/em> erfordert. Anwender erleben sie oft spielerisch.
\nAndere sehen KI in der N\u00e4he eines autorit\u00e4ren Machtapparats<\/em><\/a> oder als einen Angriff auf geistige Autonomie und das Prinzip der Autorenschaft<\/em>.<\/p>\n

Chatbots erlauben es uns, mit ihnen zu experimentieren, ihre Funktionsweise zu erkunden, sie f\u00fcr eigene Zwecke zu nutzen oder auch zu verwerfen. Sie sind sichtbar, direkt erfahrbar und er\u00f6ffnen Spielr\u00e4ume zur Ein\u00fcbung neuer Praktiken. Sie k\u00f6nnen als bottom-up- Praxis <\/em>verstanden werden. Im besten Falle als Werkzeuge der Co Creation.
\nEingebettete Algorithmen <\/em>hingegen sind unsichtbar in Prozesse integriert. Sie lassen sich nicht ein\u00fcben, sondern wirken strukturell \u2013 als Teil einer Macht-und Steuerungsarchitektur, die Entscheidungen pr\u00e4emptiv vorgibt, noch bevor wir selbst eingreifen k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen als top-down Praxis<\/em> verstanden werden.\u00a0
\n<\/em><\/p>\n

F\u00fcr beide Formen gilt aber, dass sie Interessen spiegeln. Chatbots ebenso wie eingebettete Algorithmen liefern nicht neutral, <\/em>sondern genau das, was in ihren Vorgaben, Trainingsdaten oder politischen Entscheidungen angelegt ist \u2013 im besten Fall also auch das, was demokratisch beschlossen wurde.
\nLLMs basieren auf einer oft urheberrechtlich problematischen kulturellen Extraktion: LLM systems harvest everything that can be made digital, and then use it to train corporate AI models (Kate Crawford, 2023)<\/span><\/em><\/p>\n

KI ist zwar seit fast drei Jahren Hype und\u00a0 die meisten Menschen sind mit ihr in Ber\u00fchrung gekommen, dennoch fehlt der Diskussion die inhaltliche Breite, die ihr zukommt.
\nDie \u00f6ffentlichen Debatten drehen sich \u00fcberwiegend um die sichtbare, dialogische Oberfl\u00e4che, die wir mit einigem Lernaufwand sinnvoll und f\u00fcr uns n\u00fctzlich gestalten k\u00f6nnen.\u00a0 Die unsichtbare Allgegenwart der eingebetteten Algorithmen, die Prozesse steuern und Entscheidungen pr\u00e4emptiv<\/em> beeinflussen, bleibt im Hintergrund.
\nFrage ist: Wie k\u00f6nnen Prozesse gestaltet werden, ohne von ihnen \u00fcberrollt zu werden? Ohne dass sich strukturelle Macht weiter konzentriert?
\nKI ist in Machtstrukturen<\/strong><\/em> eingebunden. Ganz offensichtlich k\u00f6nnen\u00a0 eingebettete Algorithmen<\/em> pr\u00e4emptiv<\/em>, vorentscheidend im – selektierenden-\u00a0 Sinne der jeweiligen Betreiber verwendet werden.
\nEs fehlt eine gesellschaftliche Bewegung, die Machtstrukturen thematisiert, ohne gleich die ganze Technologie abzulehnen. Die Thematisierung eines neuen, smarten Faschismus<\/a><\/em> – wie bei Rainer M\u00fchlhoff<\/em><\/a> ist richtig. Ein alleiniger R\u00fcckzug darauf kommt aber einer splendid isolation<\/em> gleich.
\nKI-Technologien wurden urspr\u00fcnglich dazu entwickelt,\u00a0 aufwendige Analysen zu erleichtern und uns bei komplexen Aufgaben zu unterst\u00fctzen. In den letzten Jahren haben sie sich zu nahezu omnipr\u00e4senten Begleitern\u00a0 entwickelt. KI-basierte Systemen sind so sehr mit unserer Wirklichkeit verwoben, dass wir uns oft nur noch am Rande bewusst sind, wie stark sie unsere Entscheidungsprozesse beeinflussen.
\nZudem kratzt KI\u00a0 an dem menschlichen Selbstverst\u00e4ndnis als kreativem und intellektuellen Wesen.<\/p>\n

Von <\/span>Frank Witt\u00a0<\/a><\/strong><\/em> stammt der Begriff\u00a0 von\u00a0 <\/span>KI\u00a0 als Strukturverst\u00e4rker<\/em><\/strong>. <\/em>KI ist bzw. wirkt als eine <\/span>soziotechnische Konstellation<\/em>: Weder als neutrale Technik noch als autonomes System, sondern als ein <\/span>Ensemble aus Algorithmen, Daten, Institutionen und Akteuren.<\/em> KI reproduziert nicht nur bestehende gesellschaftliche Tendenzen, sondern verst\u00e4rkt sie in vielen F\u00e4llen. KI beschleunigt, wirkt als Verst\u00e4rker von Effizienz. Das gilt f\u00fcr\u00a0 \u00dcberwachungsprozesse ebenso wie f\u00fcr kreative Prozesse. KI kann gesellschaftliche und \u00f6konomische Macht verst\u00e4rken – ihre Anwendung und Wirkung geh\u00f6ren in den \u00f6ffentlichen Diskurs.
\nKI zeigt die ganze Ambivalenz m\u00e4chtiger Technologien: Sie kann ebenso kreative Prozesse<\/em> bereichern wie demokratische Diskurse untergraben, Wissensarbeit unterst\u00fctzen wie\u00a0 Desinformationskampagnen automatisieren. Sie kann ganze\u00a0 Trollfabriken<\/em> steuern oder als cocreatives<\/em> Werkzeug genutzt werden.<\/span><\/p>\n

Vor rund 25 Jahren, um die Jahrtausendwende, setzte sich das Internet in der Breite durch. Blicken wir\u00a0 zur\u00fcck,\u00a0 gab es damals einen ersten Anlauf zu einem Internet der Konzerne<\/em>, das heute oft vergessene Internet der Portale.
\n<\/em>Zentrale Portale sollten den Einstieg ins Internet kontrollieren, Walled Gardens <\/em>statt offener Suche und Navigation- ein klassisches Gatekeeper<\/em>– Modell, top-down konstruiert. Portal-Websites dienten als zentrale Startseiten, \u00fcber die Dienste wie Nachrichten, E-Mail, Chats, Shopping, Online-Banking geb\u00fcndelt werden sollten.\u00a0 AOL, Yahoo, Compuserve, Lycos, aber auch MSN (Microsoft Network)\u00a0 \u00a0und t- online waren die Protagonisten.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Bild: unsplash +<\/figcaption><\/figure>\n

Dagegen formierte sich eine breite Bewegung f\u00fcr ein freies Internet ohne Gatekeeper mit offenen Standards und der Vision einer vernetzten Gesellschaft<\/em>.\u00a0 Das Modell der\u00a0 propriet\u00e4ren Portale der Konzerne scheiterte.
\nDer Erfolg wirkte einige Jahre nach\u00a0 und gab basisdemokratischen Str\u00f6mungen Auftrieb. Man sprach von\u00a0 Netzkultur<\/em> – gemeint war ein von einer Community getragener\u00a0 Standard.
\nDie schliesslich erfolgreiche Beherrschung\u00a0 der digitalen Welt durch quasi-Monopole<\/em>, gelang auf anderem Wege- beschrieben u.a. von Shoshana Zuboff<\/em> (\u00dcberwachungskapitalismus<\/a><\/em>) und Michael Seemann<\/em> (Macht der Plattformen<\/a><\/em>),\u00a0 oft als\u00a0 Landnahme<\/em> durch Big Tech bezeichnet. Aus dem partizipativen Web 2.0\u00a0 war wieder ein Internet der Konzerne – jetzt BigTech <\/a><\/em>genannt –\u00a0 geworden – mit neuen Formen von Kontrolle und Gewinnerzielung. .
\nGenerative KI<\/em> ist ein Kind dieses Social Web<\/em>. Ohne dessen Datenf\u00fclle und die Digitalisierung des verf\u00fcgbaren menschlichen Wissens g\u00e4be es sie nicht. Die systematische Verkn\u00fcpfung, Verdichtung und Automatisierung dieses Wissens war technisch eine logische Weiterentwicklung der Digitalisierung.
\nSo wird technologische Disruption von quasi-Monopolen als Triebkraft gesellschaftlichen Fortschritts inszeniert – ein Fortschritt<\/em>, der zunehmend mit neuen Formen des Autoritarismus in Verbindung gebracht wird.<\/span><\/p>\n

Der Filmkomponist Matthias Hornschuh<\/em><\/strong> beschreibt in seiner Schrift Wir geben uns auf. KI, Kultur und die Entwertung der Wissensarbeit<\/em> (die in dieser Woche als Buch erscheint, s.u.)\u00a0 <\/span><\/em>eine\u00a0 systematische Entwertung kultureller Arbeit. Einer auf schnell erfassbare Oberfl\u00e4chenreize optimierten Welt<\/em> setzt er den Wert kultureller Durchdringung entgegen.
\nAn anderer Stelle hebt er das Prinzip der Autorenschaft<\/em> hervor, zitiert dabei den Kunsttheoretiker Bazon Brock<\/em>: Menschen, hinter denen nichts steht, kein Papst, kein Milit\u00e4r, kein garnichts, und die trotzdem angeh\u00f6rt werden, weil das, was sie sagen, interessant und von Wichtigkeit ist, aufgrund ihrer F\u00e4higkeit, Welterkenntnis zu er\u00f6ffnen<\/em>.
\nWenn der Zufluss neuer, innovativer und vielf\u00e4ltiger Inhalte zu versiegen droht, dann m\u00fcssen sich Staat, Gesellschaft und Volkswirtschaft auf eine geistige D\u00fcrre einstellen. Es stellt sich die nicht geringe Frage, wie eigentlich in Zukunft das Neue in die Welt gelangen soll.
\n<\/em>Auch KI- Kritiker wie Rainer M\u00fchlhoff<\/a> und Kate Crawford<\/a>\u00a0 s<\/em>prechen\u00a0 an einigen Stellen\u00a0 von entmenschlichender Technologie\u00a0 <\/em>– gemeint ist Vereinnahmung von Subjektivit\u00e4t durch technologische Systeme.<\/p>\n

KI kann \u00c4hnliches im Verschiedenen<\/em> erkennen, aber\u00a0 nicht intentional Muster brechen oder v\u00f6llig neue konzeptionelle Verbindungen schaffen, die jenseits statistischer Wahrscheinlichkeiten liegen. KI ist gut darin, aus Trainingsdaten erworbenes Wissen anzuwenden,\u00a0 \u00a0logisches Denken jenseits erlernter Muster f\u00e4llt ihr schwer. Die spannendsten Momente entstehen nicht durch perfekte Beherrschung von Mustern , sondern durch deren \u00fcberraschende Brechung. Es setzt voraus, dass jemand will, dass etwas anders l\u00e4uft – eine Intention, die KI allein nicht haben kann.<\/span><\/p>\n

Der KI-Debatte fehlt bislang eine kulturelle Aneignung, eine tiefer gehende \u00e4sthetische Durchdringung. Etwas wie Andy Warhols Pop Art, die Konsumkultur kulturell verf\u00fcgbar machte. Eine KI-Kunst, die weder die Technologie d\u00e4monisiert noch verg\u00f6tzt, sondern ihre M\u00f6glichkeiten und Grenzen kreativ auslotet. So kann aus einer technologischen und politisch polarisierten Debatte eine gesellschaftliche werden.<\/p>\n

Das Web 2.0 sollte alle zu Autoren machen, das KI- Web macht alle zu Objekten einer Praxis der Extraktion. Wer wird die Prozesse der Zukunft gestalten – und wer l\u00e4sst sich von ihnen gestalten? – Technologie wird erst durch kulturelle Aneignung zu gesellschaftlicher Realit\u00e4t.<\/p>\n

 <\/p>\n

vgl.\u00a0 Holger Schmidt:<\/strong>\u00a0 Revolution der Arbeitswelt: Bots statt Folien. FAZ 3.09.25.\u00a0 *Matthias Hornschuh<\/strong>:. Wir geben uns auf: KI, Kultur und die Entwertung der Wissensarbeit – 9\/25; 96 S.\u00a0 Matthias Koch<\/strong> & Patrick Mennig<\/strong>: Plattform\u00f6konomie am Ende? Welchen Einfluss haben KI, Metaverse und Nachhaltigkeit auf digitale Gesch\u00e4ftsmodelle?\u00a0 Vgl. auch Frank Witt<\/strong>: Stille Umbr\u00fcche \u2013 Was KI wirklich ver\u00e4ndert<\/a>. (8\/25) . und K\u00fcnstliche Intelligenz: Transformation und Krisen in Wirtschaft und Gesellschaft\u00a0<\/a> (5\/25)\u00a0<\/span><\/p>\n


\n