{"id":87118,"date":"2025-08-28T12:26:11","date_gmt":"2025-08-28T10:26:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=87118"},"modified":"2026-03-27T15:37:00","modified_gmt":"2026-03-27T14:37:00","slug":"empire-of-ai-dreams-and-nightmares-in-sam-altmans-open-ai-rez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/empire-of-ai-dreams-and-nightmares-in-sam-altmans-open-ai-rez\/","title":{"rendered":"Empire of AI – Dreams and Nightmares in Sam Altman’s Open AI (Rez.)"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
extraktiver Kolonialismus<\/figcaption><\/figure>\n

An diesem Buch kommt\u00a0 nicht vorbei, wer sich ernsthaft mit der gesellschaftlichen Dimension von KI befasst.
\nKaren Hao<\/strong><\/em>s Empire of AI<\/em> erschien bereits vor drei Monaten. Sp\u00e4t dabei zu sein, bringt auch den Vorteil mit sich, dass man erste Reaktionen und Rezensionen in die eigene Besprechung einflie\u00dfen lassen kann.
\nEmpire of AI<\/em><\/strong> wurde nahezu durchg\u00e4ngig positiv hervorgehoben \u2013 als kritische, detailreiche Analyse der globalen KI-Industrie und ihrer imperialen Strukturen – hervorragend und gr\u00fcndlich recherchiert, mit kritischem Insiderwissen als Hintergrund.
\nWer das Silicon Valley der 2020er Jahre, den KI-Boom und seine weltweiten Auswirkungen mit nur einem Buch verstehen m\u00f6chte, sollte dieses lesen.<\/p>\n

Karen Hao <\/em>schreibt nicht von au\u00dfen \u00fcber die KI-Industrie. Empire of AI<\/em> l\u00e4sst sich als journalistische Ethnographie lesen. Teilnehmende Beobachtung<\/em> ist der Rahmen. Pers\u00f6nliche Erlebnisse flie\u00dfen ein, die Basis der Analysen sind aber \u00fcber 300 Interviews, erg\u00e4nzt durch Korrespondenzen und andere Dokumente.<\/p>\n

Karen Hao <\/em>war \u00fcber Jahre hinweg Teil des Ecosystems<\/em> in dem sich KI- Unternehmen entwickelten. Sie teilte Wohnungen mit Entwickler:innen, nahm an internen Treffen teil und f\u00fchrte Hintergrundgespr\u00e4che mit Gr\u00fcnderfiguren wie Sam Altman<\/em>. \u00a0I was the first journalist to profile OpenAI. I embedded within the company for three days in 2019<\/em> sagte sie in einem Interview<\/em><\/a>.
\n<\/em>Ihre Sichtweise changiert zwischen Beschreibung aus der N\u00e4he und Analyse, diese Spannung macht den Wert ihrer Darstellung aus. Der Text bleibt dabei auf immerhin 482 Seiten gut lesbar.<\/p>\n

Etwas \u00fcberrascht hat mich, dass Karen Hao<\/em> an keiner Stelle den Atlas of AI<\/em><\/a>\u00a0von Kate Crawford<\/em> (2021) erw\u00e4hnt. Beide Autorinnen benennen die extraktive Logik<\/em> der KI, beide analysieren globale Machtasymmetrien und die Auslagerung von Datenarbeit als<\/em>\u00a0crowdworking, <\/em>thematisieren eine\u00a0 postkoloniale Ausbeutung, <\/em>beide argumentieren kritisch gegen\u00fcber dem Silicon Valley.
\nCrawfords Buch ist eher akademisch, in den Critical Data Studies<\/em> verankert. Hao geht es um investigative\u00a0 Aufkl\u00e4rung. Beide B\u00fccher erg\u00e4nzen sich in ihrer Wirkung und\u00a0 ihrer kritischen Perspektive .<\/p>\n

Kaum eine Technik ist unschuldig – und KI ist es auch nicht<\/strong><\/em>. Zentrales Thema des Buches ist der Widerspruch zwischen dem Versprechen einer k\u00fcnstlichen allgemeinen Intelligen<\/em>z, einer Technik, die der gesamten Menschheit zugute kommen sollte und der \u00a0messy, secretive reality behind OpenAI\u2019s bid to save the world<\/em><\/a>\u00a0 -wie es die Autorin\u00a0 bereits im Februar 2020 schrieb.<\/p>\n

KI, wie generell digitale Techniken, wird meist als dematerialisiert<\/em> wahrgenommen. Das mag in der Endausgabe so erscheinen. Letztlich beruht KI aber auf der Absch\u00f6pfung materieller, energetischer, kultureller und kognitiver Ressourcen:<\/em>
\nBen\u00f6tigte Ressourcen sind so breit gestreut wie seltene Erden und andere Mineralien, Energie, Wasser, ausgelagerte menschliche Arbeitskraft, kulturelle Produkte, digitalisiertes menschliches Wissen, die Datenf\u00fclle der Plattformen etc. – Ohne all diese Ressourcen g\u00e4be es KI nicht.<\/p>\n

OpenAI<\/strong><\/em> wurde mit dem Anspruch auf Transparenz gegr\u00fcndet. Im Vordergrund stand die Idee, eine k\u00fcnstliche Intelligenz zu entwickeln, die value for everyone rather than shareholders<\/em> schafft \u2013 einen Nutzen der weltweit gerecht verteilt werden sollte, jenseits privatwirtschaftlicher Interessen.
\nIn der OpenAI Charter, <\/strong><\/em>einer Art ethischem Leitbild bzw. selbstgegebener Verfassung,\u00a0heisst es: To ensure that artificial general intelligence benefits all of humanity<\/em> und weiter: We are committed to broad distribution of benefits and long-term safety, and to cooperative orientation with other research and policy institutions.\u00a0<\/em>
\nHao<\/strong><\/em> setzte dem schon 2020 eine Beschreibung der realen Logik entgegen: Nicht das ethische Leitbild treibt das Handeln an, sondern die Angst, den entscheidenden Innovationsschub zu verpassen.
\nThe need to be first or perish<\/em> beschreibt die geltende Systemlogik, unter der das Unternehmen l\u00e4ngst operiert. Das urspr\u00fcngliche Versprechen, eine k\u00fcnstliche Intelligenz zum Wohle aller zu entwickeln, steht heute im Spannungsverh\u00e4ltnis zu einem beschleunigten Innovationswettlauf, der sich durch die geopolitische Konstellationen versch\u00e4rft: Die Entwicklung leistungsf\u00e4higer KI gilt zunehmend als strategischer Standortvorteil \u2013 technologisch, wirtschaftlich und milit\u00e4risch. OpenAI bewegt sich in einem globalen Wettbewerb, in dem China als systemischer Rivale wahrgenommen wird.
\nDie Weiterentwicklung folgt in erster Linie der Logik des Venture Capitals, nicht der einer am Gemeinwohl orientierten Forschung. Hinzu kommt die enge Partnerschaft mit Microsoft<\/em> die der ehemals gemeinn\u00fctzigen Organisation eine neue Abh\u00e4ngigkeit schafft. Microsoft<\/em> stellt nicht nur die notwendige Cloud-Infrastruktur bereit, sondern hat sich durch Milliarden-Investitionen direkten Zugang zu OpenAIs Technologien gesichert.<\/p>\n

Die Idee einer Artificial General Intelligence<\/strong><\/em>\u00a0 (AGI) \u2013 einer k\u00fcnstlichen Intelligenz, die den Menschen \u00fcbertrifft oder gleichkommt \u2013 dient bei OpenAI<\/em> als als strategisches Legitimationsnarrativ<\/em> f\u00fcr gegenw\u00e4rtige Entscheidungen \u00a0(vgl. Who is building a brain for the world?<\/a>).\u00a0<\/span>
\nOpenAI<\/em> leitet aus der erwarteten Entwicklung von AGI den Anspruch ab, als vorausschauende Instanz zu handeln: to shape AGI before it shapes us.<\/em> Damit erhebt das Unternehmen den Anspruch\u00a0auf eine Mehrfachrolle als technischer Wegbereiter, ethischer Regulator und politischer Akteur.
\nAGI wird so zur Legitimationsfigur f\u00fcr weitreichende Entscheidungen \u2013 die Intransparenz bei GPT-4, die Einschr\u00e4nkung von Open Source oder die gezielte B\u00fcndelung von Ressourcen. Je gr\u00f6\u00dfer die angenommene AGI-Gefahr, desto plausibler erscheint es, ihre Entwicklung wenigen, vermeintlich verantwortlichen Akteuren zu \u00fcberlassen.
\nEin Ziel, das bisher nicht erreicht wurde, verleiht dem Unternehmen bereits heute eine au\u00dferordentliche Stellung. Hao nennt es eine\u00a0 quasi- religi\u00f6se Rhetorik – ich w\u00fcrde es als\u00a0 tragenden Mythos<\/em> bezeichnen.<\/p>\n

Sam Altman<\/strong><\/em>, CEO von Open AI, wird\u00a0 von Hao als ambivalente Schl\u00fcsselfigur beschrieben: als <\/span>vision\u00e4rer Kopf<\/em> f\u00fcr eine <\/span>transformative Technologie<\/em>, zugleich geschickter Machtpolitiker \u2013 brillant, ideologisch flexibel, auf dem Grat zwischen Weltrettung\u00a0 und dem Aufbau eines Imperiums.
\nEin kennzeichnender Satz: \u00a0 Every single person that has ever clashed with him about his vision of AI development has left<\/em>.<\/span><\/p>\n

KI-Unternehmen verschieben den Fokus digitaler Macht: Plattformen wie Amazon<\/em> oder Facebook<\/em> lieferten standardisierte Angebote und personalisierte Werbung. KI-Systeme hingegen erzeugen singularisierte<\/em> Texte, Bilder oder Entscheidungen \u2013 oft in Echtzeit, oft einmalig. Diese Form automatisierter Einmaligkeit<\/em> hebt sich deutlich von der Logik der klassischen Plattform\u00f6konomie ab (vgl. Automatisierte Singularisierung \u2013 KI und die Herstellung von Einmaligkeit)<\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Effektiver Altruismus<\/strong><\/em> (EA) bedeutet eine rational optimierte Philanthropie. Laut Hao<\/em> durchlief EA eine bemerkenswerte Wandlung: von einer philosophischen Nischenbewegung zu einem dominanten Mainstream-Diskurs, mittlerweile hochgradig institutionalisiert und finanziell gut ausgestattet. EA dient als ethische Grundlage f\u00fcr die KI-Entwicklung und legitimiert dabei die Machtkonzentration bei wenigen Akteuren.<\/span>
\nInsbesondere Anthropic<\/em><\/strong> (Betreiber von Claude Sonnet) <\/span>\u00a0orientiert\u00a0 sich an EA und hat sich mit Constitutional A<\/em>I<\/a> eine daran angelehnte Verfassung gegeben, die grundlegende normative Werte sicher stellen soll.
\nKaren Hao<\/em> kritisiert aber auch die Praxis des Effektiven Altruismus<\/em> als moralisierenden Vorwand f\u00fcr imperiale Praktiken, Ausbeutung und Machtkonzentration. Sie mahnt an, dass EA im Kontext der KI zu einer Legitimationsstrategie verkommen kann, die globale Ungleichheiten verst\u00e4rkt, anstatt sie zu \u00fcberwinden. Paradoxerweise kann EA durch seine Rationalisierung des Guten<\/em> selbst zu einer Form technokratischer Herrschaft werden – was bei Kritikern auch so gesehen wird.<\/p>\n

Karen Hao<\/em> liefert keine Technikgeschichte und bedient keinen Fortschrittsnarrativ. Sie schreibt auch nicht \u00fcber die Anwendungsm\u00f6glichkeiten in Medizin oder Klimaforschung. Ihr Interesse gilt unter welchen Voraussetzungen technische Potenziale entstehen \u2013 der Aufkl\u00e4rung \u00fcber ihre Entstehungsbedingungen, Machtkonzentrationen und Versprechen. Ihre Frage ist nicht, was KI k\u00f6nnte \u2013 sondern was sie darf, wof\u00fcr sie eingesetzt wird und wer dar\u00fcber entscheidet.
\nTrotz ihrer demokratischen Gr\u00fcndungsnarrative bleiben die Innovationen der KI- Unternehmen in der Logik des Profits, der Kontrolle und der geopolitischen Interessen verhaftet – nicht anders, als man es bisher aus\u00a0 der Tech Branche kennt. Die wenigen Unternehmen, die die leistungsf\u00e4higsten Modelle kontrollieren, haben massgeblichen Einfluss auf Diskurse, Bildung, Wissenschaft und gesellschaftliche Meinungsbildung. Sie entwickeln sich \u00fcber multinationale Konzerne hinaus zu Imperien – so kn\u00fcpft der Titel Empire of AI\u00a0<\/em> an\u00a0 fr\u00fchere koloniale Imperien an.\u00a0<\/span><\/p>\n

In einem Guest Essay<\/em> der NewYork Times<\/a>, kurz nach Erscheinen des Buches, formuliert die Autorin ihre aktuelle Sicht: Tech companies have long reaped the benefits of a friendly U.S. government, but the Trump administration has made clear that it will now grant new firepower to the industry\u2019s ambitions.\u00a0<\/em>
\nDas Streben nach KI bietet Unternehmen die M\u00f6glichkeit, mehr Daten als je zuvor abzusaugen, mit tiefgreifenden Auswirkungen auf die Privatsph\u00e4re und die Rechte des geistigen Eigentums der Menschen.<\/p>\n

Die Diskussion zu KI hat sich in den letzten Monaten – entsprechend den politischen Ereignissen –\u00a0 polarisiert bzw. verengt. Der Fortschrittsnarrativ verbindet sich immer st\u00e4rker mit den imperialen Ambitionen von Big Tech, technologische Entwicklung wird als Grundlage globaler Machtarchitektur gesehen.
\nAuf der anderen Seite formiert sich eine scharfe Gegenbewegung, die in ihrer Fundamentalkritik oft luddistische<\/em><\/a> und kulturpessimistische Z\u00fcge annimmt. Begriffe wie Digitaler\/ KI\u00a0 Faschismus werden verwendet, die Technologie als solche diabolisiert.
\nDifferenzierte Einsch\u00e4tzungen geraten in den Hintergrund. Dabei ist es gerade diese Haltung, die angesichts wachsender Alltagsnutzung \u2013 auch durch die Kritiker:innen selbst \u2013 Gestaltung erm\u00f6glicht.
\nWer kontrolliert Technologie? Wie werden Nutzen und Risiken verteilt? Welche Gestaltungsm\u00f6glichkeiten haben wir (noch)?<\/p>\n

 <\/p>\n

Karen Hao<\/strong>: Empire of AI.:- Dreams and Nightmares in Sam Altman’s Open AI., New York 2025. : Silicon Valley Is at an Inflection Point<\/a>. New York Time. 30.05.2025\u00a0 – Karen Hao on How AI Colonialism Is Threatening the World<\/a>.\u00a0 . Democracy Now, 4.06.2025 – Inside the story that enraged OpenAi.<\/a>MIT Technology Review. 19.05.2025. \u00a0 \u00a0The messy, secretive reality behind OpenAI\u2019s bid to save the world.<\/a> MIT Technology Review. 17.02.2020. Brian Merchant <\/strong>and Gail Brussel<\/strong>: Dismantling the Empire of AI with Karen Hao.<\/a> Blood in the Machine.May 2025 Matteo Wang<\/strong>: The AI Industry Is Radicalizing<\/a>. The tech industry and its critics occupy parallel universes. The Atlantic 12.07.25<\/span><\/p>\n


\n