{"id":86770,"date":"2025-07-07T13:20:52","date_gmt":"2025-07-07T11:20:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=86770"},"modified":"2025-07-14T13:12:44","modified_gmt":"2025-07-14T11:12:44","slug":"digitale-renaissance-digitale-diktatur-oder-was","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/digitale-renaissance-digitale-diktatur-oder-was\/","title":{"rendered":"Digitale Renaissance, Digitale Diktatur, oder was?"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Blick durch ein Freiheitsfenster? Bild: unplash.com unlimited<\/figcaption><\/figure>\n

Die Zeiten, in denen digitaler Fortschritt mit gesellschaftlichem Fortschritt gleichgesetzt wurde, sind pass\u00e9.
\nEs gab die Zeit, in der digitale Techniken ein Freiheitsfenster <\/em>\u00f6ffneten: Demokratisierung des Wissens, neue M\u00f6glichkeiten von Kreativit\u00e4t und Kreation, Freiheiten der Publikation, die Bildung von Netzwerken und neuen Gemeinschaften.
\nDigitale Techniken und neu entstehende digitale \u00d6ffentlichkeiten unterliefen die Kontrollgewalt von Gatekeepern und brachen das bestehende Mediensystem auf.<\/p>\n

In gewisser Weise bestehen die Freiheiten weiter, sind aber durch ein neues Machtsystem \u00fcberdacht. Im digitalen Kapitalismus wird der mediale Raum durch Algorithmen kontrolliert. Ein Thema, das in den Diskussionen der letzten Jahre, auch in diesem Blog, im Vordergrund stand. Stichworte sind die Macht der Plattformen<\/a><\/em>, Landnahme, \u00dcberwachungskapitalismus<\/em><\/a> und in den letzten zwei Jahren Digitale Oligarchie<\/em><\/a>.<\/p>\n

Renaissance<\/em> meint die Wiedergeburt alter Ideen in einem neuen Kontext<\/em>\u00a0 und steht f\u00fcr eine Zeit k\u00fcnstlerischer Innovationen und kultureller Bl\u00fcte. Historisch sind Renaissance und Humanismus eng miteinander verbunden. Metaphorisch wurde die Bezeichnung von der italienischen Renaissance des 15. und 16.Jh. immer wieder auf andere Epochen \u00fcbertragen – vom imperialen R\u00fcckgriff der\u00a0 karolingischen Renaissance<\/em><\/a> Karls des Gro\u00dfen bis zur Harlem<\/em> Renaissance<\/a> afroamerikanischer Kultur in den 1920er Jahren.<\/p>\n

Digitale Renaissance<\/em> tauchte als Begriff bereits in den 90er Jahren auf und ist seitdem mit dem Autor Douglas Rushkoff<\/em><\/strong><\/a> verbunden. Rushkoff <\/em>nutzt und pr\u00e4gt seitdem den Begriff Digitale Renaissance<\/em> als Leitmetapher f\u00fcr die kreative, partizipative und transformative Kraft digitaler Technologien. Seine Deutung ist bis heute zentral f\u00fcr die Verwendung des Begriffs im Kontext der digitalen Kultur.
\nNach Rushkoff war die digitale Revolution<\/em> nur scheinbar disruptiv<\/em> – sie ersetzte lediglich die alte Elite durch eine neue crew of mostly male, white, libertarian technologists<\/em>. Die Regeln von Startups<\/em> und Venture Capital<\/em> blieben weitgehend dieselben wie zuvor und unterst\u00fctzten die gleichen Ungleichheiten und deren kulturellen Werte.
\nDigitale Renaissance<\/em> bedeutet f\u00fcr Rushkoff die kreative Wiederbelebung menschlichen Potentials in einer vernetzten Welt. Menschen sollen durch Technologie erm\u00e4chtigt, nicht kontrolliert werden. Seine Einsichten sind in den Essays The Digital Renaissance<\/em><\/strong><\/a> (2002) und Renaissance Now<\/em><\/strong><\/a> (2017\/2021) \u00fcbersichtlich zusammengefasst.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Die Matrix zu Systemstabilit\u00e4t und – disruption (Felser und Wagner, 2025) – volle Aufl\u00f6sung nach Klick<\/figcaption><\/figure>\n

Marc Wagner<\/em>\u00a0und\u00a0Winfried Felser<\/em>\u00a0haben den Begriff der Digitalen Renaissance<\/em> k\u00fcrzlich in einem\u00a0 (LinkedIn) Beitrag<\/a> mit dem\u00a0\u00fcberlangen\u00a0Titel\u00a0Digitale Renaissance oder \u201cDigitale Diktatur\u00a0und \u201cDigitale Anarchie\u201d \u2013 die Zukunft h\u00e4ngt von unserem Bild vom Menschsein in Zeiten der KI ab!\u00a0<\/em> aufgegriffen. Rushkoff<\/em> wird zwar nicht erw\u00e4hnt, die Begriffsverwendungen lassen sich aber vereinbaren. Erkl\u00e4rte Absicht ist es, nicht von der Technologie auszugehen, sondern umgekehrt vom neu gedachten Zielbild, die Autoren nennen es ein neues Menschsein in Zeiten der KI<\/em>.<\/p>\n

Was den Text interessant macht, ist seine Eignung als Basis f\u00fcr weiterf\u00fchrende Diskussionen und Gedankenspiele. In der Matrix mit den Achsen System-Stabilit\u00e4t<\/em> vs. System-Disruption<\/em> und Technologische Dominanz<\/em> vs. Menschlich-kooperative Balance<\/em> werden vier 4 Zukunfts- Szenarien sichtbar. Es sind Denkmodelle, <\/em>die man in der Reinform nicht f\u00fcr realistisch halten muss<\/span>. <\/span><\/p>\n

Die verwendeten Begriffe gehen auf mehrere Quellen zur\u00fcck, so Homo Deus<\/em> auf das gleichnamige Buch von Yuval Harari<\/em><\/a> (2015), ein technikverst\u00e4rkter optimierter Menschentypus, der \u00fcberfl\u00fcssig gewordene\u00a0 Homo Obsoletus<\/em> geht auf den norwegischen Autor Anders Indset <\/em>zur\u00fcck. Der Homo Eco Economicus\/ Transformans<\/em> ist der bewusst gestaltende \u00f6konomisch denkende Akteur. Capokratie, <\/em>angelehnt an die Capos<\/em> der Mafia,\u00a0eine Demokratie im Abstieg, Ecokratie<\/em> im Wieder- Aufstieg.<\/p>\n

Eine digitale Diktatur<\/em> w\u00fcrde sich in vielem von den ideologischen Diktaturen des 20. Jahrhunderts unterscheiden. Der neue Autoritarismus kommt ohne Ideologie aus, aber mit imperialem Anspruch. <\/span>Machtbasis w\u00e4re in erster Linie die Kontrolle der digitalen Infrastruktur, damit \u00fcber Kommunikation, Handel, Arbeit, Gesundheitswesen und grundlegende Dienstleistungen, sogar soziale Kontakte. Daten und KI werden zur neuen Governance, obsolete Menschen zu Datenschatten. Digitale Diktatur<\/em> breitet sich aus in einer schleichenden Machtergreifung <\/em>durch eine Oligarchie, langsam, mit einer Erosion demokratischer Normen.<\/p>\n

Ein origineller Gedanke ist der des\u00a0<\/span>Homo Furens<\/em>, des w\u00fctenden Menschen.\u00a0 <\/span>Sinnverlust<\/em> und <\/span>Systemverachtung <\/em>sind die Antriebskr\u00e4fte. Dieser Homo Furens ist nicht nur der Abgeh\u00e4ngte, sondern oft der Hochgebildete, nicht nur der Abseitige, sondern eben auch der scheinbar Integrierte <\/em>(Felser).<\/em>\u00a0 Radikalisiert und technologisch erm\u00e4chtigt stellt er eine Gefahr dar, mit ideologischem und physischem Terror.\u00a0<\/span><\/p>\n

Der Text steht nicht allein, sondern in einer Serie von Beitr\u00e4gen derselben Autoren, die sich von einer betriebswirtschaftlichen Optimierung (Fokus auf den Wirtschaftsstandort) hin zu einer gesellschaftlichen Systembetrachtung (Matrix mit Gesellschaftsbildern) bewegen. Rushkoff und sein Konzept der Digitalen Renaissance werden nirgends erw\u00e4hnt (unbekannt?), obgleich sich die Texte zum Ende hin diesem Konzept n\u00e4hern.<\/span><\/p>\n

Der erste der Reihe\u00a0 (01\/25) der den Titel Digitale Renaissance<\/em><\/a> verwendet bezieht sich auf Darron Acemoglu<\/em>\u00a0mit seinen beiden Werken\u00a0Why nations fall\/ Warum Nationen scheitern<\/em> und Power and Progress<\/em><\/a>. <\/em>Im ersteren geht es um den Erfolg oder Misserfolg von Nationen im historischen Wandel, der zweite Titel r\u00e4umt mit der Vorstellung Technology-equals-progress<\/em> (vgl. Rez<\/a>.) auf. Acemoglu, Wirtschafts- Nobelpreistr\u00e4ger 2024, hatte den Gedanken, dass technischer\u00a0 Fortschritt nicht zugleich gesellschaftlichen\u00a0 Fortschritt bedeutet, auch in der Wirtschaftspresse verbreitet.
\nDer erste Text<\/a> kn\u00fcpft an ein Deutschland als f\u00fchrender Industrienation und Land des Wirtschaftswunders an. Das Narrativ des <\/span>Deutschland, in dem alles funktioniert<\/em> – in dem die Gesellschaft der Wirtschaft folgt, wird so wachgerufen. Kulturelle und gesellschaftliche Dimensionen werden zwar angesprochen, sie dienen aber dem Zweck einer Company Renaissance<\/em>.\u2028So bleibt dieser Text <\/span>Unternehmensberaterprosa<\/em>.
\nIm Ernst: W\u00e4re ein kultureller R\u00fcckbezug auf die Zeit des Wirtschaftswunders attraktiv? Es w\u00e4re nicht Renaissance, sondern Restauration. Wirtschaftswachstum ja – aber mit einer patriarchalen\u00a0 Gesellschaftsstruktur: autorit\u00e4r, mit nur formellen Frauenrechten, homophob, voller Altnazis in F\u00fchrungspositionen.<\/span><\/p>\n

Nimmt man den Begriff Digitale Renaissance<\/em> ernst, ist eine kulturelle und intellektuelle Umw\u00e4lzung damit verbunden. Eine echte Digitale Renaissance<\/em> bedeutet eine kulturelle Transformation, nicht technische Effizienzsteigerung. Alte und neue Ideen sollten sich so verbinden, dass Menschen mit den neuen technischen M\u00f6glichkeiten zu aktiven Gestaltern und Autoren ihrer kulturellen Umgebung werden, nicht nur zu Nutzern oder Zielgruppen. Es geht um Teilhabe, demokratische Gestaltung, kreative Selbsterm\u00e4chtigung und kulturellen Pluralismus.<\/p>\n

Die entscheidende Frage ist heute nicht, was Technologie kann, sondern wie wir sie nutzen. Felser & Wagner<\/em> nennen es schlie\u00dflich – etwas pathetisch<\/em> – was Menschsein in Zeiten der KI hei\u00dfen soll<\/em>. Rushkoff hatte seit den 90ern das Konzept einer Digitalen Renaissance gepr\u00e4gt. Dahinter steht der Gedanke, das kreative, partizipative und transformative Potential digitaler Technologien als Grundlage auch des wirtschaftlichen Handelns zu sehen. Der Gedanke ist grunds\u00e4tzlich naheliegend und tritt in solchen oder anderen Bezeichnungen vielfach hervor.<\/p>\n

Technischer Fortschritt hatte lange Zeit gesellschaftliche Entwicklung angetrieben, zumindest weitgehend unsere Handlungsspielr\u00e4ume erweitert. Mittlerweile sind auch digitale Diktaturen vorstellbar, nicht nur als SF- Dystopie. Digitale Oligarchien gibt es bereits.\u00a0 In einer beschleunigten Welt mit m\u00e4chtiger KI, \u00f6kologischen Kipppunkten und gesellschaftlichen Br\u00fcchen brauchen wir tragf\u00e4hige Bilder vom Menschsein mit Individualit\u00e4t und Gemeinsinn, auch als Gegenentw\u00fcrfe zu einer Verbindung von technischer Innovation und restaurativem Denken.<\/p>\n

Die aktuellen gesellschaftlichen und zunehmend auch politischen Verwerfungen folgen den Digitalisierungswellen der 2010er Jahre: Digitaler Plattformkapitalismus, Smartphone-Durchdringung, algorithmische Medien.
\nKI steht noch in einer fr\u00fchen Phase \u2013 gesellschaftliche, kulturelle und politische Wirkungen sind noch begrenzt. Machtverschiebungen und die\u00a0 M\u00f6glichkeit KI- basierter Formen politischer Kontrolle und Manipulation lassen sich bereits absch\u00e4tzen.
\nErkennbar sind vorerst z.B. Arbeitsplatzver\u00e4nderungen in Wissensdienstleistungen, aber auch das breite Ausloten der kreativen Nutzung. Es geht um Interaktion statt Automation. Die entscheidende Frage lautet: Welche Art von digitaler Zivilisation entwickeln wir?<\/strong><\/p>\n

Douglas Rushkoff: <\/strong>The Digital Renaissance<\/a> 29.03.02\u00a0 – Renaissance Now!<\/a> 5 .08. 2017 The Model Isn\u2019t the Territory, Either Digital complexity doesn\u2019t mean it\u2019s reality. Darren Acemoglu: Power and Progress, Winfried Felser & Marc Wagner:<\/strong>“Digitale Renaissance” oder “Digitale Diktatur” und “Digitale Anarchie<\/a>“. – The Digital Renaissance<\/a>: How Companies Can Become Future-Ready Through New AI and Company Rebuilding. Drucker-Forum\u00a0<\/span><\/p>\n


\n