{"id":86373,"date":"2025-05-05T19:29:50","date_gmt":"2025-05-05T17:29:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=86373"},"modified":"2025-11-25T16:17:40","modified_gmt":"2025-11-25T15:17:40","slug":"hayeks-bastards-die-neoliberalen-wurzeln-der-populistischen-rechten-rez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/hayeks-bastards-die-neoliberalen-wurzeln-der-populistischen-rechten-rez\/","title":{"rendered":"Hayek’s Bastards – Die neoliberalen Wurzeln der populistischen Rechten – (Rez.)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/em>Hayek’s Bastards –<\/em><\/strong> The Neoliberal Roots of the Populist Right<\/em> von Quinn Slobodian<\/strong> erschien vor wenigen Wochen (15.04.)\u00a0 – und behandelt prim\u00e4r die ideologischen und intellektuellen Entwicklungen bis in die fr\u00fchen 2020er Jahre. Aktuelle\u00a0 Bez\u00fcge zu den Ereignissen seit November 2024 sind nicht zu finden.
\nThis is a revolution of white Euro- Males<\/strong><\/em> – Der Satz von Murray Rothbard<\/em> steht dem zweiten Kapitel The Rock of Biology<\/em> voran.\u00a0 Es geht um ihre<\/em> Belange, die bedroht sind – die da sind: taxes, regulations, environmentalism, gun control, foreign aid<\/em> etc. – und ganz sicher Migration<\/em> (60).
\nRechtspopulismus <\/strong><\/em>wird oft als Reaktion auf Neoliberalismus und Globalisierung gedeutet. Als eine Art Aufstand der Entt\u00e4uschten, der Verlierer. Rechtspopulisten inszenieren sich als Vertreter des wahren Volkes, als die wahren Demokraten, die sich gegen eine korrupte Elite erheben, damit das Volk sein Schicksal bestimmen kann. Nur, wer wie das Volk denkt, wer seine Vorstellungen von Normalit\u00e4t, Anstand, Moral, teilt, kann auch f\u00fcr das Volk sein – so schreibt es etwa Marcel Lewandowski in Was Populisten wollen<\/a>* (2024).<\/em><\/p>\n

Quinn Slobodian<\/strong><\/em>, kanadischer Zeithistoriker,\u00a0 stellt dem entgegen, dass die Str\u00f6mungen der extremen Rechten innerhalb der neoliberalen intellektuellen Bewegung entstanden sind und nicht gegen sie.
\nWas in den letzten Jahren an ideologischen Gegenreaktionen zur neoliberalen Globalisierung beschrieben wurde, ist kein einfacher Backlash<\/em> \u2013 also keine Gegenbewegung gegen einen bestehenden Trend \u2013 sondern ein Frontlash<\/em><\/strong>*+<\/em>: eine Bewegung, die sich gegen eine bereits eingesetzte Gegenbewegung richtet.
\nEs ist keine R\u00fcckkehr zu einer alten Ordnung, sondern eine interne Radikalisierung der bestehenden neoliberalen Prinzipien, gerichtet gegen neue politische und soziale Forderungen.
\n<\/em><\/p>\n

Der Titel <\/span>Hayeks Bastards<\/strong> – The Neoliberal Roots of the Populist Right<\/em> ist eine Hommage an <\/span>Voltaire’s Bastards: The Dictatorship of Reason in the West<\/em> (John Ralston Saul, 1992).
\nRalston Saul<\/em> hatte die gewundene Geschichte von Vernunft und Rationalit\u00e4t in westlicher Philosophie und Politik neu erz\u00e4hlt. Rationale Prinzipien der Aufkl\u00e4rung und Ideale der Wissenschaftlichkeit wurden in einer Form\u00a0 fetischisiert<\/em>, dass technokratische Eliten zu prim\u00e4ren Entscheidungstr\u00e4gern wurden. Demokratische Prinzipien wurden unter dem Vorwand von Effizienz und Expertise untergraben –\u00a0 es\u00a0 entstand eine Kaste von Managern und B\u00fcrokraten.
\nEine \u00e4hnliche Dynamik sieht Slobodian<\/em> heute bei den Epigonen von Hayek<\/em> und Mises. <\/em>Hayeks <\/em>Bastarde – gemeint sind\u00a0 Vertreter <\/em><\/span>diverser Spielarten des Libertarismus und Anarcho- Kapitalismus<\/em> – die sich allesamt einer Rhetorik der – wirtschaftlichen – Freiheit bedienen, die auf Hayek (und Mises) zur\u00fcckgeht.\u00a0 Die Beschr\u00e4nkung auf \u00f6konomische Aspekte und die Vernachl\u00e4ssigung sozialer Dimensionen er\u00f6ffnete einen Raum, der von libert\u00e4ren Bewegungen genutzt wurde, um ihre spezifischen Ideologien zu entwickeln – die dann die Kurve zu Rechtspopulismus- und extremismus nahmen.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Cheerleader mit der Kettens\u00e4ge: Musk & Millei auf der CPAC – 20.02.15<\/figcaption><\/figure>\n

F\u00fcr sich allein l\u00f6sen die Bezeichnungen und ihre Rhetorik zun\u00e4chst Irritationen aus. Was sie ausmacht, ist oft nur das Radikale des Wirtschaftsliberalismus: Freier Markt als Fetisch, als Naturgesetz, als unbedingte Wahrheit. Anderen – grundlegenden – liberalen Freiheiten steht man feindlich gegen\u00fcber. Egalitarismus, globale \u00f6konomische Gleichheit und Solidarit\u00e4t \u00fcber nationale Grenzen\u00a0 sind S\u00fcndenf\u00e4lle. Das Bild der Kettens\u00e4ge verdeutlicht die fortlaufende Radikalisierung, die Logik der Disruption.
\nManchmal erinnern sie an evangelikale Bewegungen: Es gibt Erweckungserlebnisse, Schriften, auf die man sich beruft. Es gibt den Gedanken der Reinheit der Lehre und ihrer Befolgung. Komplexe Realit\u00e4ten werden auf einfache Grundprinzipien heruntergebrochen.
\nLibertaristische Str\u00f6mungen hatten betr\u00e4chtlichen Einfluss auf das Projekt 2025<\/em><\/a> der\u00a0 Heritage Foundation – <\/em>dem Bauplan zur Machtergreifung Trumps.\u00a0<\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Eigentlich hatte das Ende des Kalten Krieges den Triumph des Kapitalismus \u00fcber den real existierenden Sozialismus<\/em> bedeutet. Zudem war die keynesianische Wirtschaftsordnung der 70er Jahren bereits zuvor, zumindest in der angloamerikan. Welt unter Thatcher und Reagan in eine neoliberale umgewandelt worden.
\nIn den Augen seiner gl\u00fchendsten Verfechter war dieser Sieg aber nicht vollst\u00e4ndig. Socialism is dead, statism is not<\/em>. Das Feindbild drehte auf die Folgen der sozialen Bewegungen der 1960er und 1970er Jahre, den demokratischen Staat, der gleiche Rechte f\u00fcr alle garantierte.
\nWas die meisten Menschen – oder eben der Mainstream<\/em> – als gesellschaftlichen Fortschritt erlebten, war f\u00fcr sie der reine Schrecken: Die sozialen Bewegungen hatten dem politischen System das Gift der B\u00fcrgerrechte<\/em>, des Feminismus, der affirmative action<\/em> und des \u00f6kologischen Bewusstseins eingebracht.\u00a0 Begonnen hatte all das\u00a0 mit dem Civil Rights Act<\/em> von 1964 – gleiche Rechte auf Kosten von Effizienz, Stabilit\u00e4t und Ordnung. Auch die Europ\u00e4ische Integration\u00a0 wurde als neue Gefahr betrachtet und zum Feindbild.
\nWoke<\/em> wurde zum Trigger- Wort – zum \u00fcbergreifenden Feindbild aufgebaut. Ber\u00fccksichtigung der Rechte\u00a0 von Minderheiten abgelehnt.\u00a0<\/span><\/p>\n

Welchem politischen Spektrum Hayek<\/strong><\/em> heute zuzurechnen w\u00e4re, bleibt Spekulation. Sicher ist: Sein Erbe wird von einem breiten ideologischen Spektrum beansprucht \u2013 von wirtschaftsliberalen Konservativen bis hin zu rechtslibert\u00e4ren und autorit\u00e4ren Akteuren.
\nHayek war in erster Linie ein Verfechter rechtsstaatlich eingebundener unternehmerischer Freiheit und individueller Eigenverantwortung. Er entstammte einem b\u00fcrgerlich-konservativen Milieu, das stark von Skepsis gegen\u00fcber staatlicher Intervention gepr\u00e4gt war.
\nDass er bereit war, mit autorit\u00e4ren Regimen wie dem unter Pinochet<\/em> in Chile zu kooperieren \u2013 oder sie zumindest zu rechtfertigen \u2013, zeigt die Grenzen seines Demokratieverst\u00e4ndnisses: Entscheidend war f\u00fcr ihn nicht die demokratische Form, sondern der Schutz marktwirtschaftlicher Ordnung.
\nHayek war kein Vordenker eines rechten Autoritarismus. Aber ebenso wenig war er ein \u00fcberzeugter Verteidiger liberaler Demokratie im heutigen Sinn. In seinen sp\u00e4ten Schriften trat die Vorstellung eines formalen Rechtsstaats oft deutlicher hervor als jene einer egalit\u00e4ren, partizipativen Demokratie.<\/p>\n

Er selber wird mit der Aussage zitiert, dass Neoliberalismus eine erlernte, zivilisatorische Disziplin<\/em> sei, die den tief verwurzelten Instinkten der Menschheit zun\u00e4chst widerspreche.
\nEinige seiner Nachfolger sahen das anders und argumentierten mit genetisch bedingten Ungleichheiten – soziale und \u00f6konomische Hierarchien seien das Resultat nat\u00fcrlicher und unver\u00e4nderlicher Unterschiede zwischen den Menschen. Damit \u00f6ffneten sie den Weg zu Argumentationen\u00a0 rassistischer Rechtfertigung von Ungleichheit.
\nSlobodian nennt diese Verbindung von Mainstream-Neoliberalismus mit der\u00a0 Argumentation genetisch gerechtfertigter Ungleichheit New Fusionism – ein Revival des Rassismus.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n

Charles Murray<\/strong> <\/em>wurde mit <\/span>The Bell Curve<\/em> (1994) bekannt – ein Buch, in dem er Intelligenz und soziale Schichtung mit Ethnizit\u00e4t verkn\u00fcpfte. Deutsches \u00c4quivalent\u00a0 w\u00e4re etwa <\/span>Thilo Sarrazin<\/em>s <\/span>Deutschland schafft sich ab<\/em> – beide B\u00fccher fachten\u00a0 \u00e4hnliche Diskussionen an, und hatten \u00e4hnliche Wirkungen. Diese Thesen stie\u00dfen auf erhebliche Kritik und wurden von vielen als pseudowissenschaftlich und rassistisch eingestuft. Murray argumentierte, dass Intelligenz ein wesentlicher Faktor f\u00fcr den sozio\u00f6konomischen Status sei und dass es Unterschiede im durchschnittlichen IQ zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen gebe – Thesen, die eine kognitive Elite\u00a0<\/em> legitimieren sollten.<\/span><\/p>\n

Murray Rothbard<\/strong><\/em> (1926-1995) – nicht zu verwechseln mit dem eben genannten Charles Murray<\/em>, wird als Vordenker\u00a0 beschrieben, der Libertarismus<\/em> und Rechtspopulismus <\/em>miteinander verband. Es sind die von ihm entworfenen Strategien, die den aktuellen autorit\u00e4ren Rechtspopulismus pr\u00e4gen. In einem anderen Essay setzt Slobodian Rothbard<\/em> in Bezug zu Lenin – von ihm entlehnte er nicht nur dessen Revolutionshoffnungen, sondern war wie dieser bereit dazu, aus vergangenem Scheitern zu lernen und seine Analyse entsprechend anzupassen<\/em> (vgl. Slobodian & Bebnowski 1\/25).
\nPaleo- Libertarismus <\/strong><\/em>klingt zun\u00e4chst wie die R\u00fcckf\u00fchrung auf anthropologisch legitimierte Verh\u00e4ltnisse. Tats\u00e4chlich ist es ein machtpolitisches Zukunftsmodell mit einem enormen <\/em>Einfluss auf die moderne politische Rechte: Right-Wing Populism<\/em>, die Verbindung zwischen radikalem Libertarismus, kulturellem Konservatismus und Autoritarismus.
\nOutreach to the Rednecks<\/strong> – mit diesem Motto\u00a0 entwarf Murray Rothbard<\/em> die Strategie, die den Aufstieg populistischer Politik vorwegnahm. Er skizzierte\u00a0 dabei eine politische Taktik, bei der ein charismatischer F\u00fchrer die traditionellen Medien umgeht und direkt mit der Bev\u00f6lkerung kommuniziert. Zielgruppe der Ansprache waren in erster Linie die\u00a0 Rednecks<\/em>,\u00a0 das Middle America<\/em>, jene Bev\u00f6lkerungsgruppen, die sich von der politischen Elite vernachl\u00e4ssigt f\u00fchlten. Auch der Slogan America First<\/em> stammt von ihm.<\/p>\n

Kernst\u00fcck der Strategie ist die geb\u00fcndelte massenmediale Aufmerksamkeit und die damit einhergehende affektive Aufladung. Mit Social Media wurden die M\u00f6glichkeiten in vorher unbekannter Weise Wirklichkeit. Rothbards<\/em> Strategien fanden in den Trump- Wahlk\u00e4mpfen Anwendung-\u00a0 viele der Details, die uns heute verwundern und erschrecken wurden von ihm konzipiert. Nicht nur in den USA – auch in den pr\u00e4sidialen Regierungssystemen S\u00fcdamerikas Brasilien (Bolsonaro), Argentinien (Milei) und El Salvador (Bukele) gelang der Aufstieg ins h\u00f6chste Staatsamt.
\nPr\u00e4sidiale Regierungssysteme mit einer starken Exekutive k\u00f6nnen anf\u00e4lliger f\u00fcr autorit\u00e4re Tendenzen sein als parlamentarische Systeme. Der tats\u00e4chliche Widerstandsf\u00e4higkeit eines Systems gegen\u00fcber autorit\u00e4ren Tendenzen h\u00e4ngt aber von anderen Faktoren ab, wie der politischen Kultur, der St\u00e4rke der Zivilgesellschaft und der Unabh\u00e4ngigkeit der Justiz.<\/p>\n

Hans-Herrmann Hoppe,<\/strong><\/em> deutscher Volkswirt, aber lange in den USA wirkend, gilt als weitere Schl\u00fcsselfigur. Hoppe, der bei Habermas promoviert hatte, entwickelte er sich zum offenen Bef\u00fcrworter antidemokratischer Positionen. Er verkn\u00fcpft das auf Privateigentum begr\u00fcndete Recht auf Ausschluss, Exklusivit\u00e4t und Diskriminierung mit kulturell-konservativen Vorstellungen einer idealisierten, pr\u00e4modernen Gesellschaft. Das Ergebnis ist ein Gesellschaftsmodell, das letztlich auf autorit\u00e4re Herrschaft durch Eigent\u00fcmer – vergleichbar mit CEOs – hinausl\u00e4uft. New Fusionism<\/em> zwischen radikalem Marktdenken und kulturellem Traditionalismus.<\/p>\n

Curtis Yarvin<\/strong><\/em> (*1973) und Richard Hanania<\/em><\/strong> (*1985) vertreten eine j\u00fcngere Generation.\u00a0 Yarvin<\/em> steht dem aktuellen US-Vize Vance<\/em> und dem Oligarchen Peter Thiel nahe. Er vertritt\u00a0 autorit\u00e4re, technokratische Herrschaftsformen -eine Privatisierung der \u00d6ffentlichkeit.
\nVon Hanania<\/em> erschien 2023\u00a0 The Origins of Woke: Civil Rights Law, Corporate America and the Triumph of Identity Politics<\/em> – von Thiel gelobt:\u00a0 Hanania shows we need the sticks and stones of government violence to exorcise the diversity demon.
\nYarvin <\/em>wie Hanania <\/em>bauen ihre Argumentationen auf dem Fundament einer vermeintlichen unbequemen Wahrheit a<\/em>uf \u2013 dem Gedanken, dass menschliche Gleichheit eine noble L\u00fcge sei, die an der biologischen Realit\u00e4t scheitere.<\/p>\n

Libertarismus tritt mit einer Reihe unterschiedlicher Attribute auf:\u00a0 Cyberlibertarianismus<\/em><\/a><\/strong> hatte ich vor einiger Zeit in der Rezension zu <\/span>David Golumbias<\/strong><\/em> Buch<\/a> beschrieben. Er wirkt zusammen mit der immensen \u00f6konomischen und medialen Macht von BigTech<\/em>.<\/span>
\nLibertarismus in all seinen Spielarten hat keine \u00fcberzeugende Antwort auf die Frage nach dem Gemeinwesen, nach dem, was Menschen jenseits vertraglicher Beziehungen zusammenh\u00e4lt. Er bietet keine Erz\u00e4hlung des Kollektiven, keine Vision von Gesellschaft jenseits atomisierter Individuen. Das macht\u00a0 ihn anschlussf\u00e4hig f\u00fcr andere ideologische Str\u00f6mungen \u2013 sei es\u00a0 nationalistischen Populismus oder einen\u00a0 Silicon-Valley-Technokratismus. In der Realit\u00e4t beg\u00fcnstigt er eine Verklumpung<\/em>, ein Mash- Up von Machtsystemen.<\/p>\n

Slobodian<\/em> ist Kanadier, sein Blick v. a. auf Nordamerika, daneben Grossbritannien gerichtet. Dennoch finden die Verh\u00e4ltnisse in Deutschland Beachtung (152 ff). Als fr\u00fche Kristallisationsfigur nennt er den bereits erw\u00e4hnten Thilo Sarrazin<\/em>, dessen Synthese von Freihandel, nationaler Geldpolitik und biologischem Rassismus.
\nWeiteren Raum nehmen die Verbindungen zur Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft<\/em> ein, die personell von rechtskonservativen bis -radikalen Netzwerken durchsetzt ist, so sind Beatrix von Storch,<\/em> Peter Boehringer (Bundestagsabgeorneter der AfD) Mitglieder, bis 2021 auch Alice Weidel.\u00a0<\/em>
\nKaum angesprochen wird allerdings das V\u00f6lkische Substrat – das in der AfD wohl eine gr\u00f6ssere Rolle spielt.\u00a0<\/em><\/p>\n

Libertarismus<\/em> <\/strong>ist in Slobodians Darstellung eine Radikalisierung neoliberalen Denkens, das in den strategischen Konzepten Murray Rothbards und dessen\u00a0<\/em> Verbindung mit autorit\u00e4ren Str\u00f6mungen den konstitutionellen Rahmen sprengt. Die Grenze zwischen beiden verl\u00e4uft nicht entlang \u00f6konomischer Details, sondern an ihrem Verh\u00e4ltnis zur Demokratie. Neoliberales Denken zielt auf M\u00e4rkte innerhalb eines rechtsstaatlichen Rahmens \u2013 mit Verfassung, Institutionen und Regeln. Libert\u00e4re hingegen misstrauen jeder Form kollektiver Steuerung, auch wenn sie demokratisch legitimiert ist.
\nSie wollen den Staat auf ein Minimum reduzieren oder ganz zur\u00fcckdr\u00e4ngen \u2013 und stellen damit auch den gesellschaftlichen Pluralismus und das Prinzip politischer Teilhabe in Frage. An diesem Punkt kippt die marktwirtschaftliche Ordnungsidee in ein autorit\u00e4r-libert\u00e4res<\/em> Projekt, das demokratische Grundlagen unterl\u00e4uft.
\nHayek dient als Legitimationsfigur, als intellektueller Stammvater<\/em>, dessen Autorit\u00e4t man sich borgt, selbst wenn seine Ideen in Richtungen weiterentwickelt werden, die er nicht gebilligt h\u00e4tte.<\/p>\n

Quinn Slobodian: <\/strong>Hayek’s Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist Right , 4\/25\u00a0 Quinn Slobodian & <\/strong>David Bebnowski<\/strong> Der Vordenker des neuen Rechtspopulismus<\/a> Beitr\u00e4ge zur polit. \u00d6konomie 25.01.25. Quinn Slobodian: <\/strong>The bastards of neoliberalism.<\/a> The eccentrics of the new right aren\u2019t rebelling against our political regime \u2013 they are its twisted successors. The New Statesman . 19.04.25.\u00a0 Otmar Tibes<\/strong>: Liberalismus mit der Kettens\u00e4ge<\/a>. Beitr\u00e4ge zur politischen \u00d6konomie – 25.04.25\u00a0 \u00a0Sven Reichardt:<\/strong> Neuerfindung des Faschismus. FAZ am Sonntag, 20.04.2025. Philipp Inman<\/strong>: It\u2019s not poverty that\u2019s breeding the new populism. It\u2019s wealth<\/a>. The Guardian. 19.04.25 *In: Marcel Lewandowsky:\u00a0<\/strong>Was Populisten wollen (2024).. s. Rez<\/a>.\u00a0 **Frontlash bezeichnete die Gegenr\u00e9aktion auf die Politik der B\u00fcrgerrechte in den 60er Jahren (vgl.: Link<\/a>)\u00a0<\/span><\/p>\n

Von demselben Buch gibt es zwei Versionen: Mir liegt die britische Ausgabe, die bei Penguin Books erschienen 15.04.25\u00a0 vor: Hayek\u2019s Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist<\/em> Right.\u00a0 Sie richtet sich prim\u00e4r an ein britisches bzw. internationales Publikum und betont in ihrem Titel die ideengeschichtlichen Wurzeln des Rechtspopulismus im Neoliberalismus. Gleichzeitig erschien die US- Ausgabe bei zone – Books<\/em><\/a> unter dem Titel Hayek\u2019s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right.\u00a0<\/em><\/p>\n


\n