{"id":85894,"date":"2025-01-27T19:02:43","date_gmt":"2025-01-27T18:02:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=85894"},"modified":"2026-03-27T15:43:02","modified_gmt":"2026-03-27T14:43:02","slug":"cyberlibertarianism-the-right-wing-politics-of-digital-technology","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/cyberlibertarianism-the-right-wing-politics-of-digital-technology\/","title":{"rendered":"Cyberlibertarianism – The Right Wing Politics of Digital Technology"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
Ein Schl\u00fcselwerk der Digitalen Zeitgeschichte<\/figcaption><\/figure>\n

Im gereizten Klima der letzten Wochen – seit der zweiten Trumpwahl, dem Bruch der Ampel, der Parteinahme von Elon Musk f\u00fcr die AfD, dem Kotau<\/em> Zuckerbergs vor Trump usf<\/em>. – gibt es ein starkes Interesse an Erkl\u00e4rungsmodellen\u00a0 zum Schulterschluss von BigTech<\/em> mit dem autorit\u00e4ren Rechtspopulismus von Trump und seiner Bewegung M<\/strong>akeA<\/strong>mericaG<\/strong>reatA<\/strong>gain.<\/em><\/p>\n

Die Wurzeln: Von der Gegenkultur zum Marktradikalismus<\/strong><\/em><\/p>\n

Demokratisierung des Wissens, Freiheit der Information, der Aufbau digitaler\u00a0 Gemeinschaften – all das unter Umgehung bestehender Hierarchien<\/em> – z\u00e4hlten lange Zeit zur Agenda des Digitalen Fortschritts<\/em>.
\nDigitaler Fortschritt<\/em> war und ist in seinen vielf\u00e4ltigen Stationen aufs engste mit der wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklung im\u00a0 sp\u00e4ten 20. und im 21. Jahrhundert verbunden.
\nManche Branchen und Institutionen zerschlug es, insgesamt wurde Digitaler Fortschritt<\/em> aber mit Zuversicht bis Begeisterung aufgenommen, als Erweiterung der pers\u00f6nlichen M\u00f6glichkeiten und Spielr\u00e4ume.
\nJahrzehntelang war das Netz <\/em>der Ausgangsort von Ver\u00e4nderung. Vom fr\u00fchen Cyberspace, zum Web 2.0., zu den Social Media etc. – Medien\u00f6ffentlichkeiten und ihre M\u00f6glichkeiten \u00e4nderten sich immer wieder, sie waren Teil der popul\u00e4ren\u00a0 Kultur. Ganze Generationen wurden mit\u00a0 bestimmten Formaten medialisiert,<\/em> ihr Ablauf als<\/em> pers\u00f6nliche (Medien-) Biographien<\/a> erlebt. Technologie bot immer wieder die Mittel zur Umgehung bestehender Institutionen und ihrer Restriktionen.<\/p>\n

\"\"<\/a>Cyberlibertarianism<\/strong>\u00a0<\/span>The Right-Wing Politics of Digital Technology<\/em> erschien im November 2024. Autor David Golumbia <\/strong><\/em>(1963\u20132023) verstarb kurz vor Vollendung des Buches.\u00a0 Peer-Reviews waren bereits abgeschlossen, einige noch bestehende L\u00fccken wurden von George Justice<\/em> anhand von Manuskripten\u00a0 vervollst\u00e4ndigt
\nGolumbia<\/em> geht davon aus, dass Right- Wing Politics<\/em> von Beginn an sowohl in der technischen wie in der sozialen Konstruktion der digitalen Welt angelegt waren. Bereits 2016 hatte er in The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism: Bitcoin, Digital Culture, and Right-Wing Politics\u00a0 V<\/em>erbindungen von rechtspopulistischen und techno-libert\u00e4ren<\/em> Ideen im Umfeld der Kryptow\u00e4hrungen offengelegt.<\/p>\n

Als Begriff tauchte Cyberlibertarismus<\/em> seit den 90er Jahren auf, so in den Debatten zu J.P. Barlows Declaration of the Independence of Cyberspace<\/em> (1996). Deklariert wurde damit der Anspruch auf ein sich selbst regierendes Internet und seine Unvereinbarkeit mit staatlichem Zugriff und staatlichen Regulierungen.
\nEine passende Beschreibung stammt bereits aus dieser Zeit: a collection of ideas that links ecstatic enthusiasm for electronically mediated forms of living with radical, right-wing libertarian ideas about the proper definition of freedom, social life, economics, and politics\u00a0<\/em>(Langdon Winner, 1996).<\/span><\/p>\n

Libert\u00e4r<\/em> stand urspr\u00fcnglich f\u00fcr eine anti-autorit\u00e4re, anti-kapitalistische Haltung, f\u00fcr individuelle Freiheit als Rebellion gegen gesellschaftliche und moralische Beschr\u00e4nkungen.
\nEine Umdeutung erfolgte in den USA der Zeit des kalten Krieges hin zum\u00a0 Marktradikalismus<\/em>\u00a0unter dem Einfluss der Chicago school of economics<\/em>, der Schriften von Ludwig v. Mises, und auch<\/em>\u00a0Anarcho- Kapitalisten <\/em>wie\u00a0 Murray Rothbard<\/a>.\u00a0<\/em>
\nIn den aktuellen Diskussionen bezeichnet libert\u00e4r<\/em> meist marktradikale Str\u00f6mungen, die individuelle Marktfreiheit, radikale und uneingeschr\u00e4nkte Eigentumsrechte sowie oft Vorstellungen von Ungleichwertigkeit vertreten: the shared view is that the most important expression of \u201cindividual freedom\u201d is found in the individual\u2019s ability to profit<\/em> (28).
\nIm Tech-<\/em> Kontext verschmolz die Bedeutung mit techno-utopischen<\/em> Ideen und wuchs zur Fundamental- Opposition gegen jede staatliche Regulierung des Internet. Alle Einschr\u00e4nkungen, wie Anti- Trust Gesetze, Umweltauflagen etc. seien ein Affront gegen die Freiheit<\/em>. In ihren Extremen, wie man sie etwa bei Peter Thiel<\/em> sehen\u00a0 kann, geht es um die \u00dcberwindung demokratischer Strukturen zugunsten einer technokratischen Elite.\u00a0 Auch Elon Musk<\/em> ist dieser Richtung zuzuordnen,\u00a0 mehr affektiv als ideologisch unterf\u00fcttert. Wie soll man es nennen? vollkommen enthemmten, aber wirkungsbewussten Opportunismus? Ein Milliard\u00e4r, der austestet, wie weit er gehen kann?<\/p>\n

Das zentrale Paradox des Libertarismus: Freiheit f\u00fcr Oligarchen<\/strong><\/em><\/p>\n

Cyberlibert\u00e4r <\/em>wird haupts\u00e4chlich als analytische Fremdbezeichnung verwendet – neben dem Autor Golumbia<\/em> u.a. von Lincoln Dahlberg <\/em>und Langdon Winner<\/em> (s.u.).
\nGolumbia <\/em>verweist auf entscheidende Glaubenss\u00e4tze, die bereits fr\u00fch angelegt waren:\u00a0 … the view that \u2018centralized authority\u2019 and \u2018bureaucracy\u2019 are somehow emblematic of concentrated power, whereas \u2018distributed\u2019 and \u2018nonhierarchical\u2019 systems oppose that power (61) <\/em>).
\n<\/em>Diese Einstellung l\u00e4sst sich oft auf die Ansicht reduzieren, dass demokratische Regierungen das Internet nicht regulieren k\u00f6nnen oder d\u00fcrfen – oder, daraus folgernd, dass das Internet ein Ort sein sollte, f\u00fcr den Gesetze nicht gelten.
\nDabei st\u00f6sst man schnell auf das entscheidende Paradox:<\/em><\/strong>\u00a0Cyberlibertarismus<\/em> lehnt gesellschaftliche Regulierung ab – die doch auf rechtsbasierten Regeln beruht – gleichzeitig wird ein weitgehend unregulierter freier Markt\u00a0 bef\u00fcrwortet –\u00a0 auf dem sich zwangsl\u00e4ufig Machtkonzentrationen und hierarchische Strukturen herausbilden. Letztlich bedeutet das freie Hand f\u00fcr Oligarchen.<\/p>\n

Cyberlibertarianism <\/em>l\u00e4sst sich als unvollst\u00e4ndige Ideologie, als Sammlung kulturell gewachsener Denk- und Handlungsmuster, oft als opportunistisch genutzte Legitimation verstehen.
\nDas Buch spiegelt die kulturelle und politische Geschichte der USA – mit einer Betonung auf Kalifornien und das Silicon Valley<\/em> –\u00a0 von den 1950er Jahren bis zur Gegenwart. Es bietet einen umfassenden Blick auf die Zusammenh\u00e4nge zwischen der technokulturellen Entwicklung und dem politischem Denken, was aktuell sehr brisant ist – written by the most optimistic pessimist you could ever meet<\/em> (George Justice im Vorwort).\u00a0
\n<\/em><\/p>\n

Kalifornische Ideologie: hedonistische Gegenkultur und electronic frontier<\/strong><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>
Symbole der kalifornischen Ideologie: Lady Liberty auf dem Burning Man Festival. Foto: Jeremy Bishop unsplash.con<\/figcaption><\/figure>\n

Californian Ideology<\/em> ist ein beliebtes Narrativ zu dem, was in der Innovationskultur zusammenkam:\u00a0 die Gegenkultur<\/em>\u00a0der Hippies und die vorhergende der Beatniks, ein ausgepr\u00e4gter Hedonismus, die neuen M\u00f6glichkeiten der Technologie-\u00a0 dazu eine Landschaft und ein Klima, die alles bieten, weltbekannte Universit\u00e4ten und Forschungseinrichtungen\u00a0 und schon fr\u00fch viel Geld v.a. aus dem Verteidigungsetat. Im gleichnamigen Text wurden bereits 1996 wesentliche Elemente, die auf\u00a0 Cyberlibertarismus zutreffen, beschrieben<\/em> (s.u.\u00b9)
\n<\/span><\/p>\n

Das Internet wurde schliesslich zur Electronic Frontier<\/em>, zum neuen grenzenlosen Raum individueller Freiheit, frei von staatlicher Kontrolle – unreguliert.\u00a0 Dazu passt auch das Ideal eines autarken Individuums.
\nStatt der Freiheitsideen der Hippies verbreiteten sich l\u00e4ngerfristig die\u00a0 genannten wirtschaftlichen Freiheitsideen. Ein spezifischer Habitus und informelles\u00a0 Auftreten blieben, verweisen aber nicht auf eine Aufweichung von Machtstrukturen.
\nZur Expansion der Tech<\/em> Unternehmen gibt es eine ganze Reihe von Modellen. Das Modell der Landnahme<\/em> schliesst anschaulich an das der Electronic Frontier<\/em> an: der Ausbau von Reichweiten, die Erschliessung und Strukturierung des Digitalen Neulands.\u00a0 Aufbau und Verbreitung der Plattformen<\/a> ist ein zentrales Ergebnis der digitalen Landnahme. <\/em>Digitale Sozialformate haben sich daran entwickelt.\u00a0<\/span><\/p>\n

Der zentrale Konflikt<\/em><\/strong> zwischen staatlicher bzw. gesellschaftlicher Regulierung vs. der Reichweiten- Macht von BigTech <\/em>bleibt. Die propagierte Freiheit<\/em> bef\u00f6rdert\u00a0 letztlich\u00a0 die Entstehung von Privat-Monopolen.
\nDer wesentliche Kipppunkt <\/em>liegt dort, wo die digitale Ordnung der Dinge bedeutender <\/em>wird als die bislang bestehende. Zun\u00e4chst werden die Plattformen<\/em> als neue M\u00f6glichkeiten erlebt. Sind sie soweit gewachsen. dass sie unumgehbar f\u00fcr die Teilhabe an Medien, Kultur und Gesch\u00e4ftsm\u00f6glichkeiten sind, werden sie zu einem faktischen Monopol.
\nHier trifft der Anspruch von demokratisch legitimierten Staaten, Bedingungen zu regulieren, auf die wachsende Macht von Tech-Unternehmen, die inzwischen zu den kapitalst\u00e4rksten globalen Akteuren geh\u00f6ren.
\nIn libert\u00e4rer Lesart wird diese Marktmacht jedoch nicht als Problem, sondern als nat\u00fcrliche Folge individueller Freiheit und unternehmerischer Autonomie betrachtet. (Cyber-)libert\u00e4re Ideologie wird so zunehmend zur Rechtfertigung der immer st\u00e4rkeren Pr\u00e4senz und des Machtanspruchs gro\u00dfer Tech-Unternehmen genutzt. Their freedom doesn\u2019t mean your freedom<\/em> \u2013 heisst es in einem Video zum Thema.
\nDigitale Konzerne k\u00f6nnen durch ihre enorme Marktmacht faktisch wie private Gesetzgeber agieren, es entsteht ein Markt- Pseudo-Staat<\/em>, dessen Regeln weder demokratisch legitimiert noch rechtlich angemessen kontrolliert sind.
\n<\/span><\/p>\n

Von der Technoutopie zur Tech-Oligarchie<\/strong><\/em><\/p>\n

In der Praxis l\u00e4uft Cyberlibertarismu<\/em>s oft mit technologischem Determinismus<\/em> zusammen: Plattformen wie Google, Meta oder Amazon propagieren, dass ihre Technologien unaufhaltsame Fortschritte bringen – deterministisch<\/em> – w\u00e4hrend sie gleichzeitig betonen, dass diese Fortschritte den Einzelnen und freien M\u00e4rkten zugutekommen – libert\u00e4r<\/em>.
\nSoweit zu den Grundlinien des Cyberlibertarismus<\/em>. David <\/span>Golumbia beleuchtet in Cyberlibertarianism<\/em> eine ganze Reihe weiterer Str\u00e4nge, manchmal esoterischer und kryptischer bis hin zu cyberfaschistischer Art im politischen Denken des Silicon Valley. So finden sich jeweils ausf\u00fchrliche Abschnitte zu\u00a0 Nick Land and the Cybernetic Roots of Contemporary Fascism (381ff),\u00a0 zur Alt- Right Bewegung etc. <\/span><\/em>und auch zu Vorstellungen <\/span>posthumanistischer Welten.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Einige wesentliche Bez\u00fcge ziehen sich durch den ganzen Text:
\n<\/span>Surveillance Capitalism<\/em><\/a> von Shoshana Zuboff<\/em> (2018\/19) war die erste massive Kritik an den Gesch\u00e4ftsmodellen von BigTech- sie traf v.a. Google: the human expectation of sovereignty over one\u2019s own life and authorship of one\u2019s own experience\u201d (521)<\/em>werde von digitalen Technologien bedroht. Als einzige L\u00f6sung sieht Zuboff, dass Demokratien \u00fcber Gesetzgebung und Regulierung wieder Hoheit \u00fcber den politischen Raum beanspruchen. Zwar sch\u00e4rfte ihre Kritik die \u00f6ffentliche Diskussion und ver\u00e4nderte die Wahrnehmung von Big Tech, f\u00fchrte jedoch nicht zu grundlegenden Ver\u00e4nderungen.
\n<\/em><\/p>\n

\u00dcberraschend kritisch steht Golumbia zu Julian Assange<\/em>, dem er vorh\u00e4lt sich als heroische Zentralfigur eines Anti-Establishment-Kampfs zu inszenieren. Seine vermeintlich anarchistischen Positionen habe faktisch rechtspopulistische Narrative unterst\u00fctzt. Generell sieht er immer wieder in vermeintlich techno-utopischen oder cyber-anarchistischen Positionen ein Einfallstor, das in der Praxis rechten Bewegungen in die H\u00e4nde spielt.<\/p>\n

Der Blick auf das ganze Bild\u00a0 zeigt eine breite, v.a. in der kalifornischen Bay- Area angesiedelte Szene, die die M\u00f6glichkeit hatte, eine neu entstehende digitale Welt zu gestalten. Technisch getrieben, aber auch mit popkulturellen Wurzeln (Verweis auf die Grateful Dead). Angeschoben durch Geldstr\u00f6me\u00a0 aus staatlicher F\u00f6rderung und Venture Capital. Hervorgebracht hat sie die Blockchaim, den \u00dcberwachungs- Kapitalismus, das Metaverse auf der Wunschliste. Mental oft berauscht durch die Erfolge der Umsetzung.\u00a0 Schliesslich eine machtbewusste kleine Elite, die sich zunehmend als globaler Machtfaktor sieht.<\/p>\n

Vom Silicon Valley zur Trump-Inauguration<\/strong><\/em><\/p>\n

Golumbias Urteil ist knapp und vernichtend: An einer Stelle (279) heisst es: <\/span>Cyberlibertarian politics in a nutshell:<\/em> antidemocracy portraying itself as both democracy and \u201cabove\u201d politics, when it is anything but.
\n<\/em>Zusammenfassen l\u00e4sst sich sein Fazit so:\u00a0 Demokratische Werte k\u00f6nnen nur dann behauptet werden wenn wir das Digitale wieder in unseren eigenen H\u00e4nden verankern. Ansonsten wird es zur Spielwiese weniger Akteure bzw. einer kleinen Elite, die einem neuen Autoritarismus den Weg ebnen.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Oligarchie – Konsequenz des Cyberlibertarismus?<\/figcaption><\/figure>\n

Das Buch ist erst vor zwei Monaten erschienen \u2013 der Text von Golumbia war sp\u00e4testens im Sommer 23 fertig gestellt. Seitdem haben sich Weltlage und der globale Vibe<\/em> so sehr ver\u00e4ndert, wie man es kaum f\u00fcr m\u00f6glich gehalten hatte.
\nExakt w\u00e4hrend des Lesens und des Schreibens dieser Rezension folgte die n\u00e4chste Stufe der Eskalation: Trumps Inauguration. Eine Inszenierung von Macht und Geld mit dem Spalier der Milliard\u00e4re aus der Tech- Branche. Territorialanspr\u00fcche werden an verb\u00fcndete Staaten gestellt.\u00a0 Der Nazigruss von Elon Musk als inszenierte Provokation.<\/p>\n

Offen bleibt, wie stabil die Machtstrukturen sind. Wie stabil ist die Achse von MAGA und Big Tech? Wie stark sind die Protagonisten tats\u00e4chlich?\u00a0 Musk tritt derzeit als globaler Toxiker<\/em> auf, der massiv wirtschaftliche und mediale Macht politisch einsetzt, dabei auch den deutschen Wahlkampf aufmischt. W\u00e4re etwa ein Metaverse<\/a><\/em> aus dem Hause Meta\/Facebook als erweiterter gesellschaftlicher Raum w\u00fcnschenswert? .<\/p>\n

Ein Meinungs- Fundst\u00fcck zum Nazigruss von Elon Musk:\u00a0 It was a display of power, and a signal: the tech oligarchy is here, and it will do what it wants.<\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

David Golumbia und George Justice: <\/strong>Cyberlibertarianism: The Right-Wing Politics of Digital Technology, 481 S. 11\/2024. David Golumbia:<\/strong> The Politics of Bitcoin. Software as Right- Wing Extremism. University of Minnesota Press. 2016.\u00a0 Cyberlibertarianism: . Clemson University. 2013 Means TV<\/strong>:\u00a0Why Is Elon Musk Like That?\u00a0<\/a>\u2013 Introduction to Cyberliberatarianism – Maik Fielitz<\/strong> & Holger Marcks<\/strong>. Digitaler Faschismus. Die sozialen Medien als Motor des Rechtsextremismus. Duden Verlag, Berlin 2020. Langdon Winner<\/strong>: Cyberlibertarian Myths and the Prospects for Community<\/a> 1997\/2018 Lincoln Dahlberg<\/strong>: Cyber-Libertarianism 2.0: A Discourse Theory\/Critical Political Economy Examination. Cyberlibertarianism
\n\u00b9Information technologies \u2026 empower the individual, enhance personal freedom, and radically reduce the power of the nation-state. Existing social, political and legal power structures will wither away to be replaced by unfettered interactions between autonomous individuals and their software. Indeed, attempts to interfere with these elemental technological and economic forces, particularly by the government, merely rebound on those who are foolish enough to defy the primary laws of nature. aus: Barbrook, Richard, and Andy Cameron. 1996. \u201cThe Californian Ideology<\/a>.\u201d Science as Culture 44-72.\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n


\n