{"id":85295,"date":"2024-10-18T15:48:23","date_gmt":"2024-10-18T13:48:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=85295"},"modified":"2025-04-16T13:27:38","modified_gmt":"2025-04-16T11:27:38","slug":"demokratie-braucht-begegnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/demokratie-braucht-begegnung\/","title":{"rendered":"Demokratie braucht Begegnung"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Demokratie braucht Begegnung<\/em><\/strong>\u00a0um zu funktionieren<\/em> (19) – Begegnung, \u00d6ffentlichkeit und Demokratie sind untrennbar miteinander verbunden: Begegnungen erm\u00f6glichen Austausch, \u00d6ffentlichkeit bietet den Raum daf\u00fcr, und Demokratie ist das politische System, das von diesem Austausch lebt.<\/p>\n

Liberale Demokratie beruht auf zwei Prinzipien: das Volk ist der Souver\u00e4n, der \u00fcber sein eigenes Schicksal entscheidet. Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit garantieren individuelle Freiheitsrechte<\/em> und schr\u00e4nken so die Macht der Mehrheit ein. Demokratie erfordert die Aushandlung von Konflikten und Entscheidungen; Kompromisse sind die Regel. Sie lebt davon, dass ihre Mitglieder sich als legitime Andere<\/em><\/strong> anerkennen.
\nGesellschaftlicher Zusammenhalt braucht Vertrauen – gegenseitig und in demokratische Institutionen – \u00fcber engere Zugeh\u00f6rigkeiten hinaus. Nur so sind tragf\u00e4hige Kompromisse m\u00f6glich. Dazu braucht es Orte bzw. R\u00e4ume, in denen Vertrauen entstehen und sich entwickeln kann – <\/em>Orte an denen nicht-medialisierte, direkte Erfahrungen gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Demokratie <\/em>fehlt Begegnung – <\/em><\/strong>hat <\/em>Rainald Manthe<\/strong>, Soziologe aus Berlin,\u00a0 sein Buch \u00fcber Alltagsorte des sozialen Zusammenhalts genannt. \u00a0Im Titel steckt bereits die Feststellung eines Mangels, des Verschwindens, zumindest einer markanten Ver\u00e4nderung der Orte der Begegnung.
\nBegegnung ist synchron, besteht in der direkten, nicht- zeitversetzten Interaktion, bedeutet den Austausch in irgendeiner Form. Nonverbale Signale spielen eine grosse Rolle. Begegnungen k\u00f6nnen ebenso sehr Irritationen ausl\u00f6sen, lassen aber meist den Spielraum der Aushandlung bzw. Kl\u00e4rung.
\nKlassische Orte von Begegnung sind\/ waren meist an lokale Gegebenheiten gekn\u00fcpft. Exemplarisch nennt Manthe die Dorfkneipe – genauso k\u00f6nnen es alle anderen Orte sein, die von einer Vielzahl von Menschen aufgesucht oder genutzt werden, wie M\u00e4rkte, Parks, Sportpl\u00e4tze, Bibliotheken, Theater oder eben auch \u00f6ffentliche Verkehrsmittel.
\nDaneben gibt es\u00a0 Begegnungsorte<\/span><\/a>, die von vornherein als solche gedacht sind, von der einfachen Parkbank, dem Viertels- Treff mit Repair- Caf\u00e9\u00a0 zu Projekten der politischen Bildung.
\nDie meisten solcher Orte verbinden Menschen mit gleichen bzw. sich erg\u00e4nzenden Interessen, sie stabilisieren die Teilhabe an lokaler, an kultureller \u00d6ffentlichkeit.
\n<\/span><\/p>\n

F\u00fcr eine Gesellschaft ist es aber ebenso bedeutsam, dass sich Menschen anderer Lebensrealit\u00e4ten<\/em> und anderer Lebensziele <\/em>zur Kenntnis nehmen, begegnen und austauschen.
\nGerade eher unspezifische Alltagsorte sind Schnittstellen zwischen oft sehr unterschiedlichen Milieus, erm\u00f6glichen zuf\u00e4llige Begegnungen, informellen Austausch, die Wahrnehmung anderer Lebensrealit\u00e4ten. Sie k\u00f6nnen dazu beitragen, sich gegenseitig als “legitime andere”<\/em> zu akzeptieren – die Interessen dieser Anderen <\/em>zu erkennen und zu ber\u00fccksichtigen, Kompromisse mitzutragen. Als Erfahrung <\/span>entscheidend ist die selbstverst\u00e4ndliche Interaktion im \u00f6ffentlichen Raum, die ohne Barrieren oder besondere Voraussetzungen stattfindet.<\/p>\n

Autor Manthe<\/em> sieht ein Schwinden vieler Begegnungsorte: Der Abbau \u00f6ffentlicher Infrastrukturen trifft auf eine Gesellschaft, die immer individualistischer (9)<\/em> wird. Die nachlassende Bindekraft der grossen Massenorganisationen, Kirchen, Gewerkschaften, Parteien – oft auch Tr\u00e4ger von Vereinsleben – ist schon l\u00e4nger ein Thema. Posttraditionale Vergemeinschaftungen entwickeln zwar neue Begegnungsorte, die aber geographisch viel weiter gestreut sind.
\nSegregation verst\u00e4rkt sich auch durch den angespannten Immobilienmarkt.\u00a0 In Wohnorte wird man immer seltener hineingeboren – bzw. sozialisiert, man muss sie sich leisten k\u00f6nnen.
\nClubs, Kneipen, Caf\u00e9s stehen seit der Pandemie unter verst\u00e4rktem wirtschaftlichen Druck. Das gilt noch mehr f\u00fcr l\u00e4ndliche und suburbane R\u00e4ume. Das Wirtshaus im Dorf gibt es kaum mehr, nur dann, wenn ein besonderer Einsatz oder besondere Umst\u00e4nde daf\u00fcr sorgen. Nicht- gef\u00f6rderte Begegnungsorte m\u00fcssen Ums\u00e4tze erzielen, um sich zu halten.\u00a0<\/span><\/p>\n

Gesellschaftliche Polarisierung wird zwar oft beklagt – ist aber empirisch wenig best\u00e4tigt. Es gibt keine grossen Lager die einander ablehnen. Als Standard aktueller Gesellschaftsanalyse dazu scheint Triggerpunkte<\/em><\/a> von Steffen Mau et al. (2023) akzeptiert zu sein.\u00a0 Eine Micro- Quintessenz daraus: Konflikte: vorhanden, Polarisierung: kaum, politisierte und radikalisierte R\u00e4nder ja.
\n<\/em>Der Autor best\u00e4tigt in Verweisen auf andere Studien, dass der soziale Zusammenhalt erstaunlich gut<\/em> (26) ist. Dass ein ausreichendes Vertrauen in das grosse Ganze und in unsere Mitmenschen vorhanden ist, ist wichtig f\u00fcr gesellschaftliche Handlungsf\u00e4higkeit<\/em> (26). Allerdings nimmt ein betr\u00e4chtlicher Teil der Bev\u00f6lkerung, genannt wird ein Drittel, kaum mehr an Diskussionen \u00fcber die Ausgestaltung des Gemeinwesens teil<\/em>. Bei den j\u00fcngeren (unter 29) liegt derAnteil\u00a0 h\u00f6her, bei 45 %.\u00a0 Zugenommen hat eine Politik(er)ferne, man spricht von einem \u00fcbergreifenden Repr\u00e4sentationsdefi<\/span>zit (29)<\/em> – es sind diese letzten beiden Erkenntnisse, die aufhorchen lassen.
\nAuffallend ist, dass die n\u00e4here Umgebung meist als besser empfunden wird, als die Gesamtgesellschaft eingesch\u00e4tzt wird.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ort von Begegnung: Forum Groningen<\/a> (NL)<\/figcaption><\/figure>\n

Wie l\u00e4sst sich die Bedeutung\u00a0 der Begegnungsorte\u00a0 mit anderen\u00a0 Konzepten verbinden?
\nAuf das Konzept des\u00a0 Common Meeting Ground<\/a><\/strong>\u00a0<\/strong><\/em> war ich w\u00e4hrend der Corona- Lockdowns gestossen – in einer Zeit,\u00a0 als die Frage auftrat, was es f\u00fcr eine Gesellschaft bedeutet, wenn \u00d6ffentlichkeit – damit auch Begegnungen<\/em>\u00a0 –\u00a0 fast ausschliesslich \u00fcber Medien vermittelt wird.
\nDer Begriff geht auf den Schweizer Soziologen Kurt Imhof<\/em><\/a> (\u271d2015)<\/span> zur\u00fcck: Jede Gesellschaft braucht einen Common Meeting Ground gemeinschaftlich als wichtig empfundener Themen, um dar\u00fcber verhandeln und selbst bestimmen zu k\u00f6nnen, was in ihr als relevant gilt und kollektiver Probleml\u00f6sungen bedarf <\/em>(2008).
\n<\/em><\/p>\n

Common Meeting Ground<\/em> l\u00e4sst sich zum einen als eine Medien\u00f6ffentlichkeit verstehen, die einen Informationsstand soweit synchronisiert, dass er einen konsensuellen Boden<\/em>\u00a0 \u00f6ffentlicher politischer Kommunikation bietet.\u00a0 Ein Boden – in diesem Falle abstrakt – auf den Themen, L\u00f6sungsans\u00e4tze, Anspr\u00fcche in einen \u00fcbergreifenden Diskurs gestellt werden k\u00f6nnen – zu denen Entscheidungen, also meist Kompromisse, ausgehandelt werden.
\nEbenso l\u00e4sst sich Common Meeting Ground als <\/em>der lebensweltliche, physische Ort<\/em> verstehen, an dem Gesellschaft erlebt und erfahren wird.\u00a0 In dem als relevant empfundene Themen und akzeptables Verhalten verhandelt werden. Nicht in Form medialisierter Inhalte, sondern als selbst erlebte Eindr\u00fccke und der Resonanz darauf: Wahrnehmung, Reaktion und Interaktion.
\nGesellschaft bedeutet nicht Gleichartigkeit, sondern zun\u00e4chst miteinander auszukommen, dann Austausch, Begegnung . Es geht um die Erfahrung\u00a0 gegenseitiger Bezogenheit, in der Folge um Prozesse der Aushandlung:\u00a0 von Umgangsformen, von Akzeptanz, dar\u00fcber, welche Sprache angemessen ist.\u00a0 Und auch dar\u00fcber, was sch\u00f6n ist – so entsteht etwa ein Streetstyle<\/em> aus\u00a0 Begegnungen im \u00f6ffentlichen Raum.<\/p>\n

In einer der tr\u00fcbsten Phasen des Lockdowns im Januar 2021 gab es den kurzen Hype der Plattform <\/span>Clubhouse<\/strong>. Clubhouse<\/em> kam gef\u00fchlt einer physischen \u00d6ffentlichkeit n\u00e4her als andere Social-Media-Formate – die Kommunikation verlief nicht zeitversetzt, sondern sie erf\u00fcllte ein wesentliches Merkmal von Begegnung, Synchronit\u00e4t<\/em>. Clubhouse<\/em> wurde verglichen mit Barcamps,\u00a0 mit Thementischen und Caf\u00e9s, wo man sich an den Tisch dazu setzen kann, mit Late- Night Talks und Partygespr\u00e4chen – kurzum Begegnungsorten der analogen Welt.<\/span>
\nDer Hype versandete rasch – zeigte aber deutlich ein aufgestautes Verlangen nach Austausch und Begegnung.<\/p>\n

Digitale R\u00e4ume haben durchaus Potenzial, Orte von Begegnung zu sein,\u00a0 Demokratie zu st\u00e4rken. Ob sie das sind, h\u00e4ngt von ihrer jeweiligen Beschaffenheit ab.
\nDas von einem Pioniergeist gepr\u00e4gte fr\u00fche Social Web, Web 2.0, wurde damals als neuer Ort von Begegnung erlebt. Nutzer verstanden sich als Pioniere, die einen neuen Meeting Ground<\/em> gestalteten. Vernetzung<\/em> bedeutete die Summe von Begegnungen, , die nicht mehr so leicht verloren gingen. \u00a0Man verstand sich als Community\/ Netzgemeinschaft.\u00a0<\/em>
\nDie Welt der Social Media in den 20er Jahren stellt sich anders dar: Plattformen betreiben ihre Agenda, haben ihre Einflusszonen entlang sozialer Graphen eingenommen. Algorithmen regieren.
\nEs haben sich neue Formen einer Influencer & Creator<\/em><\/a> \u00d6konomie entwickelt, die zwar einige Spielr\u00e4ume f\u00fcr Begegnungen lassen, v.a. aber den Gesetzm\u00e4ssigkeiten einer Aufmerksamkeits\u00f6konomie nachkommen. Der Ton hat sich ver\u00e4ndert – P\u00f6belei<\/em> – aggressive Kommunikation ist keine Seltenheit mehr.
\nDas gr\u00f6sste Problem: Digitale Begegnungsorte sind im Besitz weniger Konzerne – BigTech<\/strong><\/em>. F\u00fcr die Weiterentwicklung spielen demokratische Prozesse keine Rolle. Es z\u00e4hlen Unternehmensentscheidungen – ein Eigent\u00fcmerwechsel, wie das Beispiel Twitter\/ X zeigt, oder eine \u00c4nderung der Unternehmensziele, kann Plattformen rapide umkrempeln.<\/p>\n

Begegnung steht an der Basis gesellschaftlicher Wirklichkeit – Menschen k\u00f6nnen sich \u00fcberall wo sie sind, begegnen – und entscheiden, wie sie zueinander stehen und wie sie miteinander umgehen.<\/p>\n

Ein weiteres soziologisches Konzept l\u00e4sst sich anf\u00fcgen: Das Begriffspaar\u00a0 Community<\/em> vs Consociality.<\/em> Community<\/em> wurde oft \u00fcberstrapaziert, bedeutet bereits eine Zugeh\u00f6rigkeit \u00fcber gemeinsame Identit\u00e4t, Interessen, Ziele. Der Begriff steht in einer Tradition des Konzepts Gemeinschaft bei Ferdinand T\u00f6nnies<\/em><\/a>.
\nBei Consociality<\/em> geht es nicht um Gemeinschaft, sondern um Begegnungen in einem weiteren gesellschaftlichen Rahmen.<\/p>\n

Rainald Manthe: <\/strong>Demokratie fehlt Begegnung. \u00dcber Alltagsorte sozialen Zusammenhalts, 139 S. Transcript Verlag, 2024. auch: Allt\u00e4gliche Begegnungsorte der Demokratie,<\/a> 11.10.2024. 24 Vgl. auch : Christian Schwarzenegger<\/strong>: Medien\u00f6ffentlichkeit als Raum der Begegnung,<\/a> Heinrich B\u00f6ll Stiftung, Juni 2019, 25 S – Sarah Wohlfeld, Laura-Kristine Krause<\/strong>: Begegnung und Zusammenhalt: Wo und wie Zivilgesellschaft wirken kann,<\/a> 2021. 27 S. Kurt Imhof<\/strong>: Theorie der \u00d6ffentlichkeit als Theorie der Moderne. In C. Winter, A. Hepp & F. Krotz, Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft (2008, S. 65\u201389) .- Zahlenangaben in Klammern nennen die Seitenzahl im Buch “Demokratie fehlt Begegnung”<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n


\n