{"id":84924,"date":"2024-07-02T13:43:19","date_gmt":"2024-07-02T11:43:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=84924"},"modified":"2024-07-15T16:03:46","modified_gmt":"2024-07-15T14:03:46","slug":"digitale-algorithmische-plebejische-oeffentlichkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/digitale-algorithmische-plebejische-oeffentlichkeit\/","title":{"rendered":"Digitale, algorithmische, plebejische \u00d6ffentlichkeit …"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Seit der \u00dcbernahme von Twitter<\/em> durch Elon Musk ploppen<\/em> die Diskussionen zum Wandel digitaler \u00d6ffentlichkeit und der Plattformen immer wieder neu auf<\/em>. Ganz besonders auf der re:publica24<\/em> und in ihrer Folge. Der Verlust von Twitter wurde geradezu betrauert. Hat die digitale \u00d6ffentlichkeit aufgeh\u00f6rt eine vernetzte \u00d6ffentlichkeit zu sein? Findet eine vernetzte \u00d6ffentlichkeit einen anderen Ort, wird sie \u00fcberdeckt durch die algorithmische Zuweisung gesponserter<\/em> Inhalte? Oder entsteht etwas ganz neues?<\/p>\n

F\u00fcr einen beachtlichen Teil der Nutzer ist\u00a0 X\/Twitter nach dem Besitz-\/ Machtwechsel nicht mehr akzeptabel, sie haben das Netzwerk verlassen. Andere bleiben mit einem pragmatischen Verweis auf die Reichweite.
\nIst es angemessen, Elon Musk einen Faschisten<\/em> zu nennen? – wo er doch Rechtsradikalen<\/a> eine Basis erm\u00f6glicht – oder ist es generell die absurde Geld- und Machtf\u00fclle einzelner Oligarchen, die eine Gefahr f\u00fcr zivilgesellschaftliche \u00d6ffentlichkeiten bedeutet?
\nDigitale \u00d6ffentlichkeit<\/strong><\/em> war immer als eine \u00dcberwindung des Sender-Empf\u00e4nger Modells begr\u00fcsst worden. Die grossen Visionen der sich herausbildenden Netz\u00f6ffentlichkeit des Web 2.0 waren der freie Zugang zu Information, d.h. die Demokratisierung des Wissens und damit verbunden eine partizipatorische Kultur, die gesellschaftliche Energien freisetzt, Zukunft zu gestalten.
\nDas Freie Netz<\/em> hatte sich damals zwar gegen\u00fcber den geschlossenen Systemen wie AOL durchgesetzt,\u00a0 wurde aber bald wieder von einem neuen Vermarktungssystem eingefangen: Die Sammlung von Verhaltensdaten wurde zur neuen Gesch\u00e4ftsgrundlage. Ein Gesch\u00e4ftsmodell, das wahrscheinlich erst\u00a0 im nachhinein entdeckt wurde. Das Freie Netz<\/em> behielt einige Freir\u00e4ume – die Gewinne wurden vom weiter wachsenden BigTech<\/em> <\/a>abgesch\u00f6pft.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Der Kanzler auf der re:publica 2022<\/figcaption><\/figure>\n

Von allen Grossveranstaltungen hat die Re:publica – Das Festival f\u00fcr die digitale Gesellschaft – <\/em>in Berlin am meisten den Gedanken der digitalen \u00d6ffentlichkeit hochgehalten. Bereits im Namen spiegelt sich der Anspruch ein Ort zu sein, an dem die Themen der digitalen \u00d6ffentlichkeit zur Sprache kommen.
\nEin Format, wie es sich in dieser Breite und Gr\u00f6ssenordnung wohl nur in Berlin entfalten konnte. Dort war\/ist eine grosse Szene von AktivistInnen mit Verbindungen in Kultur, Wissenschaft und Politik gewachsen.
\nDer Begriff \u00d6ffentlichkeit ist zwar nicht final definiert, die Verwendung orientiert sich aber meist an der von Habermas beschriebenen b\u00fcrgerlichen\u00a0 (im Sinne von Citoyen<\/em>)\u00a0 – heute sagt man meist – zivilgesellschaftlichen <\/strong>\u00d6ffentlichkeit.<\/em>
\nMichael Seemann<\/em>, Autor von Die Macht der Plattformen<\/a><\/em>, verwies auf eine Art Co-Evolution zwischen re:publica und Twitter – was man wohl auf die Nutzung im deutschsprachigen Raum eingrenzen kann.
\nTwitter war zu Beginn der Social Media \u00c4ra eine Art Initialz\u00fcndung, konstitutiv f\u00fcr Vernetzungen mit neuen M\u00f6glichkeiten: personell \u00fcber die @- Verbindung,\u00a0 thematisch geb\u00fcndelt\u00a0 \u00fcber #Hashtags<\/em>. Es stand f\u00fcr ein Szene- Building<\/em>, ein Empowerment<\/em> f\u00fcr AktivistInnen, die oft zu Meinungsinfluencern<\/em> wurden.<\/p>\n

In seinen besten Momenten war Twitter am n\u00e4chsten an einer globalen \u00d6ffentlichkeit, in der sich Nachrichten und Meinungen am schnellsten verbreiteten. Manche Ereignisse liessen sich in Echtzeit verfolgen. Twitter wurde von Journalisten, Politikern, Aktivisten etc. genutzt – von Menschen und Institutionen, die Informationen verbreiten.\u00a0 Twitter war aber auch die Basis von Donald Trumps<\/em> \u00f6ffentlichem Auftreten.
\nEine einfache Erkl\u00e4rung der Verbreitung bietet die Affordanztheorie<\/em> mit dem\u00a0 Angebotscharakter: Objekte, in diesem Falle Plattformen,\u00a0 legen einen bestimmten Gebrauch nahe. Technik gibt nicht die Struktur vor, aber sie erm\u00f6glicht sie bzw. macht sie wahrscheinlich.
\nEntscheidend ist hier, dass die Inhalte dauerhaft f\u00fcr ein m\u00f6glichst weitgefasstes und relevantes Publikum sichtbar sind, sie auf einfache Weise aufgefunden und sie miteinander geteilt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Jede Gesellschaft bringt ihre eigene Medialit\u00e4t hervor – das geht zur\u00fcck bis in rein m\u00fcndliche\u00a0 Stammesgesellschaften und setzt sich fort bis in die digitale – was auch immer<\/em> – Moderne (vgl. Metamoderne<\/em><\/a>)<\/span>. Ist die Herausbildung einer digitalen \u00d6ffentlichkeit eine \u00fcberwiegend kulturelle Entwicklung – die technische Entwicklung und Medienangebote letztendlich definiert?\u00a0 Ein Prozess, vergleichbar mit dem der Technogenese<\/a>.
\nEs sind mehrere Akteure:\u00a0 Anbieter, Entwickler und Investoren medialer Angebote. Nutzer im einzelnen, aber auch als einer Gemeinschaft, die den Wert einer \u00d6ffentlichkeit erkennt und sich dementsprechend verh\u00e4lt. Investoren (nicht in jedem Falle identisch mit Anbietern) <\/span>interessieren letztlich die Gewinne.<\/p>\n

Was vordem Twitter<\/em> war, verteilt sich nun auf mehrere Plattformen:\u00a0 X <\/em>mit der immer noch bei weitem gr\u00f6ssten Reichweite, Bluesky<\/em> kommt im look & feel dem alten Twitter am n\u00e4chsten, Mastodon<\/em> hat zumindest seine Gemeinde erweitert – und Threads<\/em> ist in das Meta\/ Facebook Imperium integriert.\u00a0 Es gibt Gr\u00fcnde anzunehmen, dass alle vier nebeneinander bestehen bleiben – und ihre eigenst\u00e4ndigen Merkmale weiter ausbilden.
\n\u00dcbernehmen\u00a0 die Plattformen selber die Verteilung von Informationen kommt es zu algorithmischen \u00d6ffentlichkeiten <\/strong><\/em>– eine neue Art gesteuerter Massenmedien mit weitreichendem\u00a0 Machtzuwachs der Betreiber.
\nDie grundlegenden M\u00f6glichkeiten vernetzter \u00d6ffentlichkeit sind, anders als vor 15, 20 Jahren, nichts neues mehr. Ein freies Internet, eine digitale \u00d6ffentlichkeit\u00a0 muss immer wieder neu aufgebaut\/ erstritten werden.\u00a0Letztlich sind es die digitalen \u00d6ffentlichkeiten selber, die sich den Raum – einen Common Meeting Ground<\/em><\/strong><\/a> – schaffen.<\/p>\n

Neben der b\u00fcrgerlichen kommt bei Habermas eine weitere Form der \u00d6ffentlichkeit vor: die plebijische \u00d6ffentlichkeit<\/strong><\/em>*. Klingt von einem Grossintellektuellen zun\u00e4chst arrogant. Der Begriff stammt von Beschreibungen der vorindustriellen Unterschichten in Europa. Als charakteristisch wird\u00a0 eine fehlende Trennung \u00a0von \u00d6ffentlichkeit und Privatsph\u00e4re, eine Ausrichtung auf Sensationen\u00a0 genannt. Zumindest erinnert das Konzept an Formen von \u00d6ffentlichkeit, wie wir sie aus Reality- TV Formaten und von Social Media Kan\u00e4len, in denen endlose Streams um Aufmerksamkeit ringen, kennen. Und es sind diese Kan\u00e4le, auf denen (rechts-) populistische Parteien besonders erfolgreich agieren.<\/p>\n

Inwieweit sich eine Art immersive \u00d6ffentlichkeit<\/em><\/strong> – ein Socialverse <\/strong><\/em>\u00a0in Zukunft herausbilden kann, ist Spekulation. Es w\u00e4re etwa das, was zu Zeiten des Metaverse Hype 2022\u00a0 diskutiert wurde: It is the sum total of all publicly accessible virtual worlds, real-time 3D content and related media that are connected on an open global network, controlled by none and accessible to all **.\u00a0<\/em><\/p>\n

vgl.u.a. : Michael Seemann: <\/b>Krasse Links 18. 2.06.2024<\/a>: Dominik Kalus: <\/b> Twitter ist zu einer Nazi-Propaganda-Waffe geworden.<\/a>\u00a0 BR 17.06.2024. re:publica 2024<\/strong>: Verloren auf Plattformen..<\/a>. Markus Reuter<\/strong>: Wer Musk hofiert, hofiert Rechtsradikale<\/a>. Netzpolitik.org 22.03.2024. Gunnar Sohn<\/strong>: \u00dcber ein Leben mit und ohne Twitter<\/a>. 3.06.2024. * J\u00fcrgen Habermas<\/strong>: Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit. Ausgabe stw 1990, S. 16. ** Tony Parisi<\/strong>: The Seven Rules of the Metaverse<\/a>. 10\/2021<\/span><\/p>\n


\n