{"id":84279,"date":"2024-03-10T16:30:29","date_gmt":"2024-03-10T15:30:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=84279"},"modified":"2025-09-04T15:41:18","modified_gmt":"2025-09-04T13:41:18","slug":"community-vs-consociality-digitale-sozialitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/community-vs-consociality-digitale-sozialitaet\/","title":{"rendered":"Community vs Consociality- Digitale Sozialit\u00e4t"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
So sieht Chat GPT *Community<\/figcaption><\/figure>\n

Im letzten Beitrag zur Aktualisierung<\/a> des Netnographie<\/em><\/a>–\u00a0 Ansatzes hatte ich die\u00a0 Unterscheidung Community<\/em> – vs. Consociality<\/em>– based Netnography<\/em> thematisiert.
\nBeide Begriffe bezeichnen Vorstellungen von Sozialit\u00e4t. Der eine Begriff – Community –<\/em> ist weit verbreitet, allerdings oft \u00fcberstrapaziert, mit einer breiten Bedeutungsstreuung. Consociality<\/em><\/a> ist wenig gel\u00e4ufig und erkl\u00e4rungsbed\u00fcrftig.<\/p>\n

Die Gegen\u00fcberstellung beider Konzepte \u00f6ffnet den Blick auf Entwicklungen digitaler Sozialit\u00e4t<\/em>, \u00fcber den engeren Kontext hinaus. Es gibt Parallelen zu Ferdinand T\u00f6nnies Gemeinschaft und Gesellschaft (1887), <\/em>doch sind die Konzepte des 19. Jh. so nicht \u00fcbertragbar – dazu abschliessend mehr.<\/p>\n

Community<\/em><\/strong> bedeutet grunds\u00e4tzlich eine freiwillige Vergemeinschaftung\u00a0 auf der Basis identit\u00e4tsbestimmender\u00a0 Merkmale, gemeinsamer Interessen, Ziele\u00a0 etc – entscheidend ist ein Gef\u00fchl von Zu- und Zusammengeh\u00f6rigkeit.\u00a0 Mittlerweile im deutschen gebr\u00e4uchlich, liegt die Bedeutung in etwa zwischen Gemeinde<\/em> und Gemeinschaft<\/em>.
\nEs ist eines der \u00e4ltesten Konzepte in den Sozialwissenschaften. Als soziale und kulturelle Wesen leben Menschen in Gemeinschaften. Sie bedeuten das interaktive Umfeld aus dem sich Identit\u00e4t und Selbstverst\u00e4ndnis der Einzelnen ableiten.
\nDer Community<\/em>– Begriff im heutigen Sinne verbreitete sich mit den Cultural Studies<\/em> von ethnisch definierten Communities (Ethnicity<\/em>), wie z. B. black\/ aboriginal\/ migration diaspora<\/em>\u00a0 Community \u00fcber solche, die sich abseits der Mehrheitsgesellschaft sahen (wie gay<\/em>\/ deaf<\/em>– Community<\/em>),\u00a0 zu einer Vielzahl subkulturell definierter\u00a0 Gemeinschaften, die sich in Popular- und Jugendkulturen\u00a0 herausbildeten. Manche davon als Fankulturen, bis hin zu den Fans von Marken\/ Brands- oft nach sehr vagen Kriterien: Style constitutes a group of identity<\/em> ( Barker & Jane, 559)<\/span>.\u00a0<\/span><\/em>
\nMit dem Konzept der Tribes<\/em><\/a> gibt es \u00dcberschneidungen – so v.a. die gef\u00fchlte Gemeinsamkeit. Communities weisen aber ein gewisses Mass an Organisiertheit auf.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Online- Communities sieht der Image Creator so. – Promptings mit Konflikt- Bez\u00fcgen f\u00fchrt der Chat Bot aber nicht aus<\/figcaption><\/figure>\n

Digital Communities<\/em><\/strong> waren von Beginn an ein zentrales Konzept digitaler Sozialit\u00e4t<\/em>. Oft herausgewachsen aus bereits bestehenden Sub- und Fankulturen, wie etwa zu Star Trek, <\/em>im Gaming und im Tech- Umfeld, zu erlebnis- intensiven Sportarten, als Selbsthilfe, zur Verbindung mit Gleichgesinnten u.v.m. Identit\u00e4ten abseits des Mainstream nahmen sich ihren Platz. Oft genug wurden Digital Communities<\/em> zu einem wichtigen Teil des\u00a0 Lebens ihrer Mitglieder.\u00a0\u00a0
\n<\/b>Allein die M\u00f6glichkeit der translokalen<\/em> Vernetzung brachte Interessengruppen jeder Art zusammen. Community<\/em> passte zum basisdemokratischen Aufbruchsgef\u00fchl des Web 2.0: Freie, nicht- hierarchische Assoziation auf der Grundlage gemeinsamer Interessen. Die digitale \u00d6ffentlichkeit als Ganzes wurde oft als Netzgemeinde angesprochen. Das geschieht heute kaum mehr – hingegen hat sich die Ansprache als Community<\/em> in vielen Branchen und ihrem Umfeld verbreitet.<\/p>\n

Moderierte bzw. gemanagete Communities stellen eine besondere Ausformung dar. Meist werden sie von Organisationen, Medien, Sendern und anderen Unternehmen betrieben – entscheidend ist aber auch hier ein Gef\u00fchl von Verbundenheit, die Entwicklung einer Beziehung untereinander \u00fcber die Plattform hinaus.\u00a0 So gibt es Bez\u00fcge zur Unternehmenskommunikation, evtl. CoCreation<\/em>, die Moderation h\u00e4lt v.a. einen Fixpunkt und einen Standard digitaler \u00d6ffentlichkeit in manchmal schwierigen Feldern aufrecht. (vgl die Links zu Definitionen von Online- Communities unten)<\/span>
\nDie Frage ist immer, was eine Community zusammengebracht hat \u2013 bzw. was sie zusammenh\u00e4lt.<\/p>\n

So weit es auch gefasst ist, deckt das Konzept Community<\/em> nur einen Teil digitaler Sozialit\u00e4t<\/em> ab. Wie weit reichen Konzepte wie Gemeinschaft, Kultur, Identit\u00e4t in digitalen Umgebungen? Die tats\u00e4chlichen Erfahrungen sind oft von instabilen Kontexten bestimmt.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Consociality stellt der Image Creator weniger eing\u00e4ngig dar<\/figcaption><\/figure>\n

Consociality<\/strong>, wurde <\/em>als Consociation<\/strong><\/em>\u00a0zuerst in The trouble with community<\/strong> (Amit\/ Rapport, 2002) <\/span><\/em>thematisiert. Gemeint waren kontextuelle Gruppierungen, meist abh\u00e4ngig von bestimmten Aktivit\u00e4ten, in denen sich aber kaum kollektives Bewusstsein entwickelt. Es ist die Vielzahl oft allt\u00e4glicher und instrumenteller oder beil\u00e4ufiger sozialer Ereignisse, die vormals oft keine Rolle gespielt haben – unter den Bedingungen von Social Media aber eine eigene Bedeutung erlangen.<\/p>\n

In einem \u00e4lteren Beitrag<\/a> hatte ich daf\u00fcr das Bild des #Hashtag<\/a><\/em> gew\u00e4hlt: Soziale Verortung mit einzelnen Attributen. Menschen mit gleichen bzw. kompatiblen Interessen – oder auch nur Impulsen und Affekten – werden so zusammengef\u00fchrt. Contextual fellowship<\/strong><\/em> bedeutet noch keine Gemeinschaft \u2013 erh\u00e4lt aber auf den Plattformen Bedeutung.
\nConsociality<\/em> bezieht sich auf die physische und\/oder virtuelle Kopr\u00e4senz sozialer Akteure in einem Netzwerk, die eine M\u00f6glichkeit zur sozialen Interaktion zwischen ihnen bietet. \u00dcbereinstimmungen, Kompatibilit\u00e4ten, Ansichten, Impulse werden so relevant und bieten sowohl M\u00f6glichkeiten der Kooperation – wie sie sich auch einfach summieren und aufschaukeln k\u00f6nnen.<\/p>\n

Mittlerweile ist ein grosser Teil des Alltags mit dem Internet verbunden. Digitale Sozialit\u00e4t\u00a0 wird massgeblich durch die Plattformen strukturiert. Aktionen und Verhalten richten sich oft strategisch danach aus.
\nEin endloser Strom von Nachrichten – echt und fake – Bildern, Video- Clips, Eindr\u00fccken, unterschiedlichster Provenienz setzt oft neue, manche noch in ihrer Konsequenz unbekannte Dynamiken in Gang.<\/p>\n

Themen wie Online- Kultur, Communities, posttraditionale Vergemeinschaftungen etc. wurden bis vor ca. 10 Jahren in gr\u00f6sserem Umfang diskutiert. Damals waren sie oft mit positiven Zukunftsvorstellungen belegt – wahrscheinlich wurden einige davon auch verwirklicht und werden heute als selbstverst\u00e4ndlich wahrgenommen. Andere Entwicklungen werden als problematisch wahrgenommen, als eine Verwahrlosung der digitalen \u00d6ffentlichkeit – in den USA Enshittification<\/em> – thematisiert.
\nEin R\u00fcckbezug zu T\u00f6nnies: Grunds\u00e4tzlich kann man eine Polarit\u00e4t Gemeinschaft\/ Gesellschaft als allgemeing\u00fcltig annehmen: Hier die Ebene der Verbundenheit – dort die formalisierte Gesellschaft. Man braucht aber nur daran zu erinnern, dass die Grenzen der Gemeinschaft zu T\u00f6nnies’ Zeiten f\u00fcr die meisten Menschen einengend waren.
\nCommunity<\/em> ist ein mit Werten verbundener Begriff (was nicht immer stimmen muss) – Consociality\/ Consozialit\u00e4t<\/em> kann ein Konzept sein, mit dem die Realit\u00e4t digitaler Sozialit\u00e4t besser beschrieben werden kann.<\/p>\n

We are all interrelated beings in an interdependent world<\/em> …<\/p>\n

Vered Amit, Nigel Rapport<\/strong>: The trouble with community: anthropological reflections on movement, identity and collectivity. Pluto Press, London 2002,\u00a0 192 S.\u00a0 Hanell, F.\u00a0 &\u00a0 Jonsson Severson, P<\/strong>.: Netnography: Two Methodological Issues and the Consequences for Teaching and Practice<\/a>. The 6th Digital Humanities in the Nordic and Baltic Countries Conference, Uppsala, Sweden,\u00a0 3\/ 2022\u00a0 \u00a0Kozinets, Robert V<\/strong>.: Netnography. The Essential Guide to Qualitative Social Media Research.. 3d Edition 2019, SAGE Publications Ltd. 460 S. ., Ronald Hitzler, Anne Honer, Michaela Pfadenhauer: <\/strong>Posttraditionale Gemeinschaften. Theoretische und ethnografische Erkundungen, 2009 358 S.\u00a0 – Chris Barker & Emma A. Jane<\/strong>: Cultural Studies. Theory and Practice, Sage Publ. 2016, 760 S.
\nDefinitionen von Online- Communities: Tanja Laub<\/strong> 3\/21 auf Community-Management.de<\/a> – Vivian Pein<\/strong>\u00a0 9\/23 auf –socialmediamanager.de<\/a> –\u00a0 auch: Tom Klein<\/strong>: Manipulative Kommunikation…. kurz und knapp erkl\u00e4rt .. Whitepaper 2024<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n


\n