{"id":69783,"date":"2022-04-27T21:44:06","date_gmt":"2022-04-27T19:44:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=69783"},"modified":"2022-04-27T23:09:06","modified_gmt":"2022-04-27T21:09:06","slug":"common-meeting-ground-und-fragmentierungsthese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/common-meeting-ground-und-fragmentierungsthese\/","title":{"rendered":"Common Meeting Ground (und Fragmentierungsthese)"},"content":{"rendered":"

In den Sozialwissenschaften werden immer wieder Begriffe gepr\u00e4gt, mit denen sich ver\u00e4ndernde bzw. sich neu gewichtende oder bis dahin wenig beschriebene Zusammenh\u00e4nge bezeichnet werden. Manche davon haben eine geringe Halbwertszeit, andere setzen sich in einem gewissen Rahmen durch. Einige davon propagiere ich, so etwa Consozialit\u00e4t\/Consociality<\/a><\/em> oder Technogenese<\/a>, das eine parallele Entwicklung von Technik und Gesellschaft ins Blickfeld stellt.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Common Meeting Ground: Gemeinsam als wichtig erachtete Themen werden verhandelt, re:publica Berlin, 2018. eigenes Bild<\/figcaption><\/figure>\n

Auf den Begriff Common Meeting Ground<\/strong> <\/em>bin ich in der tiefsten Phase\u00a0 des Lockdown gestossen, als die Frage auftrat, was es f\u00fcr eine Gesellschaft bedeutet, wenn \u00d6ffentlichkeit fast ausschliesslich \u00fcber Medien hergestellt wird. Spielt physische \u00d6ffentlichkeit \u00fcberhaupt eine konstituierende Rolle?
\nJede<\/em> Gesellschaft braucht einen Common Meeting Ground gemeinschaftlich als wichtig empfundener Themen, um dar\u00fcber verhandeln und selbst bestimmen zu k\u00f6nnen, was in ihr als relevant gilt und kollektiver Probleml\u00f6sungen bedarf<\/em> \u2013 so schrieb 2008 der 2015 verstorbene Schweizer Mediensoziologe Kurt Imhof.<\/strong> Geht dieser \u201eCommon Meeting Ground<\/em>\u201c verloren, gef\u00e4hrdet das den Zusammenhalt in der Gesellschaft.
\nGenau das besagt die Fragmentierungsthese<\/em> – bekannter unter den Stichworten Filterblasen<\/em><\/a> und Echokammern:<\/em> Digitale \u00d6ffentlichkeiten fragmentieren das Publikum der Massenmedien und damit auch die gemeinsame\u00a0 politische Informationsbasis der Bu\u0308rger. (Politische) O\u0308ffentlichkeit zersplittert in immer kleinere Teilo\u0308ffentlichkeiten, zwischen denen die Versta\u0308ndigung immer schwieriger wird. <\/span><\/span>Die algorithmische Personalisierung und die sozialen Filter\u00a0 der Intermedi\u00e4re schaffen Filterblasen\u00a0 – soweit kurz gefasst.
\nIn dem Aufsatz “Common Meeting Ground in Gefahr<\/em>? …” <\/span>(2018, s.u.) wird diese so <\/em>gern vorgelegte\u00a0 anschauliche beschriebene These zwar nicht widerlegt, aber doch stark relativiert: Weder soziale Medien noch Suchmedien als politische Informationsquellen f\u00fchren zu einer geringeren Anschlussf\u00e4higkeit der individuellen Themenhorizonte, weder allein noch in Interaktion mit der Extremit\u00e4t politischer Einstellungen.\u00a0<\/em>Und weiter: Bedrohliche Folgen des Aufstiegs algorithmenbasierter In<\/span>termedi\u00e4re sind derzeit nicht in der Breite der Gesellschaft zu suchen, sondern in Sub<\/span>populationen unter spezifischen Bedingungen <\/span><\/em>– <\/span>das ist <\/span>in etwa die Conclusio der Studie. Noch mehr in der Folgestudie (s.u.), in der die These\u00a0 als masslos \u00fcbersch\u00e4tzt <\/em>heruntergestuft wird. Tats\u00e4chliche werden algoritmisch personalisierte Quellen selten zu politischer Information genutzt (mehr: Magin et al. 9\/10, s.u.).<\/p>\n

In diesem Sinne bedeutet Common Meeting Ground<\/em> den informationellen – gesellschaftlich synchronisierten – Boden, ein Fundament\u00a0 politischer Kommunikation.
\nGenauso kann Common Meeting Ground der<\/em> lebensweltliche, physische Ort sein, an dem Gesellschaft erlebt und erfahren wird, an dem als relevant empfundene Themen und Verhalten verhandelt werden. Nicht in Form medialisierter Inhalte, sondern als selbst erlebte Eindr\u00fccke und der Resonanz darauf: Wahrnehmung, Reaktion und Interaktion. \u00d6ffentliche Orte k\u00f6nnen sicher auch Orte von Gefahr, von\u00a0 Bedr\u00e4ngnis und Bel\u00e4stigung sein, es geht aber um die Erfahrung von gegenseitiger Bezogenheit, in der Folge um Prozesse der Aushandlung von Umgangsformen, von Akzeptanz und auch von Stil (z.B. Streetstyle<\/em>).\u00a0 Gesellschaft bedeutet nicht Gleichartigkeit, sondern zuerst miteinander Auskommen, Ertragen, dann Austausch, in der Interaktion dann etwas Neues. Zusammenleben pendelt sich ein.
\nMan kann den Common Meeting Ground weiterdenken, bis hin zu einem m\u00f6glichen Metaverse<\/a> – das erst mit der Verbindung einzelner<\/em> Experiences<\/em>\/Erfahrungswelten zu einem Verse\/ Versum w\u00fcrde. Nebenher: Selbst der t\u00e4gliche Pendler- Stau kann ein Common Meeting Ground<\/em> sein, wenn es der Ort ist, an dem Gesellschaft erlebt wird: ein Boden, auf dem relevante Entscheidungen getroffen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Common Meeting Ground im Modell – Forum Groningen<\/figcaption><\/figure>\n

Wenn ich an einen physischen Common Meeting Ground<\/em> denke, f\u00e4llt mir sofort das Forum<\/a> Groningen<\/a> (NL) ein, das mich im letzten Herbst\u00a0 sehr beeindruckt hatte: Ein zentrales Geb\u00e4ude mit einem Mix aus Biblio\/ Mediathek, Veranstaltungsr\u00e4umen, Gastronomie, CoWorking, einer Storyworld<\/em> zu Comics und Games\u00a0 und u.a. einer Dachterrasse mit weitem Rundblick. Sicherlich ein Vorzeigeprojekt,\u00a0 dass sich nicht jede Stadt leisten kann. Aber das Muster eines gestalteten, inklusiven \u00f6ffentlichen Ortes von Begegnung und Austausch, Samenleving<\/em>.\u00a0 Sicher kosten die Kinokarte, der Kaffee genausoviel wie anderswo – aber g\u00e4nzlich verschieden von kommerziell betriebenen Orten, an denen es in erster Linie um Konsum gegen Bezahlung geht.<\/p>\n

Soweit ein Versuch zur Breite eines Konzepts Common Meeting Ground<\/em> – einer gemeinsamen Grundlage von Verhandelbarkeit – ohne die eine Gesellschaft\u00a0 fragmentieren w\u00fcrde. Fragmentierung bedeutet nicht\u00a0 unterschiedliche Meinungen, sondern auseinanderdriftende Horizonte.<\/p>\n

Kurt Imhof: <\/strong>Theorie der \u00d6ffentlichkeit als Theorie der Moderne. In C. Winter, A. Hepp & F. Krotz, Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft (2008, S. 65\u201389) . Stefan Gei\u00df, Melanie Magin, Birgit Stark, Pascal J\u00fcrgens<\/strong>: “Common Meeting Ground\u201d in Gefahr? Selektionslogiken politischer Informationsquellen und ihr Einfluss auf die Fragmentierung individueller Themenhorizonte JIn: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft, Jahrgang 66 (2018). Heft 4, S. 502-525<\/span> .\u00a0 Melanie Magin, Birgit Stark, Pascal J\u00fcrgens<\/strong>: Ma\u00dflos \u00fcbersch\u00e4tzt. Ein \u00dcberblick \u00fcber theoretische Annahmen und empirische Befunde zu Filterblasen und Echokammern In: Eisenegger, R. Blum, P. Ettinger & M. Prinzing (Eds.), Digitaler Strukturwandel der O\u0308ffentlichkeit. Springer VS. 2020
\n<\/span><\/span><\/p>\n

\n
\n
\n


\n