{"id":48599,"date":"2021-02-07T16:01:36","date_gmt":"2021-02-07T15:01:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=48599"},"modified":"2021-03-06T11:14:30","modified_gmt":"2021-03-06T10:14:30","slug":"neue-medienoeffentlichkeiten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/neue-medienoeffentlichkeiten\/","title":{"rendered":"Neue Medien\u00f6ffentlichkeiten?"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
\u00d6ffentliche Orte der Begegnung<\/figcaption><\/figure>\n

Was bleibt von \u00d6ffentlichkeit in einer Zeit, in der der \u00f6ffentliche Raum zeitweise stillgelegt ist? Gibt es ein Exil im Netz bzw. einen Schub in der Entwicklung von Formaten? Welche\u00a0 Impulse gehen davon aus? \u00d6ffentlichkeit soll als der Ort verstanden werden, an dem gesellschaftlicher Austausch, Konsens, eine \u00f6ffentliche Meinung<\/em><\/a> heranw\u00e4chst bzw. ausgehandelt wird. Medien- \u00f6ffentlichkeit<\/em> kann ein Raum der Begegnung sein, der zwischen Lebenswelten und Erfahrungszusammenh\u00e4ngen synchronisiert*. Einige \u00dcberlegungen und Beobachtungen\u00a0 zusammengetragen ….<\/p>\n

\u00d6ffentliche Orte halten\u00a0 Gesellschaften\u00a0 zusammen. Zun\u00e4chst die physischen Orte der \u00d6ffentlichkeit: Pl\u00e4tze, M\u00e4rkte, Boulevards, Messen, Bibliotheken, Theater und andere Spielst\u00e4tten, Clubs, Bars, Caf\u00e9s u.s.f.\u00a0 Es sind Orte der Begegnung und der Vermischung. Auf M\u00e4rkten und Messen werden Waren und Gesch\u00e4fte ausgehandelt; auch dort, wo nicht gehandelt wird, wird ausgehandelt – zwar nicht materiell, aber das, was sagbar, vertretbar und vorzeigbar ist, Ansichten und Haltungen, Stil und Geschmack.
\nMedien erweitern \u00d6ffentlichkeit \u00fcber das physisch erreichbare hinaus. Sp\u00e4testens mit den Zeitschriften der Aufkl\u00e4rung im 18. Jh. konstituierte sich eine nicht ortsgebundene \u00d6ffentlichkeit und es begann sich eine \u00f6ffentliche Meinung<\/a> herauszubilden.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Massenmedien sichern eine synchronisierte Vorstellung der Realit\u00e4t. Bild: Mike Philippe. unsplash.com<\/figcaption><\/figure>\n

Medien\u00f6ffentlichkeit bedeutete lange Zeit die \u00d6ffentlichkeit der Massenmedien: Presse, TV, Radio; Online- Medien werden nur bedingt dazugez\u00e4hlt. Hervorzuheben ist die Zentralit\u00e4t <\/em>von Massenmedien<\/em>, professionalisierte Macher von Medien (Sender) stehen einem medienkonsumierenden Publikum (Empf\u00e4nger) gegen\u00fcber. Das Berufsbild des Journalismus hat sich daran herausgebildet. Wesentlicher Effekt ist eine synchronisierte\u00a0 Realit\u00e4tsannahme<\/em> – Massenmedien sorgen daf\u00fcr, dass die Vorstellungen von der Realit\u00e4t nicht allzu stark voneinander abweichen, ein grunds\u00e4tzliches Vertrauen in sie vorausgesetzt. Es sind die Quellen, die herangezogen werden, um eine unsichere Nachricht zu pr\u00fcfen. Was in den Medien<\/em> gemeldet wurde, entsprach auch weitgehend der \u00f6ffentlichen Meinung<\/em>.
\nZugang und mehr noch Kontrolle der Sender wurde zu einer zentralen Machtbasis. In demokratisch kontrollierten Gesellschaften nannten sich Massenmedien gern die Vierte Gewalt<\/em>, auch wenn sie oft prim\u00e4r wirtschaftlichen Interessen folgten.
\nDigitale Medien\u00f6ffentlichkeiten haben das System Massenmedien<\/em> aufgebrochen. Zwar hat es immer alternative Medien\u00f6ffentlichkeiten (der Begriff wurde erst in den letzten Jahren einschl\u00e4gig gekapert und umgedeutet)<\/span> gegeben, sie verstanden sich meist sub- bzw. gegenkulturell – Einfluss auf die Gesamtgesellschaft nahmen sie erst in einem langfristigen Wandel.<\/span><\/p>\n

Die fr\u00fche Netz\u00f6ffentlichkeit\u00a0 der Jahrtausendwende und einiger Jahre danach, sp\u00e4ter Web 2.0 genannt, verstand sich oft als Bewegung, als eine Netzkultur.\u00a0<\/em> Noch Mitte der 10er Jahre sprach man von einer Netzgemeinschaft (s. New Media Culture<\/em><\/a>, 2015)<\/span>. Damit verbunden waren Erwartungen einer partizipatorischen Kultur und ein gewisses Mass an gesellschaftlicher Utopie, das Energien freisetzt. Heute kann man kaum mehr von einer speziellen Netzkultur bzw. -\u00f6ffentlichkeit sprechen, h\u00f6chstens von einer Szene neben anderen.
\nSeit Jahren wird das Netz von Informationsintermedi\u00e4ren <\/em>dominiert, v.a. den GAFAM**<\/em>-Konzernen, Zutr\u00e4gern personalisierter\u00a0 Informationen und Meinungen, Inhalte und Angebote. Eine Entwicklung, die schon genauso lange kritisiert wird, bis hin zum \u00dcberwachungskapitalismus<\/em><\/a>. In diesen algorithmisch figurierten, personalisierten Medien\u00f6ffentlichkeiten<\/em> konkurrieren private Kommunikation, redaktionelle Medien, Angebote der Unterhaltungswirtschaft und Werbung um Aufmerksamkeit.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Zoom: Grundversorgung im Lockdown; Bild: Chris Montgomery, unsplash.com<\/figcaption><\/figure>\n

Kann man die Corona- Krise, zumal in der nun l\u00e4nger dauernden Phase, als ein grosses Experiment verstehen, in dem \u00d6ffentlichkeit neu erlebt wird? Ohne die Substitution von Funktionen w\u00e4re ein Lockdown, der die weitgehende Schliessung der physischen \u00d6ffentlichkeit bedeutet, gar nicht m\u00f6glich gewesen, geschweige denn zu ertragen.
\nWo gelingt die Substitution physischer \u00d6ffentlichkeit – und wo f\u00fchlt sie sich an als Ersatz? <\/em>Was bleibt davon?\u00a0 Zwar gibt es manchmal \u00dcberdruss (Zoom fatigue),\u00a0<\/span> doch sind Videocall, Online-Konferenzen und -Diskussionen Neues Normal. <\/em>Tats\u00e4chlich erreichen viele Vortrags- und Diskussionsveranstaltungen mehr Publikum als offline. Die Formate werden bleiben, die letztlich weniger\u00a0 Aufwand ben\u00f6tigen, als im substituierten Original f\u00fcr Mehrnutzen eingesetzt werden muss. Meist ist es der Wegeaufwand, der eingespart werden kann. Mit vielen Formaten wird experimentiert, die Umsetzungen reichen von sinnvoller Erg\u00e4nzung zu Notl\u00f6sung. Messen z.B. scheinen kaum sinnvoll ersetzt werden zu k\u00f6nnen.
\nHome Office klingt immer noch nach Notl\u00f6sung, dabei erm\u00f6glicht bereits die g\u00e4ngige technische Ausstattung in vieler Hinsicht ortsunabh\u00e4ngige Arbeit – remote work <\/em>mit all\u00a0 seinen\u00a0 M\u00f6glichkeiten.<\/p>\n

\"\"<\/a>Einen Hype wie den Start von Clubhouse<\/em><\/strong> gab es im Social Web schon lange nicht mehr. Clubhouse<\/em> kommt gef\u00fchlt einer physischen \u00d6ffentlichkeit n\u00e4her als alle bisherigen Social Media Formate. Es wird verglichen mit Barcamps, der re:publica, mit Thementischen und Caf\u00e9s, wo man sich an den Tisch dazu setzen kann, mit Late- Night Talks und Partygespr\u00e4chen. Gesprochene Sprache ist die selbstverst\u00e4ndlichste Form menschlicher Kommunikation, sie ist definitiv O-Ton <\/strong>und verb\u00fcrgt Authentizit\u00e4t. Nichts weiter lenkt davon ab, dazu Klarnamen und ein minimalistisches Interface. Themen\/Sessions in den Rooms<\/em> werden angek\u00fcndigt und nach linearem Programmschema meist zu voller Stunde belegt. Gelegentlich wird aufgezeichnet (etwa f\u00fcr einen Podcast), ansonsten Netzkommunikation ohne Konservierungsmittel.
\nDer Zeitpunkt h\u00e4tte nicht passender sein k\u00f6nnen:\u00a0 Mitten im Lockdown, im grauesten Januar ohne abendliche Ablenkungen, \u00f6ffnet sich direkt aus dem Wohnzimmer ein Fenster in eine \u00d6ffentlichkeit, die vermisst wird. Mit der Corona- Krise und v.a. ihrer pers\u00f6nlichen Bew\u00e4ltigung gibt es ein \u00fcbergreifendes Thema, das jeden trifft. Potentiell und oft auch tats\u00e4chlich ein Ort des Austauschs und der Meinungsfindung.
\nSicher sind im Clubhouse<\/em> verst\u00e4rkt diejenigen vertreten, die sowieso “was mit Medien<\/em>” machen bzw. in \u00f6ffentlicher Kommunikation aktiv sind: Journalisten, Politiker, Comedians, Social Media Aktivisten und all jene, die mit Unternehmenskommunikation ihr Geld verdienen. Ganz sicher verfolgen etliche Teilnehmer eine Agenda, jede Plattform wird auf ihre Potentiale f\u00fcr Marketing und Unternehmenskommunikation abgeklopft. Die l\u00e4ngerfristige Entwicklung h\u00e4ngt wohl von Monetarisierungsmodellen ab.<\/p>\n

Wenn es um die Frage gesellschaftlichen Zusammenhalts geht, wird h\u00e4ufig die Fragmentierungsthese<\/em> herangezogen. Kurz zusammengefasst besagt sie, dass mit der zunehmenden Zersplitterung der Medienangebote und des Nutzerverhaltens\u00a0 Synchronisierung<\/em> von Information und einer \u00f6ffentlichen Meinung verloren geht. Schlimmstenfalls existieren kaum verbundene Medien\u00f6ffentlichkeiten nebeneinander her. Politische Lager bzw. kulturelle Milieus, “Parallelgesellschaften<\/em>”\u00a0 k\u00f6nnen sich dadurch entfremden.
\n\u201eCommon Meeting Ground<\/strong>\u201c meint den Raum, den ein (demokratisch funktionierendes) Gemeinwesen braucht, um zu erkennen, welche Themen, welche L\u00f6sungsans\u00e4tze, welche Anspr\u00fcche etc. wichtig sind, in einen \u00fcbergreifenden Diskurs geh\u00f6ren und verhandelt werden m\u00fcssen.\u00a0 Bleibt man beim Begriff der Synchronisation verschiebt sich deren Ort von einer zentralen Instanz, wie den institutionalisierten Massenmedien in den noch n\u00e4her zu definierenden Meeting Ground<\/em>.
\nVerwendet man den Begriff der \u00d6ffentlichen Meinung<\/em> mit seiner langen Geschichte, gab es immer wieder Medien\u00f6ffentlichkeiten<\/em>, in denen sich eine solche herausbildete – begonnen mit dem Beispiel des gebildeten B\u00fcrgertums der Aufkl\u00e4rung, das eine \u00d6ffentliche Meinung<\/em> gegen\u00fcber einem monarchischen Staat und v.a. einer \u00fcberm\u00e4chtigen Religion ins Spiel brachte. Auch sp\u00e4ter, bis hin zu Gremien wie Ethikr\u00e4ten etc. war es immer wieder eine Bildungselite, die eine \u00d6ffentliche Meinung definierte.<\/p>\n

Derzeit – mit den Erfahrungen von Lockdown, Corona- Krise und deren sehr unterschiedlich zu tragenden Auswirkungen – gibt es einen kaum zu untersch\u00e4tzenden Bedarf an Common Meeting Ground<\/em>, an gesellschaftlicher Abstimmung \u00fcber das, was als relevant gilt und kollektiver Probleml\u00f6sungen bedarf<\/em> (Imhof, 2008), verbunden mit weiteren Debatten zur Zukunftsgestaltung<\/a>: \u201cOhne positives Narrativ und die Vorstellung einer w\u00fcnschenswerten Zukunft gibt es keinen gesellschaftlichen Konsens, der diese herbeif\u00fchren k\u00f6nnte\u201d<\/em>. Und: \u201cDer gr\u00f6\u00dfte integrative Faktor einer Demokratie ist eine gemeinsame Zukunftsvorstellung.\u201d\u00a0 (Harald Welzer, s.u.)<\/p>\n

Ganz nebenher f\u00e4llt auf, dass die plurizentrische \u00d6ffentlichkeit besser mit dem Modell der Figurationen<\/a>\u00a0 zu verstehen ist – die \u00d6ffentlichkeit der zentrierten Massenmedien besser mit den Begriffen der Systemtheorie.<\/p>\n

 <\/p>\n

* vgl.:\u00a0<\/b><\/span>Christian Schwarzenegger:<\/b> Medien\u00f6ffentlichkeit als Raum der Begegnung, Heinrich B\u00f6ll Stiftung, Juni 2019, 25 S.; <\/span>\u00a0 Felix Stalder <\/strong>Kultur der Digitalit\u00e4t<\/a>. 2016 ,\u00a0 Stefan Gei\u00df \/ Melanie Magin \/ Birgit Stark \/ Pascal J\u00fcrgens:<\/strong> \u201eCommon Meeting Ground\u201d in Gefahr<\/a>? Selektionslogiken politischer Informationsquellen und ihr Einfluss auf die Fragmentierung individueller Themenhorizonte (2018); Kurt Imhof: <\/strong>Theorie der \u00d6ffentlichkeit als Theorie der Moderne. In C. Winter, A. Hepp & F. Krotz, Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft (2008, S. 65\u201389).: V<\/span>ideocalls mit Gunnar Sohn<\/b> (ichsagmal.com<\/a>),\u00a0 Thomas Riedel <\/b>(Future Future <\/a>) und Johannes Meier <\/b>(journalistic pioneers<\/a>); Harald Welzer<\/strong>: \u201cWie sieht eine nachhaltige, moderne Gesellschaft aus?<\/a>\u201d (ab 27. Min.) ZUKUNFTSFRAGEN \u2013 Konferenz zur Nachhaltigkeit| 24.11.2020.**GAFAM= Google-Apple-Facebook-Amazon-Microsoft<\/span><\/p>\n


\n