{"id":16497,"date":"2020-04-30T15:51:54","date_gmt":"2020-04-30T13:51:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?p=16497"},"modified":"2020-10-01T09:19:30","modified_gmt":"2020-10-01T07:19:30","slug":"das-ende-der-illusionen-politik-oekonomie-und-kultur-in-der-spaetmoderne-rezension","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/das-ende-der-illusionen-politik-oekonomie-und-kultur-in-der-spaetmoderne-rezension\/","title":{"rendered":"Das Ende der Illusionen. Politik, \u00d6konomie und Kultur in der Sp\u00e4tmoderne (Rezension)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Das <\/em><\/strong>Ende der Illusionen<\/i><\/b> –\u00a0 gemeint ist damit das Ende einer von Fortschrittsoptimismus gepr\u00e4gten liberalen Grundhaltung, die seit 1989 dreissig Jahre lang bestimmend war. Auch der Prozess der Digitalisierung<\/em> als pr\u00e4gende technologische Entwicklung reiht sich in dieser Sicht\u00a0 in das Fortschrittsnarrativ ein.
\n<\/i>Andreas Reckwitz’ <\/i><\/b>Thema ist der Wandel in der Sozialstruktur und der sie tragenden kulturellen Modelle –\u00a0 von der nivellierten Mittelstandsgesellschaft der industriellen Moderne zu einer Dominanz des Liberalismus in beiderlei Gestalt: dem gesellschaftspolitischen Linksliberalismus und dem Marktliberalismus der Wirtschaft. Der doppelte Liberalismus f\u00fchrt\u00a0 schliesslich in eine neue Drei-Klassengesellschaft (<\/i>so der Titel des zweiten Kapitels, 63-133). Tr\u00e4gergruppe des Liberalismus ist ein Neuer Mittelstand<\/em>, der oft mit Wissens\u00f6konomie und Kreativwirtschaft assoziiert wird.
\nVor zwei Jahren (10\/2017) war bereits Die Gesellschaft der Singularit\u00e4ten<\/i><\/span><\/a> erschienen, wo Reckwitz die These der Singularisierung und der kulturellen Valorisierung der Lebensformen aufstellte. Eine Kernthese war der Bedeutungsverlust des Allgemeinen (d.h. auch des Konformen und Konventionellen) gegen\u00fcber dem Besonderen – von einer Gesellschaft der Gleichen zu einer der Singularit\u00e4ten<\/em> (Besonderheiten).
\n<\/span>Der Band setzt sich aus f\u00fcnf einzelnen Essays zusammen, die\u00a0 sich unabh\u00e4ngig voneinander lesen und verstehen lassen, zusammen ergeben sie eine Zeitdiagnose der Sp\u00e4tmoderne. Reckwitz deutet die Epoche als kulturellen Kapitalismus<\/em><\/strong>, in dem sich eine kulturelle \u00d6ffnung der Lebensformen durchgesetzt hat. <\/span><\/p>\n

Zwischendurch hatte ich das Buch aus der Hand gelegt – mitten in die Lekt\u00fcre\u00a0 rollte die Corona<\/em>– Krise. Und damit ein neuer, anderer Blick auf gesellschaftliche und kulturelle Transformationen. Manche S\u00e4tze und Formulierungen springen jetzt ins Auge: Der Umschlag der \u00f6ffentlichen Debatte vom unbeirrbaren Fortschrittsoptimismus in Dystopie<\/em> (und Nostalgie.., 15) ist uns jetzt tats\u00e4chlich vertraut geworden. Dass die Welt\u00a0 grunds\u00e4tzlich offen steht –<\/em> war noch vor kurzem ein scheinbar unverr\u00fcckbares Lebensgef\u00fchl <\/em>(10) – und weckt derzeit Wehmut<\/em> und st\u00f6sst an das perplexe Gef\u00fchl geschlossener Grenzen. M\u00fcssen wir von dieser Selbstverst\u00e4ndlichkeit Abschied nehmen? Das Buch schliesst mit Aussichten auf die Gesellschaftsentwicklung des 21.Jahrhunderts, die Verlusterfahrungen mit sich bringt, die sich nicht ohne weiteres kurieren lassen (304). <\/em>Manchmal hat man tats\u00e4chlich den Eindruck, dass Buch w\u00e4re auf eine Krise wie Corona <\/em>hin geschrieben worden.<\/p>\n

Reckwitz zeichnet das Bild einer bereits desillusionierten Gesellschaft. Das Buch beginnt mit dem historischen Bruch der Trump- Wahl als Teil einer\u00a0 internationalen populistischen Revolte<\/em>.
\nEs sind gesellschaftliche Spaltungslinien, wie sie seit – wie lange eigentlich schon?<\/em> –\u00a0 immer wieder genannt werden: auf der einen Seite urbane, liberale Kosmopoliten, auf der anderen Seite stagnierende, zumeist l\u00e4ndliche Mittelschichten,\u00a0 unten ein aus dem System herausfallendes Prekariat.\u00a0 Die Trennlinie wird kulturell markiert, um die Gegens\u00e4tze Hyperkultur<\/em> und Kulturessenzialismus<\/em>. Kulturalisierung in diesen beiden Formen spielt bei\u00a0 Reckwitz eine \u00fcberragende Rolle. Hyperkultur bedeutet eine \u00dcbe<\/em>rkultur, eine auf Diversit\u00e4t ausgerichtete Einbeziehung und Verschr\u00e4nkung kultureller Elemente unterschiedlichster Herkunft – f\u00fcr nach Selbstentfaltung strebende Individuen ein Paradies der M\u00f6glichkeiten, die auf Aneignung warten<\/em> (39).\u00a0 In der Ausformung als Konsumkultur ein Kennzeichen des kognitiven Kapitalismus.
\nKulturessenzialismus<\/em> umfasst die Fundamentalismen, Populismen und Nationalismen etc., die allesamt an echte und vermeintliche Gruppenidentit\u00e4ten\u00a0 ankn\u00fcpfen, ob es sich um Religion, Nation, oder andere Gemeinschaftsversprechen handelt.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Drei- Klassen- Modell in den Sinus- Milieus (S.124) erscheint nach Klick in voller Aufl\u00f6sung auf neuer Seite<\/figcaption><\/figure>\n

Reckwitz’ Modell einer Drei- Klassen- Gesellschaft orientiert sich an den Sinus- Milieus. Vier dieser Milieus (s. Abb.re.) fasst er zur Neuen Mittelklasse (steigt auf)<\/em> zusammen – jeweils dreieinhalb zur alten Mittelklasse (stagniert) und zur neuen Unterklasse (steigt ab), ganz obenauf die kleine Oberschicht, die ganz frei von materiellen Einschr\u00e4nkungen\u00a0 \u00a0lebt.
\nFragt sich,\u00a0 wie weitgehend\u00a0 man sich mit diesem Modell anfreunden kann: Sinus-Milieus wurden zur Markt- und Konsumforschung entwickelt, sie bilden Lebensstile und davon bestimmte Konsummuster ab. Es gibt sie f\u00fcr viele\u00a0 nationale M\u00e4rkte,\u00a0 in Grundversionen f\u00fcr Established<\/em> und Emerging Markets<\/em>.
\nBeide “Kulturalisierungsregimes<\/em>” spielen eine bedeutende Rolle, aber wie einheitlich sind die “Klassen” \u00fcberhaupt intern, was verbindet sie? Reckwitz blendet die materiellen Unterschiede innerhalb der Klassen weitgehend aus. Gemeinsam ist der Anspruch auf kulturelle Deutungshoheit, ein kulturelles Kapital, das\u00a0 Zugang zu und ein Gewicht in den Diskursen gew\u00e4hrt, aber nicht kongruent mit \u00f6konomischem Kapital verbreitet ist. \u00a0In der Rezeption f\u00fchrte die Zusammenlegung zu einigen seltsamen Schl\u00fcssen, wenn diese Neue Mittelklasse<\/em> zur Elite umgedeutet wird, die sich selber als Speerspitze des Fortschritts sieht (vgl. Wer sind die \u201cNeuen Eliten\u201d<\/em><\/a>?).
\nUnd: umfasst der Rahmen der Hyperkultur denn nur einen akademisch gebildeten Mittelstand? Ist nicht das ganze weite Feld der zeitgen\u00f6ssischen Popularkultur mit den digitalen Netzen, Videospielen, Moden, den Sportarten, dem Streetfood und den Popsongs, den Urlaubszielen oder auch den valorisierten Sneakern (183\/84), bis hin zu Trash- und Bildungs- TV von ihr durchdrungen? Prekarit\u00e4t ist eine \u00f6konomische Lage, die auch Mittelschichtler treffen kann, nicht allein das Problem sog. Abgeh\u00e4ngter.<\/p>\n

Die interessantesten der f\u00fcnf Essays sind wohl 3. Polarisierter Postindustrialismus und kognitiv-kultureller Kapitalismus<\/em><\/span>\u00a0<\/em>(135-201) und evtl. 4. Ersch\u00f6pfte Selbstverwirklichung. Das sp\u00e4tmoderne Individuum und die Paradoxien seiner Emotionskultur <\/em>(203-238). Es geht um die Ausformung des kulturellen Kapitalismus auf gesellschaftlicher und individueller Ebene; Werte der Selbstverwirklichung, die sich bis dahin in Sub- bzw. Alternativkulturen entwickelt hatten, verbreiteten sich in der Neuen Mittelklasse.\u00a0 Polarisierter Postindustrialismus meint das Auseinanderklaffen zwischen Wissensarbeit und Service- Dienstleistungen. Den kognitiv-kulturellen Kapitalismus begreift Reckwitz als Kern der neuen \u00d6konomie. Globalisierung, Neoliberalisierung und Finanzialisierung stellen die Rahmenbedingungen. G\u00fcter werden zu kognitiven G\u00fctern durch\u00a0 immaterielles Kapital\/intangible Assets<\/em> (141): so etwa Patente, Urheberrechte, Humankapital, Netzwerke, Datenbest\u00e4nde. Was auf dem Markt erfolgreich sein soll, muss im kulturellen Kapitalismus \u00fcber die reine Funktion hinaus einen symbolischen Wert haben (142).<\/p>\n

Reckwitz’ Ausf\u00fchrungen erscheinen fast schon als R\u00fcckblick auf eine gerade zu Ende gehende – wie nennt man sie am besten?<\/em>\u00a0 – Epoche\u00a0 (die des doppelten Liberalismus? – oder doch die neoliberale?<\/em>), eine Epoche in der Selbstverwirklichung mit Selbstmarketing erreicht wird, in der Konsumkritik zwar allgegenw\u00e4rtig ist, aber sich eine hochdifferenzierte\u00a0 Konsumkultur entwickelte. Es ist die Zeitspanne der Generation, die mit Francis Fukuyama (Das Ende der Geschichte<\/em>, 1992) Liberalismus als alternativlos erlebte und als Neue Mittelklasse <\/em>die Fr\u00fcchte des wirtschaftlichen wie des gesellschaftlichen Liberalismus genoss und ihre Distinktionsbed\u00fcrfnisse im singularisierten Konsum auslebt(e).
\nDas letzte Kapitel \u201eDie Krise des Liberalismus und die Suche nach dem neuen Paradigma: Vom apertistischen <\/em>(\u00f6ffnend wirkenden) zum einbettenden (bzw. regulativen) Liberalismus<\/em>\u201c (239-304) soll den Weg in eine m\u00f6gliche Zukunft weisen. <\/span>Eine These bleibt hervorzuheben: die eines lager\u00fcbergreifenden\u00a0 politischen Paradigmas (241), das \u00fcber mehrere Jahrzehnte im politischen Diskurs (nannte man das nicht mal Zeitgeist?<\/em>) und Regierungshandeln pr\u00e4gt.\u00a0 Ist dessen Probleml\u00f6sungsf\u00e4higkeit <\/em>ersch\u00f6pft, wird es von einem anderen politischen Paradigma abgel\u00f6st. Mittlerweile bestimmen die Debatten dar\u00fcber, wie der enthemmte Neoliberalismus die Stabilit\u00e4t gef\u00e4hrdet und soziale Ungleichheiten f\u00f6rdert, immer mehr die \u00f6ffentliche Diskussion. Das Unbehagen an der \u00d6konomisierung aller Lebensbereiche, Klimawandel, Themen wie Overtourismus<\/a> vs Reisefreiheit treten hervor.<\/p>\n

Zwar kommt Elias nicht, und Bourdieu nur am Rande vor, Reckwitz’ Ausf\u00fchrungen sind aber vereinbar mit deren Modellen zur langfristigen Sozio- und Psychogenese und zur Ausbildung des Habitus.\u00a0 Der Habitus der sp\u00e4tmodernen Mittelklasse hat seine Wurzeln u.a. in den Gegen- und Alternativkulturen der 70er und 80er Jahre, die sich \u00fcber Studentenszenen, Boh\u00e8me, Pop- und auch Nerdkultur verbreiteten und die sich sp\u00e4ter mit der \u00f6konomischen Verwertungslogik verbanden. Konzepte wie Coolness, <\/em>die zun\u00e4chst eine Haltung bezeichneten, dienten schliesslich dem Selbstmarketing, mit dem (auch) Selbstverwirklichung betrieben wird.<\/p>\n

Leider gibt es weder Register noch Literaturangaben, allerdings ein ausf\u00fchrliches Inhaltverzeichnis. Das erleichtert zumindest die Orientierung und\u00a0 erm\u00f6glicht immer wieder den Quereinstieg.<\/p>\n

Andreas Reckwitz<\/strong>:; Das Ende der Illusion. Politik, \u00d6konomie und Kultur in der Sp\u00e4tmoderne, Berlin 2019. 304 S.\u00a0 vgl.: Andreas Reckwitz:\u00a0 Zwischen Hyperkultur und Kulturessenzialismus.<\/a> Die Sp\u00e4tmoderne im Widerstreit zweier Kulturalisierungsregimes (2016)<\/span><\/p>\n


\n