{"id":7753,"date":"2016-03-29T13:03:44","date_gmt":"2016-03-29T11:03:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?page_id=7753"},"modified":"2023-11-18T23:50:39","modified_gmt":"2023-11-18T22:50:39","slug":"consociality-eine-hashtag-soziologie","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/consociality-eine-hashtag-soziologie\/","title":{"rendered":"#Consociality – Eine Hashtag Soziologie"},"content":{"rendered":"
\"\"
drei #Hashtags sollen es sein<\/figcaption><\/figure>\n

29\/03\/16\u00a0kmjan<\/a>
\nAuf Barcamps und anderen nicht ganz so formellen Veranstaltungen ist es ein Ritual: Die Teilnehmer stellen sich mit drei #Hashtags<\/em>\u00a0vor, davon oft eines mit beruflichem Bezug, eines pers\u00f6nlicher gesetzt\u00a0und schlie\u00dflich eines das Zugeh\u00f6rigkeit ausdr\u00fcckt, oft eine Form von Fantum<\/em>. Das soll die Atmosph\u00e4re lockern und den Gespr\u00e4chseinstieg erleichtern.
\nDas Tagging<\/em> ist aus SocialMedia vertraut. Twitter<\/em>\u00a0hat dem vormals unbestimmten #-Zeichen eine neue Bedeutung verliehen, \u00a0 die\u00a0\u00fcber die Verschlagwortung hinausgeht. Mit dem #Hashtag<\/em> werden Tweets zu Veranstaltungen, zu Themen,\u00a0auch assoziativ\u00a0geb\u00fcndelt – eine Formatierung \u00f6ffentlicher Kommunikation. Listen von Trending Topics<\/a><\/em> werden regelm\u00e4\u00dfig ver\u00f6ffentlicht – und sind\u00a0ein Gradmesser des \u00f6ffentlichen Interesses. Manche #Hashtags<\/em>\u00a0wurden Zeitgeschichte,\u00a0#aufschrei,<\/em>\u00a0#jesuischarlie <\/em>oder\u00a0#<\/span>EinBuchfuerKai<\/span><\/a> <\/em> standen f\u00fcr \u00f6ffentliche Debatten und Solidarit\u00e4tsbekundungen.
\nDie meisten\u00a0Social Media Plattformen kennen die #-Verschlagwortung, so Youtube<\/em>, instagram<\/em>, Google+<\/em>, Facebook<\/em>. instagram<\/em> funktioniert in etwa wie Twitter mit\u00a0Bildern, die Vergabe von Kommentaren ist aber nicht limitiert,\u00a0was oft zum inflation\u00e4rem\u00a0Gebrauch verleitet. Dennoch\u00a0erschliessen sich dar\u00fcber Bilderwelten jeglicher Herkunft. Facebook\u00a0<\/em>tut sich damit schwerer, #Hashtags <\/em>entsprechen mehr\u00a0<\/em>dem follower-<\/em> als dem\u00a0friends-<\/em> \u00a0Prinzip, auf dem Facebook beruht.
\nWas html<\/em>-links f\u00fcr das statische Web sind #Hashtags<\/em> (+ @pers\u00f6nlicher Adressierung<\/em>) f\u00fcr\u00a0Social Media – erst sie verbinden die Postings zu einem Ganzen,\u00a0machen social<\/em> sozial.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Consocials<\/figcaption><\/figure>\n

Das Beispiel oben zeigt die Selbstverst\u00e4nd-lichkeit\u00a0und\u00a0Akzeptanz der \u00dcbertragung des #hashtag<\/em> auf das sog. Real Life<\/em>:\u00a0Soziale Verortung mit selbstgew\u00e4hlten Attributen. Menschen mit gleichen oder kompatiblen Interessen werden so zusammengef\u00fchrt. Das bedeutet noch keine Gemeinschaft – es wird aber dann interessant, wenn Plattformen genutzt werden.\u00a0\u00dcbereinstimmungen bzw. Kompatibilit\u00e4ten werden dann relevant und bieten M\u00f6glichkeiten der Kooperation.<\/p>\n

Eine begriffliche\u00a0Entsprechung dazu ist Consociality <\/strong>(oder eingedeutscht Konsozialit\u00e4t<\/em>) – \u00dcbereinstimmung in Merkmalen, Interessen, Ansichten, Leidenschaften – eine Vorstufe von Sozialit\u00e4t.\u00a0Der Begriff stammt von den schottisch\/kanadischen Anthropologen\u00a0Vered Amit<\/em>\u00a0und\u00a0Nigel Rapport<\/em> (2002), \u00a0Es geht um\u00a0“what we share<\/em>“, nicht um\u00a0Gemeinschaften in denen es Insider<\/em> und Outsider<\/em> gibt: \u2018first and foremost by reference to what is held in common by members rather than in oppositional categories between insiders and outsiders<\/em>\u2019 (Amit\u00a0and Rapport, 2002: S. 59)<\/p>\n

Die Vorstellung von Gemeinschaft\/Community war immer\u00a0ein zentraler Gegenstand der Sozialwissenschaften\u00a0und orientierte sich an Gemeinschaften in denen jeweils eigene kulturelle und soziale Normen wirksam sind bzw. waren. In der angloamerikan. Literatur orientierte man sich oft\u00a0an Modellen der Ethnicity<\/em> – nicht nur ethnisch, auch auf andere\u00a0Gruppen angewandt, bis hin\u00a0zu gay<\/em>– oder\u00a0deaf<\/em>– Ethnicity. In der Folge\u00a0wurde der Community<\/em> Begriff auch zur\u00a0Beschreibung von Online-Vergemeinschaftungen h\u00e4ufig verwendet, ohne dass dort eine vergleichbare Geschlossenheit gegeben w\u00e4re.
\nEntit\u00e4ten wie Gemeinschaft und Kultur sind oft instabiler als von der Theorie her gedacht. Kulturelle Kategorien \u00e4ndern sich in ihrer Bedeutung. Organisationen werden fluider.<\/p>\n

\"Consocials
Consocials 2<\/figcaption><\/figure>\n

Consociality<\/strong> lenkt den Blick auf die M\u00f6glichkeiten der digitalen Moderne. Personalisierte Vergemeinschaftungen sind dabei die Regel. Anschlu\u00dfm\u00f6glichkeiten haben sich erweitert. Man kann einwenden, dass auch die “fluiden<\/em>” Vergemeinschaftungen des vernetzten Individualismus auf gemeinsamen\u00a0kulturellen Normen\u00a0beruhen und sich immer wieder aus denselben Milieus rekrutieren – Richtig! Aber es sind Standards bzw. Werte, die als gesellschaftlich verbindlich gelten und nicht Eigenschaften einer partikularen Identit\u00e4t.
\nEine wichtige Rolle spielt das\u00a0Konzept Consociality<\/em>\u00a0in der\u00a0Aktualisierung von\u00a0Netnographie<\/a> (2015) \u00a0von \u00a0R. Kozinets.<\/p>\n

Kozinets, Robert V.<\/strong>: Netnography:Redefined. Sage Publications Ltd; Second Edition edition (July 24, 2015), 320 S., Chapter 2: Networked Sociality (S. 23-52).\u00a0Vered Amit, Nigel Rapport<\/strong>:\u00a0The trouble with community: anthropological reflections on m<\/span>ovement, identity and collectivity ISBN:\u00a09780 7453 17465; \u00a0Pluto Press, London 2002\u00a0192\u00a0S., 24,- \u20ac;<\/span> \u00a0.<\/p>\n


\n