{"id":13458,"date":"2019-08-23T17:21:30","date_gmt":"2019-08-23T15:21:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/?page_id=13458"},"modified":"2019-08-23T20:04:34","modified_gmt":"2019-08-23T18:04:34","slug":"tribes-in-der-globalen-zivilisation","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.klaus-janowitz.de\/wordpress\/tribes-in-der-globalen-zivilisation\/","title":{"rendered":"“Tribes” in der globalen Zivilisation"},"content":{"rendered":"

21\/08\/19 kmjan<\/a>
\nWenn es um neue, digitale Formen von \u00d6ffentlichkeit und Vergemeinschaftung geht, sind historische und archaische Sprachbilder immer wieder beliebt. So etwa das auf McLuhan zur\u00fcckgehende Bild vom globalen Dorf, <\/em>der digitale Salon <\/em>und das digitale Lagerfeuer, <\/em>ver\u00e4chtlich ist digitale Hordenbildung. <\/em>Im neuen Buch von Christoph T\u00fcrcke <\/em>heisst es Digitale Gefolgschaft. <\/em>Und immer wieder die tribale<\/em> Metapher.
\nNeotribalismus<\/strong>, davon abgeleitet Digitaler Tribalismus, <\/em>ist als Begriff seit l\u00e4ngerem etabliert und geht auf den franz\u00f6sischen Soziologen Michel Maffesoli<\/a> zur\u00fcck. In den Cultural Studies<\/em>, von dort zu Netnographie<\/a>, in die Marktforschung bis ins Tribal Marketing<\/em> hat sich der Begriff verbreitet – und war hier im Blog schon mehrmals Thema (s. St\u00e4mme im Netz<\/a>, Consumer Tribes<\/a>, Tribes im Social Web<\/a>). Dar\u00fcber hinaus verbreitet sich der Begriff in einem erweiterten Sinne f\u00fcr gesellschaftliche und politische Str\u00f6mungen auf der\u00a0 Basis gef\u00fchlter gemeinsamer Identit\u00e4t.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Tribes? Bild: rclassen.photocase.de<\/figcaption><\/figure>\n

Digitale Medien und die damit erweiterten Kommunikationsr\u00e4ume beg\u00fcnstigen zwar Bildung und Verbreitung solcher Tribes<\/em>, sind aber nicht deren Ausl\u00f6ser. Grob gesagt, sind es\u00a0 Formen von Vergemeinschaftung, die auf Individualisierung folgen. Letztere ist eine<\/em> der Triebkr\u00e4fte der nachlassenden Bindung an kollektive Identit\u00e4ten und traditionelle, normsetzende Instanzen. In der industriellen Moderne dominierten grosse identit\u00e4tsvermittelnde Organisationen mit einem Geflecht von Nebenorganisationen ihre Milieus – so etwa das gewerkschaftsnahe oder das katholische Milieu – oder auch grosse Unternehmen, die ganze Landstriche dominier(t)en. Bindungen an solche Milieus, Region und daran angepasste Arbeits- und Firmenkulturen pr\u00e4gten den Habitus. Neotribalismus f\u00fcllt zumindest eine L\u00fccke, die die schwindende Bindungskraft bis zum Substanzverlust grosser Organisationen (z. B. katholische Kirche, SPD) l\u00e4sst.
\nKein Zufall, dass sich gerade in popkulturellen Subkulturen, die neue \u00f6ffentliche Kommunikation fr\u00fch verbreitete.
\nMassimiliano Livi, <\/em>Soziologe und Betreiber des Blog Tribes<\/a><\/em> beschreibt Neotribalismus durchgehend als Metapher. Neo-Tribes sind informell, sie bestehen \u00bbin no other form but the symbolically and ritually manifested commitment of their members<\/em>\u00ab (vgl. Livi, 2018<\/a>). Vergemeinschaftung geschieht nicht aufgrund demographischer Merkmale, es sind “fl\u00fcssige<\/em>” Vergemeinschaftungen aufgrund von \u00e4sthetischen, emotionalen <\/em>und manchmal auch von Konsum gepr\u00e4gten Bindungen.<\/em>\u00a0Menschen, die dieselben Lebensstrategien gew\u00e4hlt haben und dieselben Erfahrungen machen, <\/em>suchen und leben ihre subjektive Identit\u00e4t in \u00e4hnlichen Mustern<\/em> (Livi, 2017).\u00a0<\/span><\/p>\n

Es gibt eine ganze Reihe von Konzepten, die sich mit dem der Neo- Tribes<\/em> \u00fcberschneiden.\u00a0 Seit den 90er Jahren pr\u00e4gte Ronald Hitzler <\/em>die n\u00fcchternere Bezeichnung Posttraditionale Vergemeinschaftungen <\/em>und fasst sie so zusammen: “Gemeinsamkeit bzw. \u00dcbereinstimmung von Neigun\u00adgen, Vorlieben, Leidenschaften und bestimmten, als \u201arich\u00adtig\u2019 angesehenen Verhaltensweisen<\/em>” (2018<\/a>). Cornelia Koppetsch<\/em> stellt in “Die Gesellschaft des\u00a0 Zorns<\/a>” (162 – 168) v.a. die rechtspopulistischen\u00a0 Neo- Gemeinschaften<\/em> als Formen kollektiver Vergewisserung hervor.\u00a0 Diese bieten einen moralischen Kompass, solidarische Bindungen und einen Gegenentwurf zur individualisierten Lebensf\u00fchrung <\/em>(165).<\/em>\u00a0 Auch das wiederbelebte Konzept der Massen<\/a> (Gebauer & R\u00fccker, ) passt in diesen Rahmen, mit der Besonderheit, dass sich diese performativ – in der Aktion – zeigen.\u00a0 \u00a0Michael Seemann<\/em> <\/a>schlie\u00dflich bringt Digitalen Tribalismus<\/em> in Verbindung mit Fake News der Segregation der \u00d6ffentlichkeit in viele atomistische Sub\u00f6ffentlichkeiten<\/a><\/em> und \"\"<\/a>schliesst an den (eher umstrittenen) Aufsatz zu Memetic Tribes of Cultural War<\/em><\/a> an. Christoph T\u00fcrcke<\/em>, emeritierter Philosophieprofessor in Leipzig, schl\u00e4gt in eine andere Kerbe. Auch er bedient sich der Stammesmetapher: die Weltgesellschaft als Stammesgesellschaft mittels Telekommunikation. Skeptisch macht mich die These von einer suchtbasierten\u00a0 Gefolgschaften globaler Plattformen<\/em> (186), die\u00a0 Abh\u00e4ngigkeit von Followern.\u00a0 Google und Facebook stehen zu ihren Nutzern wie Dealer und Drogenabh\u00e4ngige. Da ist einiges gegenzusetzen: Plattformen haben viel Macht, aber nicht die alleinige Strukturierungsmacht. Das ist nicht alles in diesem Buch,\u00a0 evtl. folgt eine Rezension<\/em>.<\/p>\n

Das Bild der Tribes\/St\u00e4mme ist beliebt, lassen sich doch damit soziale Formationen in eine Perspektive bringen, die ansonsten kaum fassbar sind. Oft bestehen sie nur gef\u00fchlt.\u00a0 Der Focus der Vergemeinschaftung kann ganz unterschiedlich sein: Sch\u00f6nes Beispiel ist etwa die Critical Mass<\/a>, eine monatlich wiederkehrende Fahrraddemo, die Begeisterung f\u00fcr\u00a0 Schokolade<\/a> – genauso k\u00f6nnen es aber auch gemeinsame Ressentiments, der Glaube an Nachrichten, ob sie nun wahr oder falsch sind, sein. Menschen suchen Gemeinschaft dort, wo ihre Gedanken und Interessen anschlussf\u00e4hig sind, sie emotional Resonanzen erleben k\u00f6nnen und wo sie Solidarit\u00e4t erleben.
\nDas Bild hat allerdings seine Grenzen, archaische St\u00e4mme k\u00f6nnen wohl sehr unterschiedlich, streng hierarchisch bis partizipativ\u00a0 strukturiert sein, sie haben aber einen kaum beschr\u00e4nkten Zugriff auf die Person. Neo- Tribes sind kaum verpflichtend.\u00a0 Stattdessen sind es allesamt mehr oder weniger fluide soziale Formationen innerhalb einer globalen Zivilisation<\/strong> mit imperialen Z\u00fcgen. Das wird in der gesamten Diskussion kaum thematisiert.\u00a0 Auch wenn sie diese Zivilisation ablehnen, existieren sie doch in deren technischer und sozialer Infrastruktur.\u00a0 Es gibt zwar unz\u00e4hlige atomistische Sub\u00f6ffentlichkeiten, aber es sind eben nur Teil- \u00d6ffentlichkeiten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Christoph T\u00fcrcke: Digitale Gefolgschaft. Auf dem Weg in eine neue Stammesgesellschaft\u00a0 \u00a0 <\/b>Verlag C.H. Beck, M\u00fcnchen 2019.\u00a0 250 S.\u00a0 –\u00a0 Massimiliano Livi<\/strong>: Neo-Tribes und TrIBES: Eine Einf\u00fchrung<\/a> (2018) . Neotribalismus als Metapher und Modell. Konzeptionelle \u00dcberlegungen zur Analyse emotionaler und \u00e4sthetischer Vergemeinschaftung in posttraditionalen Gesellschaften. In: Archiv f\u00fcr Sozialgeschichte 57, 2017,\u00a0 S. 365 – 383. – Michael Seemann<\/strong>: Memetischer Tribalismus<\/a> \u2013 atomistische Sub\u00f6ffentlichkeiten im digitalen Kulturkampf. Peter N. Limberg <\/strong>& Conor Barnes: <\/strong>The Memetic Tribes Of Culture War 2.0<\/a>. How their rise made in-fighting the norm \u2014 and how we can navigate the resulting culture war<\/span><\/p>\n


\n